- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 aprilie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Partiellement irrecevable
- Încălcare — Articolul 8
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - constat de violation suffisant
Turnali împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURNALI c. TURCIA (solicitarea nr. 4914/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 aprilie 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Turnal.
c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 martie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 4914/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, M Y La 7 noiembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, recurenta susținea că respingerea de către instanțele interne a cererii sale de a-și stabili filiația părintească a constituit o încălcare a drepturilor garantate prin articolele 8 și 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. La 8 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Recurenta pretinde că s-a născut dintr-o legătură extraconjugală a mamei sale cu Hasan Yavaș, un om bogat de afaceri, care nu a recunoscut în mod legal copilul. Ea consideră că ea are cu acest om o legătură de paternitate de facto. Pe 8 iulie 2000, Hasan Yavaș a murit, lăsând în urmă o moștenire importantă. Pe de altă parte, reclamantul a prezentat un document întocmit la 24 mai 1973 de primarul cartierului Guzelyurt din Izmir. Din acest fapt reiese că înscrierea recurentei (Yildiz Matatya) în statul civil a avut loc la acea dată. Potrivit aceluiași document, recurenta se naște dintr-o legătură extraconjugală între domnul M. Luna Matatya și domnul Hasan Yavas.
De asemenea, în extrasul de stare civilă stabilit la 7 septembrie 2000, numele domnului Hasan Yavas figurează ca fiind tatăl reclamantei. La o dată nespecificată, recurenta a inițiat o acțiune prin care solicita să beneficieze de dispoziția care permite înscrierea fără penalități a copiilor născuți în afara căsătoriei. Prin hotărârea din 21 iunie 2000, Septembrie 1979, Tribunalul de Mare Instanță competent a decis să clasifice cauza din cauza renunțării reclamantei la acțiunea sa. La 9 august 2000, ca urmare a decesului lui Hasan Yavaș, reclamanta a solicitat instanței judecătorești să dea o declarație privind recunoașterea calității sale de moștenitor legal și apoi, la 15 august 2000, a intentat o acțiune în scopul obținerii documentului care atestă calitatea sa de moștenitor legal.
10. La 6 februarie 2001, instanța de judecată a suspendat acțiunea, considerând că filiația părintească a reclamantei constituia o întrebare preliminară. Împărțirea moștenirii defunctului a fost efectuată parțial și o parte a acesteia a fost reținută în așteptarea soluționării întrebării preliminare. 11. În același timp, 1 În februarie 2001, reclamanta a inițiat o acțiune în constatarea paternității în fața instanței de mare instanță d La 3 iulie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a decis să colecteze dovezile în vederea stabilirii filiației părintești a reclamantei, considerând că o astfel de cerere trebuia interpretată ca un drept fundamental și că acțiunea în culpă nu era susceptibilă de a fi prevăzută.
13. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 16 octombrie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a revenit asupra deciziei sale din 3 iulie 2001 și a exonerat reclamanta de cererea sa pentru nerespectarea regulii de prescripție. 14. În așteptările sale, Tribunalul a subliniat mai întâi că cauza care a dus la pronunțarea hotărârii din 21 septembrie 1979 se referea la o dispoziție care permitea înscrierea copiilor născuți în afara căsătoriei fără penalități. Prin urmare, faptul că partea reclamantă a renunțat la utilizarea sa la momentul relevant nu însemna că ea nu mai avea dreptul să obțină recunoașterea filiației sale părintești. Cu toate acestea, instanța a considerat că acțiunea intentată de către persoana în cauză nu putea fi considerată ca o simplă cerere de stabilire a unei filiații de paternitate, având în vedere în special formularea articolului 443 din Codul civil (punctul 22 de mai jos) și consecințele juridice ale cererii în cauză.
Prin urmare, acțiunea recurentei trebuia să fie calificată drept acțiune în căutarea paternității, în sensul articolului 296 din Codul civil (punctul 19 de mai jos), această dispoziție impunând totuși o normă de prescripție nerespectată în speță. Tribunalul a subliniat, de asemenea, că dreptul pozitiv nu era compatibil cu importanța instituției de paternitate care constituia un drept fundamental. 15. recurenta a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 16. Între timp, în timp ce cauza recurentei era pendinte în fața Curții de Casație, la 1 ianuarie 2002, noul cod civil a fost adoptat (punctele 20 și 21 de mai jos). 17. La 18 februarie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 16 octombrie 2001. În mod similar, acțiunea în rectificare a fost respinsă la 9 mai 2002. 18. Mai târziu, la 6 iunie 2002, tribunalul a decis să împartă între moștenitorii legali ai lui Hasan Yavaș partea rezervată a moștenirii.
II. În cazul numirii unui tutore, termenul de prescripție de un an începe să curgă de la această numire. 20. Dispozițiile noului cod civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001, au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. 4722 din 3 decembrie 2001 reglementează condițiile de intrare în vigoare și de aplicare a noului cod civil. La art. 13 primul paragraf din Legea nr. 4722 prevede următoarele Acțiuni privind paternitatea inițiate înainte de intrarea în vigoare a Codului civil vor fi judecate în conformitate cu această lege [și anume noul cod civil]. La art. 303 din (noul) cod civil, care corespunde fostului articol 296, dispune de La action in cautare de paternitate poate fi exercitat inainte sau dupa nasterea copilului.
Dreptul de a da o actiune de mama este prescris in termen de un an de la nastere. În cazul în care un tutore este numit după nașterea copilului, termenul de un an începe să curgă de la notificarea numirii tutorelui; în cazul în care niciun tutore nu este numit, termenul de un an începe să curgă de la majoritatea copilului (...) Fără a aduce atingere scurgerilor de un an, dacă există circumstanțe care pot justifica întârzierea, acțiunea poate fi desfășurată în termen de o lună de la dispariția acestor circumstanțe. 22. La art. 443 din vechiul cod civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3678 din 14 noiembrie 1990, copiii naturali dispun de aceleași drepturi succesoriale ca și copiii legitimi.
23. În hotărârea sa din 18 octombrie 2004, a doua cameră civilă a Curții de Casație a considerat că, în temeiul articolului 303 în fine , chiar dacă termenul de un an este expirat, este posibil să se inițieze o acțiune în căutare de paternitate în cazul în care există circumstanțe care pot justifica întârzierea. Cu toate acestea, judecătorul nu poate să ia în considerare acest lucru și aceasta este partea reclamantă care trebuie să excize din aceste circumstanțe. 24. În observațiile prezentate la 27 septembrie 2005, guvernul susține că la momentul faptelor, în dreptul turc, o persoană care dorește ca filiația sa cu presupusul său tată să fie stabilită dispune de două posibilități : pe de o parte, ea putea iniția o acțiune în căutarea paternității naturale (art. 296 din Codul civil) și, pe de altă parte, avea posibilitatea de a face să se constate paternitatea prin intermediul unei acțiuni în constatare, în conformitate cu dispozițiile generale ale codului civil.
În ceea ce privește acțiunea în constatare, nu a existat niciun termen limită prevăzut de lege, iar o astfel de constatare nu a generat niciun efect juridic față de terți. 25. La 11 aprilie 2007, guvernul și-a prezentat observațiile suplimentare ca urmare a unei întrebări adresate de Curte și a susținut în special că, în conformitate cu art. 303 din Codul civil, dacă există circumstanțe care pot justifica întârzierea recurentei, aceasta din urmă poate exercita o nouă acțiune în termen de o lună de la dispariția acestor circumstanțe. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 26, reclamanta afirmă că respingerea de către instanță a cererii sale de stabilire a unei filiații părintești aduce atingere dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie.
O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 27. Guvernul combate această teză. 28. Recurenta se plânge că nu a putut utiliza elementele care i-au identificat filiația naturală. De asemenea, ea denunță prejudiciul grav care rezultă pentru ea din la main a obține recunoașterea legăturii sale de rudenie cu tatăl său natural.
Despre admisibilitatea 29. Guvernul consideră că situația de fapt și de drept a recurentei nu intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție. El susține că, din moment ce s-a născut în afara legăturilor căsătoriei, aceasta are statutul de copil natural și că a fost stabilită nicio filiație față de tatăl său. El observă că acesta din urmă, în viața sa, a formulat nicio cerere în acest sens. În această privință, guvernul face referire în special la hotărârea Haas c. Țările de Jos 36983/97, CEDH 2004 I. În opinia sa, reclamanta se plânge în esență că nu ar fi putut moșteni tatăl său, atunci când ar fi avut această posibilitate dacă ar fi fost un copil legitim sau un copil natural recunoscut.
30. Pe de altă parte, guvernul consideră că, în cazul în care principala persoană a recurentei ar fi constat în obținerea stabilirii filiației sale paterne, ea nu ar fi renunțat la acțiunea pe care o inițiase în acest sens (punctul 7 de mai sus). 31. Recurenta pledează pentru aplicabilitatea articolului 8. Aceasta nu se opune cu adevărat declarației guvernului potrivit căreia cererea sa viza atât de bine să-și stabilească legăturile juridice cu presupusul său tată Yavaș, cât să fie, în consecință, recunoscută ca moștenitoare. În această privință, ea susține că a dus întotdeauna o viață de familie cu tatăl ei natural, chiar dacă ea a locuit cu el, sub același acoperiș, timp de câțiva ani după naștere.
Potrivit ei, mulți martori pot confirma legăturile strânse pe care le - a avut cu tatăl ei până la moartea sa. Ea declară că, pe baza acestor legături, ea nu a făcut nici o cerere în vederea stabilirii filiației sale părintești înainte de moartea tatălui său. C a fost tocmai din același motiv pe care a renunțat și ea la acțiunea sa în trecut, care a fost fondată pe o dispoziție care să permită înscrierea fără penalizări a copiilor născuți în afara căsătoriei. Pe de altă parte, ea a declarat că nu a fost înscrisă în registrul de stare civilă că în 1973, la vârsta de nouăsprezece ani. Ea a dedus că, în orice caz, a fost imposibil de a introduce o acțiune în căutare de paternitate în conformitate cu regula de prescripție prevăzută la art. 296 din Codul civil.
32. Curtea amintește în repetate rânduri că procedurile referitoare la paternitate intră sub incidența articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Rasmussen c. Danemarca, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, p. 13, § 33, și Keegan c. Irlanda, Hotărârea din 26 mai 1994, seria A n 290, p. 18 § 45). Noțiunea de viață de familie (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 297-C, p. 55 56, § 30 33). În speță, recurenta susține că este un copil născut în afara căsătoriei care, pe cale judiciară, căuta să stabilească identitatea ginterului său. Curtea constată că acțiunea în constatarea de paternitate a recurentei viza, de asemenea, stabilirea legăturilor sale juridice cu domnul Yavaș, presupusul său tată, că să fie, în consecință, recunoscută ca moștenitoare.
Cu toate acestea, această acțiune a fost respinsă definitiv de instanțele civile prin aplicarea termenelor de prescripție, fără ca cererea reclamantei să facă obiectul unei examinări pe fond. 34. În această privință, Curtea consideră că faptul că reclamanta spera nu numai să își stabilească filiația părintească, ci și să beneficieze de moștenirea tatălui său presupus nu poate fi suficient pentru a justifica privarea de orice posibilitate de a-și stabili ascendența. În această privință, trebuie remarcat că, în cauza Haas menționată anterior (§ 44), Haas a avut posibilitatea de a solicita o declarație judiciară de paternitate, indiferent de procedura privind dreptul la moștenire. Or, în prezenta cauză, instanțele interne au calificat acțiunea în constatarea de paternitate introdusă de reclamanta de acțiune în căutare de paternitate și au fost respinse definitiv.
Nu reiese din dosarul sau observațiile guvernului (a se vedea în special punctul 25 de mai sus) că persoana în cauză deține alte căi de atac pentru a solicita stabilirea filiației sale paterne. 35. În plus, Curtea a afirmat adesea că dreptul de a-și cunoaște ascendența este inclus în domeniul de aplicare al noțiunii de viață privată. În ceea ce privește aspectele importante ale identității personale din care face parte identitatea geniștilor (Odivere c. Franța [GC], n 42326/96, § 29, CEDH 2003 III, și Mikulć c. Croația, nr 53176/99, § 53 CEDH 2002 I). Nu există niciun motiv de principiu pentru a considera noțiunea de viață privată. (a se vedea mutatis mutandis Mikulibidem 36.) În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că în speță există o relație directă între stabilirea filiației și viața privată a reclamantei.
Prin urmare, faptele cauzei cad sub incidența articolului 8 din convenție. 37. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 38. Guvernul, referindu-se la dispozițiile noului cod civil, subliniază că … 303 din Codul civil are ca obiectiv stabilirea unei filiații între copil și presupusul tată. Ea poate fi introdusă de mamă sau de copil în termenele legale. În cazul în care aceste termene sunt depășite, copilul dispune, de asemenea, de posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea paternitatei. Nu este prevăzut de lege nici un termen în ceea ce privește depunerea unei astfel de cereri.
Această acțiune permite pur și simplu să se constate paternitatea și nu creează niciun drept în beneficiul celui care solicită acest lucru. În această privință, potrivit guvernului, este normal ca instanța de mare instanță, luând în considerare dorința recurentei de a obține o parte din moștenire, să fi calificat acțiunea sa drept constatare de paternitate în căutare de paternitate, întrucât numai această ultimă acțiune este de natură să creeze un drept de a solicita o parte succesorală. Astfel, instanțele civile au aplicat termenele prevăzute la art. 303 din Codul civil și au retras cererea. 39. Pe de altă parte, în conformitate cu Guvernul, acțiunea recurentei fiind calificată drept căutare de paternitate, termenele de la art. 303 au fost aplicabile, iar reclamanta, care nu a demonstrat că există circumstanțe speciale care justifică depunerea unei astfel de cereri la mai mult de douăzeci și nouă de ani de la majoritate, a fost retrasă din cererea sa.
40. Recurenta combate teza guvernului și susține că, deși recunoaște că acțiunea sa constituia, în esență, o acțiune în căutare de paternitate, o derogare de la prescrierea termenului de acțiune a fost stabilită printr-o revizuire legislativă adoptată la data de 1 În ianuarie 2002 Comisia este de părere că Curtea de Casație ar fi trebuit să infirme hotărârea de primă instanță și să aplice din oficiu această nouă dispoziție. 41. Curtea arată că recurenta a introdus o acțiune în constatarea paternitatei, în vederea stabilirii faptului că dl Yavaș era ginerele său. Cu toate acestea, având în vedere consecințele juridice ale acestei cereri asupra drepturilor succesoare, instanța de mari instanțe a calificat această cerere de acțiune în căutare de paternitate în sensul art. 296 din Codul civil în temeiul căruia acțiunea în căutare de paternitate trebuie efectuată în termen de un an de la nașterea copilului (punctul 19 de mai sus).
El a respins ulterior pentru nerespectarea regulii de prescripție, notând în același timp că dreptul pozitiv nu era compatibil cu dreptul de paternitate care constituia un drept fundamental (punctul 14 de mai sus). 42. Curtea constată că recurenta nu pune în discuție raportul legislativ termenele prevăzute de Codul civil turc pentru inițierea unei căi de atac în căutarea rudeniei, care au menirea de a asigura buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice (a se vedea în acest sens Rasmussen, citată anterior, p. 15, § 41). De asemenea, Comisia reamintește că, în acest domeniu, statele contractante au o anumită marjă de apreciere (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi c. Malta , n 26111/02, § 110, CEDO 2006 … Cu privire la acest punct, nu este invocat sau stabilit că dreptul turc diferă de cel al majorităii celorlalte state contractante.
43. Cu toate acestea, Curtea arată că situaia juridică a reclamantei este în pericol de confuzie în dreptul intern. Într-adevăr, spre deosebire de argumentul guvernului, din dosar reiese că cauza recurentei a fost pronunțată în temeiul articolului 296 din vechiul cod civil și nu al articolului [3] din noul cod civil. În timp ce acțiunea în căutare de paternitate a recurentei era pendinte în fața Curții de Casație, art. 296 din Codul civil, care prevedea un termen de prescripție de un an de la nașterea copilului, a fost modificat. Noua dispoziție care reglementează materia, și anume art. 303 din noul cod civil, a creat o excepție de la regula de prescripție de un an, care permite justițiabililor să excite de la existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea lor.
44. Cu toate acestea, amendamentul legislativ nu a fost în nici un fel avantajat de aceasta (a se vedea art. 13 din Legea nr. 4722 alineatele (20, 21 și 23 de mai jos) și recurenta nu a avut niciodată posibilitatea de a-și justifica argumentele care ar putea justifica întârzierea și de a solicita unei instanțe să examineze temeinicia cererii sale de a-și stabili filiația cu presupusul său tată. 45. Or, se pare că singurul remediu de natură să permită recurentei să-și examineze cererea de către o instanță a fost o acțiune în căutare de paternitate, în sensul articolului 303 din Codul civil. Într-adevăr, din cauza consecințelor juridice asupra drepturilor succesorale, o acțiune în constatarea nu prezenta șanse de succes (punctul 14 de mai sus).
Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului (punctul 25 de mai sus) potrivit căruia persoana în cauză poate oricând, în temeiul ultimului paragraf al articolului 303 din noul cod civil, să inițieze o acțiune în căutarea paternității, invocând circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa. Într-adevăr, o astfel de acțiune ar putea afecta principiul autorității de lucru judecat (compararea cu Uçar c. Turcia (dec.), nr 31333/03, 28 iunie 2008). 46. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că, în circumstanțele speciale din speță, faptul că reclamanta nu a putut beneficia de acest lucru, Codul civil, posibilitatea de a declara existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa în introducerea unei acțiuni în căutare de paternitate nu este compatibilă cu cerințele art. 8 din Convenție.
Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției menționate anterior. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 47. Recurenta se plânge de o deficiență de echitate a procedurii în fața instanței de mare instanță din diafragmă, ca urmare a calificării acțiunii sale în acțiune în căutarea paternității și, prin urmare, a aplicării regulii de prescripție. În acest sens, aceasta se referă la art. 6 din Convenție. 48. Guvernul combate această teză. 49. Curtea subliniază că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 8 (punctul 46 de mai sus), Curtea consideră că … De asemenea, recurenta se plânge că a fost privată de drepturile sale succesoare prin respingerea de către instanțele interne a cererii sale de a-și stabili filiația paternă.
Aceasta vede o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 51. Guvernul combate această teză. 52. Curtea amintește mai întâi că art. 1 din Protocolul nr. se limitează la a consacra dreptul fiecăruia de a respecta dreptul său de a-și respecta bunurile, care, prin urmare, este valabil numai pentru bunuri actuale și pe care el nu garantează dreptul de a le dobândi prin succesiunea ab intestat sau prin liberalități (Markx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, p. 23, punctul 50). În această privință, Comisia amintește că, în speță, a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din faptul că respingerea cererii recurentei la a privat de orice posibilitate de a-și cunoaște ascendența.
Cu toate acestea, aceasta nu ar putea specula pe land pe care ar fi cunoscut cererea dacă ar fi fost examinată în fond. 53. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 55. Reclamanta solicită daune materiale de 100 000 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 47 620 de lire sterline).
În opinia sa, suma rezervată, în așteptarea regulamentului privind acțiunea în constatarea paternității (punctul 10 de mai sus). Aceasta solicită aceeași sumă pentru daune morale. 56. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate. 57. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din cauza faptului că, din codul civil, recurenta nu a putut beneficia de posibilitatea de a excita de la existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa în introducerea unei acțiuni în căutare de paternitate. Desigur, aceasta nu ar putea specula pe la spatele cererii în cazul în care ar fi fost examinată în fond. În această privință, pentru Curte, cea mai adecvată redresare în speță ar fi să îi permită recurentei să beneficieze de această posibilitate.
58. În ceea ce privește suma solicitată de recurentă ca prejudiciu material, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării oferă în sine recurentei o despăgubire echitabilă suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 59. Recurenta solicită 250 000 TRY (aproximativ 119 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Guvernul contestă aceste pretenții. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță, reclamanta neatinsă a furnizat nici o justificare pentru a-și susține cererea, Curtea respinge această cerere.
Declară cu 6 voturi la 1 cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 8 și 6 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat, cu 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi, că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție, cu 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 2 voturi la 8 voturi la 8 din Convenție.
, cu 5 voturi la 2, că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, grefierul adjunct Președintă La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la dreptul la o opinie separată a judecătorului Sajó.
F.T. F.E.P. OINȚIUNE DISIDENTĂ A JUDECULUI SAJÓ (Traducere) Regret că nu pot împărtăși avizul majorității Curții în speță, deoarece, după părerea mea, cauza ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă. Faptele sunt în esență identice cu cele ale cauzei Haas c. Țările de Jos 36983/97, CEDH 2004-I). Recurenta în speță a început prin a forma o acțiune în cerere de ereditate. Pentru a îndeplini o condiție prealabilă unei eventuale recunoașteri a calității sale moștenitoare, ea a intenționat apoi o acțiune în constatarea paternitatei. Scopul său declarat a fost de a obține sancționarea dreptului său la respectarea vieții sale familiale. În ceea ce mă privește, nu văd cum acest drept ar fi putut fi afectat în urma decesului lui Hasan Yavaș, tatăl său pretins.
Hotărârea Curții se referă la dreptul fiecăruia de a-și cunoaște filiația, element al identității personale, care intră ea însăși în sfera vieții private. Cu toate acestea, precum și Curtea a declarat în cauza Haas (punctul 43), o acțiune cu privire la succesiune nu ține de viața privată avută în vedere în termeni de identitate personală. Spre deosebire de cauza Haas (punctul 43), o acțiune cu privire la succesiune nu ține de viața privată avută în vedere în termeni de identitate personală. Odevere c. Franța , în cazul în care reclamantul a dorit să știe cine a fost mama sa , reclamanta în speță susține că ea îl cunoștea pe tatăl său . Chiar dacă . În plus, un reclamant trebuie să epuizeze căile de atac interne.
În această privință, Tribunalul de Mare Instană sesizat în speță a subliniat în decizia sa din 16 octombrie 2001 că partea solicitantă nu și-a pierdut dreptul de a obține recunoașterea filiației sale paterne. Problema impactului eventual asupra dreptului său de moștenire intră într-o problematică diferită și nerelevantă în speță, la art. 8 din Convenție nu garantează dreptul la moștenire.
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE TURNALI c. TURQUIE (Requête n o 4914/03) ARRÊT STRASBOURG 7 avril 2009 DÉFINITIF 06/11/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Turnalı c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 mars 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 4914/03) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Yıldız Turnalı (« la requérante »), a saisi la Cour le 7 novembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
La requérante est représentée par M e A. Akyıldız, avocat à İzmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
La requérante alléguait en particulier que le rejet par les juridictions internes de sa demande tendant à l’établissement de sa filiation paternelle a constitué une atteinte à ses droits garantis par les articles 8 et 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1.
Le 8 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
5. La requérante est née en 1954 et réside à İzmir.
La requérante affirme être née d’une liaison extraconjugale de sa mère avec Hasan Yavaș, un riche homme d’affaires, qui n’a pas reconnu juridiquement l’enfant. Elle considère qu’elle a avec cet homme un lien de paternité de facto . Le 8 juillet 2000, Hasan Yavaș décéda, laissant derrière lui un héritage important.
Par ailleurs, la requérant produisit un document dressé le 24 mai 1973 par le maire du quartier de Guzelyurt à Izmir. Il en ressort que l’inscription de la requérante (Yildiz Matatya) à l’état civile eut lieu à cette date. Selon le même document, la requérante était née d’une liaison extraconjugale entre M me Luna Matatya et M. Hasan Yavas. De même, dans l’extrait d’état civil établi le 7 septembre 2000, le nom de M. Hasan Yavas figure comme étant le père de la requérante.
A une date non précisée, la requérante avait engagé une action par laquelle elle demandait à bénéficier de la disposition autorisant l’inscription sans pénalités des enfants nés hors mariage. Par un jugement du 21 septembre 1979, le tribunal de grande instance compétent avait décidé de classer l’affaire en raison de la renonciation par la requérante à son action.
Le 9 août 2000, à la suite du décès de Hasan Yavaș, la requérante demanda au tribunal d’instance d’İzmir la reconnaissance de sa qualité d’héritière légale. Puis, le 15 août 2000, elle intenta une action aux fins d’obtention du document attestant de sa qualité d’héritière légale.
Le 6 février 2001, le tribunal d’instance suspendit l’action, considérant que la filiation paternelle de la requérante constituait une question préliminaire. Le partage de l’héritage du défunt fut effectué partiellement et une part en fut réservée dans l’attente du règlement de la question préliminaire.
Dans le même temps, le 1 er février 2001, la requérante engagea une action en constatation de paternité devant le tribunal de grande instance d’İzmir. Elle demanda l’établissement de sa filiation avec Hasan Yavaș. A cette fin, elle sollicita notamment une recherche ADN.
Le 3 juillet 2001, le tribunal de grande instance décida de recueillir les preuves en vue de l’établissement de la filiation paternelle de la requérante, considérant qu’une telle demande devait être interprétée comme un droit fondamental et que l’action en constatation n’était pas susceptible de prescription.
Toutefois, par un jugement du 16 octobre 2001, le tribunal de grande instance revint sur sa décision du 3 juillet 2001 et débouta la requérante de sa demande pour non-respect de la règle de prescription.
Dans ses attendus, le tribunal souligna tout d’abord que l’affaire qui avait donné lieu au jugement du 21 septembre 1979 portait sur une disposition autorisant l’inscription des enfants nés hors mariage sans pénalités. Par conséquent, le fait que la partie demanderesse ait renoncé à son recours à l’époque pertinente ne signifiait pas qu’elle n’avait plus le droit d’obtenir la reconnaissance de sa filiation paternelle. Toutefois, le tribunal considéra que l’action intentée par l’intéressée ne pouvait être considérée comme une simple demande d’établissement de filiation de paternité, eu égard notamment au libellé de l’article 443 du code civil (paragraphe 22 ci-dessous) et aux conséquences juridiques de la demande en question. L’action de la requérante devait donc être qualifiée d’action en recherche de paternité, au sens de l’article 296 du code civil (paragraphe 19 ci-dessous), cette disposition imposant toutefois une règle de prescription non respectée en l’espèce. Le tribunal souligna en outre que le droit positif n’était pas compatible avec l’importance de l’établissement de paternité qui constituait un droit fondamental.
La requérante forma un pourvoi contre ce jugement.
Entre-temps, alors que l’affaire de la requérante était pendante devant la Cour de cassation, le 1 er janvier 2002, le nouveau code civil fut adopté (paragraphes 20 et 21 ci-dessous).
Le 18 février 2002, la Cour de cassation confirma le jugement du 16 octobre 2001. De même, le recours en rectification fut rejeté le 9 mai 2002.
Par la suite, le 6 juin 2002, le tribunal d’instance d’İzmir décida de partager entre les héritiers légaux de Hasan Yavaș la part réservée de l’héritage. II.
LE DROIT INTERNE
pertinent
A l’époque des faits, l’article 296 du code civil disposait : « L’action en recherche de paternité doit être exercée dans l’année suivant la naissance de l’enfant. En cas de nomination d’un tuteur, le délai de prescription d’un an commence à courir à partir de cette nomination. »
Les dispositions du nouveau code civil, modifié par la loi n o 4721 du 22 novembre 2001, sont entrées en vigueur le 1 er janvier 2002. Par ailleurs, la loi n o 4722 du 3 décembre 2001 régissait les conditions d’entrée en vigueur et d’application du nouveau code civil. L’article 13, premier alinéa, de la loi n o 4722 dispose ce qui suit : « Les actions concernant la paternité engagées avant l’entrée en vigueur du code civil seront jugées conformément à cette loi [à savoir le nouveau code civil]. »
L’article 303 du (nouveau) code civil, qui correspond à l’ancien article 296, dispose : « L’action en recherche de paternité peut être exercée avant ou après la naissance de l’enfant. Le droit d’entamer une action par la mère est prescrit dans un délai d’un an suivant la naissance. Si un tuteur est nommé après la naissance de l’enfant, le délai d’un an commence à courir à partir de la notification de la nomination du tuteur ; si aucun tuteur n’est nommé, le délai d’un an commence à courir à partir de la majorité de l’enfant (...) Nonobstant l’écoulement d’un an, s’il existe des circonstances pouvant justifier le retard, l’action peut être exercée dans un délai d’un mois suivant la disparition de ces circonstances. »
L’article 443 de l’ancien code civil, tel que modifié par la loi n o 3678 du 14 novembre 1990, disposait : « Les enfants naturels disposent des mêmes droits successoraux que les enfants légitimes. »
Dans son arrêt du 18 octobre 2004, la 2 ème chambre civile de la Cour de cassation a considéré que, en vertu de l’article 303 in fine , même si le délai d’un an s’est écoulé, il est possible d’engager une action en recherche de paternité lorsqu’il existe des circonstances pouvant justifier le retard. Cependant, le juge ne peut d’office en tenir compte et c’est la partie demanderesse qui doit exciper de ces circonstances.
Dans ses observations présentées le 27 septembre 2005, le Gouvernement soutint qu’à l’époque des faits, en droit turc, une personne souhaitant que sa filiation avec son père présumé soit établie disposait de deux possibilités : d’une part, elle pouvait engager une action en recherche de paternité naturelle (article 296 du code civil) et, d’autre part, elle avait la possibilité de faire constater la paternité par le moyen d’une action en constatation, en vertu des dispositions générales du code civil. En ce qui concerne l’action en constatation, aucun délai n’était prévu par la loi et un tel constat n’entraînait aucun effet juridique vis-à-vis des tiers.
Le 11 avril 2007, le Gouvernement présenta ses observations supplémentaires à la suite d’une question posée par la Cour. Il fit valoir notamment que, conformément à l’article 303 du code civil, s’il existe des circonstances pouvant justifier le retard de la requérante, cette dernière peut exercer une nouvelle action dans un délai d’un mois suivant la disparition de ces circonstances. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
26. La requérante affirme que le rejet par le tribunal de sa demande d’établissement de filiation paternelle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Elle invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement combat cette thèse.
La requérante se plaint de ne pas avoir pu recourir aux éléments identifiant sa filiation naturelle. Elle dénonce également le lourd préjudice qui résulte pour elle de l’impossibilité d’obtenir la reconnaissance de son lien de parenté avec son père naturel. A. Sur la recevabilité
Le Gouvernement considère que la situation de fait et de droit de la requérante n’entre pas dans le cadre de l’article 8 de la Convention. Il soutient que, étant née hors des liens du mariage, l’intéressée a le statut d’enfant naturel et qu’aucune filiation à l’égard de son père n’est établie. Il note que celui-ci n’a, de son vivant, formulé aucune demande en ce sens. A cet égard, le Gouvernement se réfère en particulier à l’arrêt Haas c. Pays-Bas (n o 36983/97, CEDH 2004 ‑ I). Par conséquent, selon lui, la requérante se plaint pour l’essentiel de n’avoir pu hériter de son père alors qu’elle aurait eu cette possibilité si elle avait été un enfant légitime ou un enfant naturel reconnu.
Par ailleurs, le Gouvernement considère que, si l’intention principale de la requérante avait consisté à obtenir l’établissement de sa filiation paternelle, elle n’aurait pas renoncé à l’action qu’elle avait engagée en ce sens (paragraphe 7 ci-dessus).
La requérante plaide pour l’applicabilité de l’article 8. Elle ne combat pas vraiment l’affirmation du Gouvernement selon laquelle sa demande visait aussi bien à déterminer ses liens juridiques avec M. Yavaș, son père présumé, qu’à être, en conséquence, reconnue comme héritière. A cet égard, elle soutient avoir toujours mené une vie familiale avec son père naturel, même si elle n’a vécu avec lui, sous le même toit, que pendant quelques années après sa naissance. Selon elle, de nombreux témoins peuvent confirmer les liens étroits qu’elle avait noués avec son père jusqu’à sa mort. Elle déclare que, se fiant à ces liens, elle n’a pas fait de demande en vue de l’établissement de sa filiation paternelle avant le décès de son père. C’est précisément pour le même motif qu’elle avait aussi renoncé à son action par le passé, laquelle était fondée sur une disposition autorisant l’inscription sans pénalités des enfants nés hors mariage. Par ailleurs, elle dit n’avoir été inscrite dans le registre d’état civil qu’en 1973, à l’âge de dix-neuf ans. Elle en déduit qu’en tout état de cause, il lui était impossible d’introduire une action en recherche de paternité dans le respect de la règle de prescription prévue à l’article 296 du code civil.
La Cour rappelle avoir dit à maintes reprises que les procédures ayant trait à la paternité tombent sous l’empire de l’article 8 (voir, par exemple, Rasmussen c. Danemark , arrêt du 28 novembre 1984, série A n o 87, p. 13, § 33, et Keegan c. Irlande , arrêt du 26 mai 1994, série A n o 290, p. 18, § 45). La notion de « vie familiale » visée par l’article 8 ne se borne pas aux seules relations fondées sur le mariage et peut englober d’autres « liens familiaux » de facto lorsqu’une relation a suffisamment de constance (voir, par exemple, Kroon et autres c. Pays-Bas , arrêt du 27 octobre 1994, série A n o 297-C, pp. 55 ‑ 56, § 30).
En l’espèce, la requérante prétend être une enfant née hors mariage qui cherchait, par la voie judiciaire, à établir l’identité de son géniteur. La Cour observe que l’action en constatation de paternité de la requérante visait aussi bien à déterminer ses liens juridiques avec M. Yavaș, son père présumé, qu’à être, en conséquence, reconnue comme héritière. Cependant, cette action a été rejetée définitivement par les juridictions civiles par le jeu des délais de prescription sans que la demande de la requérante eût fait l’objet d’un examen au fond.
A cet égard, la Cour estime que le fait que la requérante espérait non seulement établir sa filiation paternelle mais aussi bénéficier de l’héritage de son père présumé ne saurait suffire pour justifier la privation de toute possibilité d’établir son ascendance. A cet égard, il convient de noter que, dans l’affaire Haas précitée (§ 44), M me Haas avait la possibilité de solliciter une déclaration judiciaire de paternité, indépendamment de la procédure ayant trait au droit à l’héritage. Or, dans la présente affaire, les juridictions internes ont qualifié l’action en constatation de paternité introduite par la requérante d’action en recherche de paternité et l’ont rejetée définitivement. Il ne ressort pas du dossier ou des observations du Gouvernement (voir en particulier § 25 ci-dessus) que l’intéressée disposait d’autres voies de recours pour demander l’établissement de sa filiation paternelle.
Par ailleurs, la Cour a souvent dit que le droit de connaître son ascendance est inclus dans le champ d’application de la notion de « vie privée », qui englobe des aspects importants de l’identité personnelle dont l’identité des géniteurs fait partie ( Odièvre c. France [GC], n o 42326/98, § 29, CEDH 2003 ‑ III, et Mikulić c. Croatie , n o 53176/99, § 53, CEDH 2002 ‑ I). Il n’y a aucune raison de principe de considérer la notion de « vie privée » comme excluant l’établissement d’un lien juridique ou biologique entre un enfant né hors mariage et son géniteur (voir, mutatis mutandis , Mikulić , ibidem ).
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’il existe en l’espèce une relation directe entre l’établissement de la filiation et la vie privée de la requérante. Il s’ensuit que les faits de la cause tombent sous l’empire de l’article 8 de la Convention.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
Le Gouvernement, se référant aux dispositions du nouveau code civil, souligne que l’action en recherche de paternité prévue à l’article 303 du code civil a pour objectif l’établissement d’une filiation entre l’enfant et le père présumé. Elle peut être introduite par la mère ou par l’enfant dans les délais légaux. Si ces délais sont dépassés, l’enfant dispose également de la possibilité d’introduire une action en constatation de paternité. Aucun délai n’est prévu par la loi quant à l’introduction d’une telle demande. Cette action permet simplement de constater la paternité et ne crée aucun droit au profit de celui qui en fait la demande. A cet égard, selon le Gouvernement, il est normal que le tribunal de grande instance, prenant en compte le souhait de la requérante d’obtenir une part de l’héritage, ait qualifié son action de constatation de paternité en recherche de paternité, puisque seule cette dernière action est de nature à créer un droit de demander une part successorale. Les juridictions civiles ont ainsi appliqué les délais prévus à l’article 303 du code civil et débouté l’intéressée de sa demande.
Par ailleurs, toujours selon le Gouvernement, l’action de la requérante ayant été qualifiée de recherche de paternité, les délais de l’article 303 étaient applicables, et la requérante, n’ayant pas démontré qu’il existait des circonstances particulières justifiant l’introduction d’une telle demande plus de vingt-neuf ans après sa majorité, fut déboutée de sa demande.
La requérante combat les thèses du Gouvernement. Elle soutient que, même si l’on admet que son action constituait au fond une action en recherche de paternité, une dérogation à la prescription du délai d’action avait été établie par une révision législative adoptée le 1 er janvier 2002. Elle est d’avis que la Cour de cassation aurait dû infirmer le jugement de première instance et appliquer d’office cette nouvelle disposition.
La Cour relève que la requérante a introduit une action en constatation de paternité visant à établir que M. Yavaș était son géniteur. Toutefois, compte tenu des conséquences juridiques de cette demande sur les droits successoraux, le tribunal de grande instance a qualifié cette demande d’action en recherche de paternité au sens de l’article 296 du code civil en vertu duquel l’action en recherche de paternité « doit être exercée dans l’année suivant la naissance de l’enfant » (paragraphe 19 ci-dessus). Il l’a par la suite rejetée pour non-respect de la règle de prescription, tout en notant que le droit positif n’était pas compatible avec l’établissement de paternité qui constituait un droit fondamental (paragraphe 14 ci-dessus).
La Cour observe que la requérante ne remet pas en cause la ratio legis des délais prévus par le code civil turc pour engager un recours en recherche de parenté, qui ont vocation à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de la sécurité juridique (voir dans ce sens, Rasmussen précité, p. 15, § 41). Elle rappelle par ailleurs avoir toujours dit qu’en la matière les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation (voir, mutatis mutandis , Mizzi c. Malte , n o 26111/02, § 110, CEDH 2006 ‑ ...). Sur ce point, il n’est pas par ailleurs allégué ou établi que le droit turc différait de celui de la plupart des autres États contractants.
La Cour relève cependant que la situation juridique de la requérante prête à confusion en droit interne. En effet, contrairement à l’argument du Gouvernement, il ressort du dossier que l’affaire de la requérante a été tranchée en application de l’article 296 de l’ancien code civil et non de l’article 303 du nouveau code civil. Alors que l’action en recherche de paternité de la requérante était pendante devant la Cour de cassation, l’article 296 du code civil, qui prévoyait un délai de prescription d’un an après la naissance de l’enfant, a été amendé. La nouvelle disposition qui régit la matière, à savoir l’article 303 du nouveau code civil, a créé une exception à la règle de prescription d’un an permettant aux justiciables d’exciper de l’existence de circonstances pouvant justifier leur retard.
Toutefois, l’amendement législatif n’a aucunement profité à l’intéressée (voir, l’article 13 de la loi n o 4722, paragraphes 20, 21 et 23 ci-dessous) et la requérante n’a jamais eu la possibilité de faire valoir ses arguments pouvant justifier son retard et de faire examiner par un tribunal le bien-fondé de sa demande d’établissement de sa filiation avec son père présumé.
Or il apparaît que le seul remède de nature à permettre à la requérante de faire examiner sa demande par un tribunal était une action en recherche de paternité, au sens de l’article 303 du code civil. En effet, en raison des conséquences juridiques sur les droits successoraux, une action en constatation ne présentait pas de chances de succès (paragraphe 14 ci-dessus). La Cour n’est pas convaincue par l’argument du Gouvernement (paragraphe 25 ci-dessus) selon lequel l’intéressée peut toujours engager en vertu du dernier alinéa de l’article 303 du nouveau code civil une action en recherche de paternité en invoquant des circonstances susceptibles de justifier son retard. En effet, un tel recours risquerait de se heurter au principe de l’autorité de la chose jugée (comparer avec Uçar c. Turquie (déc.), n o 31333/03, 28 juin 2008).
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que, dans les circonstances particulières de l’espèce, le fait que la requérante n’ait pas pu bénéficier, nonobstant l’article 303 in fine du code civil, de la possibilité d’exciper de l’existence de circonstances pouvant justifier son retard dans l’introduction d’une action en recherche de paternité n’est pas compatible avec les exigences de l’article 8 de la Convention. Dès lors, il y a eu violation de ladite disposition. II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
47. La requérante se plaint d’un défaut d’équité de la procédure devant le tribunal de grande instance d’İzmir du fait de la qualification de son recours en action en recherche de paternité et, par conséquent, de l’application de la règle de prescription. Elle invoque à cet égard l’article 6 de la Convention.
Le Gouvernement combat cette thèse.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit ainsi également être déclaré recevable. Cependant, eu égard au constat relatif à l’article 8 (paragraphe 46 ci-dessus), elle estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition. III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o 1
La requérante se plaint également d’avoir été privée de ses droits successoraux par le rejet par les juridictions internes de sa demande tendant à l’établissement de sa filiation paternelle. Elle y voit une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.
Le Gouvernement combat cette thèse.
La Cour rappelle tout d’abord que l’article 1 du Protocole n o 1 « se borne à consacrer le droit de chacun au respect de « ses » biens, qu’il ne vaut par conséquent que pour des biens actuels et qu’il ne garantit pas le droit d’en acquérir par voie de succession ab intestat ou de libéralités » ( Marckx c. Belgique , arrêt du 13 juin 1979, série A n o 31, p. 23, § 50). A cet égard, elle rappelle avoir conclu en l’espèce à la violation de l’article 8 du fait que le rejet de la demande de la requérante l’a privée de toute possibilité de connaître son ascendance. Cependant, elle ne saurait spéculer sur l’issue qu’aurait connue la demande si elle avait été examinée au fond.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
54. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame pour dommage matériel 100 000 000 livres turques (TRY) (soit environ 47 620 000 euros (EUR)), somme réservée, selon elle, dans l’attente du règlement de l’action en constatation de paternité (paragraphe 10 ci-dessus). Elle demande la même somme pour dommage moral.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont exagérées.
La Cour rappelle avoir conclu à la violation de l’article 8 en raison du fait que, nonobstant l’article 303 in fine du code civil, la requérante n’a pas pu bénéficier de la possibilité d’exciper de l’existence de circonstances pouvant justifier son retard dans l’introduction d’une action en recherche de paternité. Certes, elle ne saurait spéculer sur l’issue de la demande si elle avait été examinée au fond. A cet égard, pour la Cour, le redressement le plus approprié en l’espèce serait de permettre à la requérante de bénéficier de ladite possibilité.
S’agissant du montant réclamé par la requérante à titre de dommage matériel, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Pour ce qui est du préjudice moral allégué, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation fournit en soi à la requérante une réparation équitable suffisante. B. Frais et dépens
La requérante demande 250 000 TRY (soit environ 119 000 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. Elle ne fournit aucun justificatif.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la requérante n’ayant fourni aucun justificatif pour étayer sa demande, la Cour rejette celle-ci.
PAR CES MOTIFS, LA COUR
1. Déclare , par 6 voix contre 1, la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 8 et 6 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit , par 5 voix contre 2, qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit , par 5 voix contre 2, qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit , par 5 voix contre 2, que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante ; 5. Rejette , à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge Sajó. F.T. F.E.P.
OPINION DISSIDENTE DU JUGE SAJÓ
(Traduction) Je regrette de ne pouvoir partager l’avis de la majorité de la Cour en l’espèce car d’après moi la cause aurait dû être déclarée irrecevable. Les faits en sont pour l’essentiel identiques à ceux de l’affaire Haas c. Pays-Bas (n o 36983/97, CEDH 2004-I). La requérante en l’espèce commença par former une action en pétition d’hérédité. Afin de satisfaire une condition préalable à une éventuelle reconnaissance de sa qualité supposée d’héritière, elle intenta ensuite une action en constatation de paternité. Son but affirmé était d’obtenir la sanction de son droit au respect de sa vie familiale. Pour ma part, je ne vois pas comment ce droit pourrait avoir été affecté consécutivement au décès de Hasan Yavaș, son père allégué.
L’arrêt de la Cour se réfère au droit de chacun à connaître sa filiation, élément constitutif de l’identité personnelle, laquelle relève elle-même de la sphère de la vie privée. Toutefois, ainsi que la Cour l’a déclaré dans l’affaire Haas (paragraphe 43), une action à visée successorale ne relève pas de la vie privée envisagée en termes d’identité personnelle. Contrairement à l’affaire Odièvre c. France , où le requérant souhaitait savoir qui était sa mère, la requérante en l’espèce affirme qu’elle connaissait son père. Même si M me Turnalı devait être considérée comme ayant cherché, au travers de son action, à découvrir ses origines biologiques, supposition que j’estime ne pas être corroborée par les éléments du dossier, il n’appartient pas à la Cour d’interpréter le droit turc et d’agir comme une juridiction de quatrième instance.
De surcroît, un requérant doit épuiser les voies de recours internes. Le tribunal de grande instance saisi en l’espèce souligna à cet égard dans sa décision du 16 octobre 2001 que la partie demanderesse n’avait pas perdu le droit d’obtenir la reconnaissance de sa filiation paternelle. La question de l’incidence éventuelle sur son droit à hériter relève d’une problématique différente et non pertinente en l’espèce, l’article 8 de la Convention ne garantissant pas un droit à hériter.