AFFAIRE TURNALI c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 8;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant
AFFAIRE TURNALI c. TURQUIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURNALI c. TURCIA (solicitarea nr. 4914/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 aprilie 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Turnal. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 martie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 4914/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, M Y La 7 noiembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, recurenta susținea că respingerea de către instanțele interne a cererii sale de a-și stabili filiația părintească a constituit o încălcare a drepturilor garantate prin articolele 8 și 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. La 8 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Recurenta pretinde că s-a născut dintr-o legătură extraconjugală a mamei sale cu Hasan Yavaș, un om bogat de afaceri, care nu a recunoscut în mod legal copilul. Ea consideră că ea are cu acest om o legătură de paternitate de facto. Pe 8 iulie 2000, Hasan Yavaș a murit, lăsând în urmă o moștenire importantă. Pe de altă parte, reclamantul a prezentat un document întocmit la 24 mai 1973 de primarul cartierului Guzelyurt din Izmir. Din acest fapt reiese că înscrierea recurentei (Yildiz Matatya) în statul civil a avut loc la acea dată. Potrivit aceluiași document, recurenta se naște dintr-o legătură extraconjugală între domnul M. Luna Matatya și domnul Hasan Yavas. De asemenea, în extrasul de stare civilă stabilit la 7 septembrie 2000, numele domnului Hasan Yavas figurează ca fiind tatăl reclamantei. La o dată nespecificată, recurenta a inițiat o acțiune prin care solicita să beneficieze de dispoziția care permite înscrierea fără penalități a copiilor născuți în afara căsătoriei. Prin hotărârea din 21 iunie 2000, Septembrie 1979, Tribunalul de Mare Instanță competent a decis să clasifice cauza din cauza renunțării reclamantei la acțiunea sa. La 9 august 2000, ca urmare a decesului lui Hasan Yavaș, reclamanta a solicitat instanței judecătorești să dea o declarație privind recunoașterea calității sale de moștenitor legal și apoi, la 15 august 2000, a intentat o acțiune în scopul obținerii documentului care atestă calitatea sa de moștenitor legal. 10. La 6 februarie 2001, instanța de judecată a suspendat acțiunea, considerând că filiația părintească a reclamantei constituia o întrebare preliminară. Împărțirea moștenirii defunctului a fost efectuată parțial și o parte a acesteia a fost reținută în așteptarea soluționării întrebării preliminare. 11. În același timp, 1 În februarie 2001, reclamanta a inițiat o acțiune în constatarea paternității în fața instanței de mare instanță d La 3 iulie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a decis să colecteze dovezile în vederea stabilirii filiației părintești a reclamantei, considerând că o astfel de cerere trebuia interpretată ca un drept fundamental și că acțiunea în culpă nu era susceptibilă de a fi prevăzută. 13. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 16 octombrie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a revenit asupra deciziei sale din 3 iulie 2001 și a exonerat reclamanta de cererea sa pentru nerespectarea regulii de prescripție. 14. În așteptările sale, Tribunalul a subliniat mai întâi că cauza care a dus la pronunțarea hotărârii din 21 septembrie 1979 se referea la o dispoziție care permitea înscrierea copiilor născuți în afara căsătoriei fără penalități. Prin urmare, faptul că partea reclamantă a renunțat la utilizarea sa la momentul relevant nu însemna că ea nu mai avea dreptul să obțină recunoașterea filiației sale părintești. Cu toate acestea, instanța a considerat că acțiunea intentată de către persoana în cauză nu putea fi considerată ca o simplă cerere de stabilire a unei filiații de paternitate, având în vedere în special formularea articolului 443 din Codul civil (punctul 22 de mai jos) și consecințele juridice ale cererii în cauză. Prin urmare, acțiunea recurentei trebuia să fie calificată drept acțiune în căutarea paternității, în sensul articolului 296 din Codul civil (punctul 19 de mai jos), această dispoziție impunând totuși o normă de prescripție nerespectată în speță. Tribunalul a subliniat, de asemenea, că dreptul pozitiv nu era compatibil cu importanța instituției de paternitate care constituia un drept fundamental. 15. recurenta a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 16. Între timp, în timp ce cauza recurentei era pendinte în fața Curții de Casație, la 1 ianuarie 2002, noul cod civil a fost adoptat (punctele 20 și 21 de mai jos). 17. La 18 februarie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 16 octombrie 2001. În mod similar, acțiunea în rectificare a fost respinsă la 9 mai 2002. 18. Mai târziu, la 6 iunie 2002, tribunalul a decis să împartă între moștenitorii legali ai lui Hasan Yavaș partea rezervată a moștenirii. II. În cazul numirii unui tutore, termenul de prescripție de un an începe să curgă de la această numire. 20. Dispozițiile noului cod civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001, au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. 4722 din 3 decembrie 2001 reglementează condițiile de intrare în vigoare și de aplicare a noului cod civil. La art. 13 primul paragraf din Legea nr. 4722 prevede următoarele Acțiuni privind paternitatea inițiate înainte de intrarea în vigoare a Codului civil vor fi judecate în conformitate cu această lege [și anume noul cod civil]. La art. 303 din (noul) cod civil, care corespunde fostului articol 296, dispune de La action in cautare de paternitate poate fi exercitat inainte sau dupa nasterea copilului. Dreptul de a da o actiune de mama este prescris in termen de un an de la nastere. În cazul în care un tutore este numit după nașterea copilului, termenul de un an începe să curgă de la notificarea numirii tutorelui; în cazul în care niciun tutore nu este numit, termenul de un an începe să curgă de la majoritatea copilului (...) Fără a aduce atingere scurgerilor de un an, dacă există circumstanțe care pot justifica întârzierea, acțiunea poate fi desfășurată în termen de o lună de la dispariția acestor circumstanțe. 22. La art. 443 din vechiul cod civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3678 din 14 noiembrie 1990, copiii naturali dispun de aceleași drepturi succesoriale ca și copiii legitimi. 23. În hotărârea sa din 18 octombrie 2004, a doua cameră civilă a Curții de Casație a considerat că, în temeiul articolului 303 în fine , chiar dacă termenul de un an este expirat, este posibil să se inițieze o acțiune în căutare de paternitate în cazul în care există circumstanțe care pot justifica întârzierea. Cu toate acestea, judecătorul nu poate să ia în considerare acest lucru și aceasta este partea reclamantă care trebuie să excize din aceste circumstanțe. 24. În observațiile prezentate la 27 septembrie 2005, guvernul susține că la momentul faptelor, în dreptul turc, o persoană care dorește ca filiația sa cu presupusul său tată să fie stabilită dispune de două posibilități : pe de o parte, ea putea iniția o acțiune în căutarea paternității naturale (art. 296 din Codul civil) și, pe de altă parte, avea posibilitatea de a face să se constate paternitatea prin intermediul unei acțiuni în constatare, în conformitate cu dispozițiile generale ale codului civil. În ceea ce privește acțiunea în constatare, nu a existat niciun termen limită prevăzut de lege, iar o astfel de constatare nu a generat niciun efect juridic față de terți. 25. La 11 aprilie 2007, guvernul și-a prezentat observațiile suplimentare ca urmare a unei întrebări adresate de Curte și a susținut în special că, în conformitate cu art. 303 din Codul civil, dacă există circumstanțe care pot justifica întârzierea recurentei, aceasta din urmă poate exercita o nouă acțiune în termen de o lună de la dispariția acestor circumstanțe. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 26, reclamanta afirmă că respingerea de către instanță a cererii sale de stabilire a unei filiații părintești aduce atingere dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 27. Guvernul combate această teză. 28. Recurenta se plânge că nu a putut utiliza elementele care i-au identificat filiația naturală. De asemenea, ea denunță prejudiciul grav care rezultă pentru ea din la main a obține recunoașterea legăturii sale de rudenie cu tatăl său natural. Despre admisibilitatea 29. Guvernul consideră că situația de fapt și de drept a recurentei nu intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție. El susține că, din moment ce s-a născut în afara legăturilor căsătoriei, aceasta are statutul de copil natural și că a fost stabilită nicio filiație față de tatăl său. El observă că acesta din urmă, în viața sa, a formulat nicio cerere în acest sens. În această privință, guvernul face referire în special la hotărârea Haas c. Țările de Jos 36983/97, CEDH 2004 I. În opinia sa, reclamanta se plânge în esență că nu ar fi putut moșteni tatăl său, atunci când ar fi avut această posibilitate dacă ar fi fost un copil legitim sau un copil natural recunoscut. 30. Pe de altă parte, guvernul consideră că, în cazul în care principala persoană a recurentei ar fi constat în obținerea stabilirii filiației sale paterne, ea nu ar fi renunțat la acțiunea pe care o inițiase în acest sens (punctul 7 de mai sus). 31. Recurenta pledează pentru aplicabilitatea articolului 8. Aceasta nu se opune cu adevărat declarației guvernului potrivit căreia cererea sa viza atât de bine să-și stabilească legăturile juridice cu presupusul său tată Yavaș, cât să fie, în consecință, recunoscută ca moștenitoare. În această privință, ea susține că a dus întotdeauna o viață de familie cu tatăl ei natural, chiar dacă ea a locuit cu el, sub același acoperiș, timp de câțiva ani după naștere. Potrivit ei, mulți martori pot confirma legăturile strânse pe care le - a avut cu tatăl ei până la moartea sa. Ea declară că, pe baza acestor legături, ea nu a făcut nici o cerere în vederea stabilirii filiației sale părintești înainte de moartea tatălui său. C a fost tocmai din același motiv pe care a renunțat și ea la acțiunea sa în trecut, care a fost fondată pe o dispoziție care să permită înscrierea fără penalizări a copiilor născuți în afara căsătoriei. Pe de altă parte, ea a declarat că nu a fost înscrisă în registrul de stare civilă că în 1973, la vârsta de nouăsprezece ani. Ea a dedus că, în orice caz, a fost imposibil de a introduce o acțiune în căutare de paternitate în conformitate cu regula de prescripție prevăzută la art. 296 din Codul civil. 32. Curtea amintește în repetate rânduri că procedurile referitoare la paternitate intră sub incidența articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Rasmussen c. Danemarca, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, seria A n 87, p. 13, § 33, și Keegan c. Irlanda, Hotărârea din 26 mai 1994, seria A n 290, p. 18 § 45). Noțiunea de viață de familie (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 297-C, p. 55 56, § 30 33). În speță, recurenta susține că este un copil născut în afara căsătoriei care, pe cale judiciară, căuta să stabilească identitatea ginterului său. Curtea constată că acțiunea în constatarea de paternitate a recurentei viza, de asemenea, stabilirea legăturilor sale juridice cu domnul Yavaș, presupusul său tată, că să fie, în consecință, recunoscută ca moștenitoare. Cu toate acestea, această acțiune a fost respinsă definitiv de instanțele civile prin aplicarea termenelor de prescripție, fără ca cererea reclamantei să facă obiectul unei examinări pe fond. 34. În această privință, Curtea consideră că faptul că reclamanta spera nu numai să își stabilească filiația părintească, ci și să beneficieze de moștenirea tatălui său presupus nu poate fi suficient pentru a justifica privarea de orice posibilitate de a-și stabili ascendența. În această privință, trebuie remarcat că, în cauza Haas menționată anterior (§ 44), Haas a avut posibilitatea de a solicita o declarație judiciară de paternitate, indiferent de procedura privind dreptul la moștenire. Or, în prezenta cauză, instanțele interne au calificat acțiunea în constatarea de paternitate introdusă de reclamanta de acțiune în căutare de paternitate și au fost respinse definitiv. Nu reiese din dosarul sau observațiile guvernului (a se vedea în special punctul 25 de mai sus) că persoana în cauză deține alte căi de atac pentru a solicita stabilirea filiației sale paterne. 35. În plus, Curtea a afirmat adesea că dreptul de a-și cunoaște ascendența este inclus în domeniul de aplicare al noțiunii de viață privată. În ceea ce privește aspectele importante ale identității personale din care face parte identitatea geniștilor (Odivere c. Franța [GC], n 42326/96, § 29, CEDH 2003 III, și Mikulć c. Croația, nr 53176/99, § 53 CEDH 2002 I). Nu există niciun motiv de principiu pentru a considera noțiunea de viață privată. (a se vedea mutatis mutandis Mikulibidem 36.) În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că în speță există o relație directă între stabilirea filiației și viața privată a reclamantei. Prin urmare, faptele cauzei cad sub incidența articolului 8 din convenție. 37. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 38. Guvernul, referindu-se la dispozițiile noului cod civil, subliniază că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 din Codul civil are ca obiectiv stabilirea unei filiații între copil și presupusul tată. Ea poate fi introdusă de mamă sau de copil în termenele legale. În cazul în care aceste termene sunt depășite, copilul dispune, de asemenea, de posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea paternitatei. Nu este prevăzut de lege nici un termen în ceea ce privește depunerea unei astfel de cereri. Această acțiune permite pur și simplu să se constate paternitatea și nu creează niciun drept în beneficiul celui care solicită acest lucru. În această privință, potrivit guvernului, este normal ca instanța de mare instanță, luând în considerare dorința recurentei de a obține o parte din moștenire, să fi calificat acțiunea sa drept constatare de paternitate în căutare de paternitate, întrucât numai această ultimă acțiune este de natură să creeze un drept de a solicita o parte succesorală. Astfel, instanțele civile au aplicat termenele prevăzute la art. 303 din Codul civil și au retras cererea. 39. Pe de altă parte, în conformitate cu Guvernul, acțiunea recurentei fiind calificată drept căutare de paternitate, termenele de la art. 303 au fost aplicabile, iar reclamanta, care nu a demonstrat că există circumstanțe speciale care justifică depunerea unei astfel de cereri la mai mult de douăzeci și nouă de ani de la majoritate, a fost retrasă din cererea sa. 40. Recurenta combate teza guvernului și susține că, deși recunoaște că acțiunea sa constituia, în esență, o acțiune în căutare de paternitate, o derogare de la prescrierea termenului de acțiune a fost stabilită printr-o revizuire legislativă adoptată la data de 1 În ianuarie 2002 Comisia este de părere că Curtea de Casație ar fi trebuit să infirme hotărârea de primă instanță și să aplice din oficiu această nouă dispoziție. 41. Curtea arată că recurenta a introdus o acțiune în constatarea paternitatei, în vederea stabilirii faptului că dl Yavaș era ginerele său. Cu toate acestea, având în vedere consecințele juridice ale acestei cereri asupra drepturilor succesoare, instanța de mari instanțe a calificat această cerere de acțiune în căutare de paternitate în sensul art. 296 din Codul civil în temeiul căruia acțiunea în căutare de paternitate trebuie efectuată în termen de un an de la nașterea copilului (punctul 19 de mai sus). El a respins ulterior pentru nerespectarea regulii de prescripție, notând în același timp că dreptul pozitiv nu era compatibil cu dreptul de paternitate care constituia un drept fundamental (punctul 14 de mai sus). 42. Curtea constată că recurenta nu pune în discuție raportul legislativ termenele prevăzute de Codul civil turc pentru inițierea unei căi de atac în căutarea rudeniei, care au menirea de a asigura buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice (a se vedea în acest sens Rasmussen, citată anterior, p. 15, § 41). De asemenea, Comisia reamintește că, în acest domeniu, statele contractante au o anumită marjă de apreciere (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi c. Malta , n 26111/02, § 110, CEDO 2006 .... Cu privire la acest punct, nu este invocat sau stabilit că dreptul turc diferă de cel al majorităii celorlalte state contractante. 43. Cu toate acestea, Curtea arată că situaia juridică a reclamantei este în pericol de confuzie în dreptul intern. Într-adevăr, spre deosebire de argumentul guvernului, din dosar reiese că cauza recurentei a fost pronunțată în temeiul articolului 296 din vechiul cod civil și nu al articolului [3] din noul cod civil. În timp ce acțiunea în căutare de paternitate a recurentei era pendinte în fața Curții de Casație, art. 296 din Codul civil, care prevedea un termen de prescripție de un an de la nașterea copilului, a fost modificat. Noua dispoziție care reglementează materia, și anume art. 303 din noul cod civil, a creat o excepție de la regula de prescripție de un an, care permite justițiabililor să excite de la existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea lor. 44. Cu toate acestea, amendamentul legislativ nu a fost în nici un fel avantajat de aceasta (a se vedea art. 13 din Legea nr. 4722 alineatele (20, 21 și 23 de mai jos) și recurenta nu a avut niciodată posibilitatea de a-și justifica argumentele care ar putea justifica întârzierea și de a solicita unei instanțe să examineze temeinicia cererii sale de a-și stabili filiația cu presupusul său tată. 45. Or, se pare că singurul remediu de natură să permită recurentei să-și examineze cererea de către o instanță a fost o acțiune în căutare de paternitate, în sensul articolului 303 din Codul civil. Într-adevăr, din cauza consecințelor juridice asupra drepturilor succesorale, o acțiune în constatarea nu prezenta șanse de succes (punctul 14 de mai sus). Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului (punctul 25 de mai sus) potrivit căruia persoana în cauză poate oricând, în temeiul ultimului paragraf al articolului 303 din noul cod civil, să inițieze o acțiune în căutarea paternității, invocând circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa. Într-adevăr, o astfel de acțiune ar putea afecta principiul autorității de lucru judecat (compararea cu Uçar c. Turcia (dec.), nr 31333/03, 28 iunie 2008). 46. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că, în circumstanțele speciale din speță, faptul că reclamanta nu a putut beneficia de acest lucru, Codul civil, posibilitatea de a declara existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa în introducerea unei acțiuni în căutare de paternitate nu este compatibilă cu cerințele art. 8 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției menționate anterior. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 47. Recurenta se plânge de o deficiență de echitate a procedurii în fața instanței de mare instanță din diafragmă, ca urmare a calificării acțiunii sale în acțiune în căutarea paternității și, prin urmare, a aplicării regulii de prescripție. În acest sens, aceasta se referă la art. 6 din Convenție. 48. Guvernul combate această teză. 49. Curtea subliniază că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 8 (punctul 46 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, recurenta se plânge că a fost privată de drepturile sale succesoare prin respingerea de către instanțele interne a cererii sale de a-și stabili filiația paternă. Aceasta vede o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 51. Guvernul combate această teză. 52. Curtea amintește mai întâi că art. 1 din Protocolul nr. se limitează la a consacra dreptul fiecăruia de a respecta dreptul său de a-și respecta bunurile, care, prin urmare, este valabil numai pentru bunuri actuale și pe care el nu garantează dreptul de a le dobândi prin succesiunea ab intestat sau prin liberalități (Markx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, p. 23, punctul 50). În această privință, Comisia amintește că, în speță, a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din faptul că respingerea cererii recurentei la a privat de orice posibilitate de a-și cunoaște ascendența. Cu toate acestea, aceasta nu ar putea specula pe land pe care ar fi cunoscut cererea dacă ar fi fost examinată în fond. 53. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 55. Reclamanta solicită daune materiale de 100 000 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 47 620 de lire sterline). În opinia sa, suma rezervată, în așteptarea regulamentului privind acțiunea în constatarea paternității (punctul 10 de mai sus). Aceasta solicită aceeași sumă pentru daune morale. 56. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate. 57. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din cauza faptului că, din codul civil, recurenta nu a putut beneficia de posibilitatea de a excita de la existența unor circumstanțe care ar putea justifica întârzierea sa în introducerea unei acțiuni în căutare de paternitate. Desigur, aceasta nu ar putea specula pe la spatele cererii în cazul în care ar fi fost examinată în fond. În această privință, pentru Curte, cea mai adecvată redresare în speță ar fi să îi permită recurentei să beneficieze de această posibilitate. 58. În ceea ce privește suma solicitată de recurentă ca prejudiciu material, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării oferă în sine recurentei o despăgubire echitabilă suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 59. Recurenta solicită 250 000 TRY (aproximativ 119 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Guvernul contestă aceste pretenții. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, reclamanta neatinsă a furnizat nici o justificare pentru a-și susține cererea, Curtea respinge această cerere. Declară cu 6 voturi la 1 cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 8 și 6 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat, cu 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi, că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție, cu 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 6 voturi la 5 voturi la 2 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 4 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 5 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 5 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 8 voturi la 2 voturi la 8 voturi la 8 din Convenție. , cu 5 voturi la 2, că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, grefierul adjunct Președintă La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la dreptul la o opinie separată a judecătorului Sajó. F.T. F.E.P. OINȚIUNE DISIDENTĂ A JUDECULUI SAJÓ (Traducere) Regret că nu pot împărtăși avizul majorității Curții în speță, deoarece, după părerea mea, cauza ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă. Faptele sunt în esență identice cu cele ale cauzei Haas c. Țările de Jos 36983/97, CEDH 2004-I). Recurenta în speță a început prin a forma o acțiune în cerere de ereditate. Pentru a îndeplini o condiție prealabilă unei eventuale recunoașteri a calității sale moștenitoare, ea a intenționat apoi o acțiune în constatarea paternitatei. Scopul său declarat a fost de a obține sancționarea dreptului său la respectarea vieții sale familiale. În ceea ce mă privește, nu văd cum acest drept ar fi putut fi afectat în urma decesului lui Hasan Yavaș, tatăl său pretins. Hotărârea Curții se referă la dreptul fiecăruia de a-și cunoaște filiația, element al identității personale, care intră ea însăși în sfera vieții private. Cu toate acestea, precum și Curtea a declarat în cauza Haas (punctul 43), o acțiune cu privire la succesiune nu ține de viața privată avută în vedere în termeni de identitate personală. Spre deosebire de cauza Haas (punctul 43), o acțiune cu privire la succesiune nu ține de viața privată avută în vedere în termeni de identitate personală. Odevere c. Franța , în cazul în care reclamantul a dorit să știe cine a fost mama sa , reclamanta în speță susține că ea îl cunoștea pe tatăl său . Chiar dacă . În plus, un reclamant trebuie să epuizeze căile de atac interne. În această privință, Tribunalul de Mare Instană sesizat în speță a subliniat în decizia sa din 16 octombrie 2001 că partea solicitantă nu și-a pierdut dreptul de a obține recunoașterea filiației sale paterne. Problema impactului eventual asupra dreptului său de moștenire intră într-o problematică diferită și nerelevantă în speță, la art. 8 din Convenție nu garantează dreptul la moștenire.