SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3025/10 Șenner ȘENSOY AKBULUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 martie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jélić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Șenner Șenroy Akbulut, este un resortisant turc născut în 1969 și rezident în A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta este mama lui S., născută la 26 iulie 1999 [1] din uniunea sa cu domnul Ö. În timpul căsătoriei sale cu domnul Ö., reclamanta a purtat atât numele de fată, cât și numele soțului ei. reclamanta a divorțat în iulie. 2000. În august 2001, ea s-a căsătorit cu dl Akbulut și a luat numele de familie al acestuia, agățat de numele său de fată. La 7 octombrie 2008, recurenta a preluat conducerea departamentală a statului civil Konak ( Pentru a solicita rectificarea mențiunilor referitoare la numele său de familie. În sprijinul cererii sale, ea susține că numele ei de familie, așa cum a fost înscris pe registrele Ministerului Educației Naționale, era cel al fostului ei soț. La 14 octombrie 2008, Hotărârea departamentală a statului civil a răspuns că fiica reclamantei continua să poarte numele de familie al tatălui său și că numele recurentei înseși era înregistrat ca fiind "Șensoy Akbulut" În conformitate cu statutul civil al acesteia, conducerea a solicitat Ministerului Educației Naționale să efectueze o actualizare a acestor informații și să transmită recurentei documentele de stare civilă care trebuie utilizate în acest scop. La 27 octombrie 2008, recurenta sesizează din nou conducerea departamentală care explică faptul că nu are nicio problemă cu faptul că fiica sa poartă numele de familie al tatălui său și nu a solicitat o schimbare în această privință. Ea a explicat că problema sa a fost cauzată de faptul că în registrul civil al fiicei sale, numele de familie a fost menționat ca fiind În cartea școlară a fiicei sale, mențiunea care a fost transcrisă ca atare, se declară jenată de faptul că și - a văzut numele pe carnetul școlar și pe registrul civil al fiicei sale. ; situația care, în opinia ei, îi afecta viața privată; ea a solicitat modificarea acestei mențiuni în registrul de stare civilă al fiicei sale; ea a declarat că a sesizat Ministerul Educației Naționale pentru a obține informații personale actualizate. La 5 noiembrie 2008, conducerea departamentului a informat reclamanta că, după divorț, mențiunile referitoare la starea civilă a fiicei sale au fost închise și, prin urmare, nu au putut fi modificate. Cu toate acestea, aceasta va recita faptul că, prin prezentarea unui exemplar al inscripțiilor închise și al inscripțiilor actuale în stare civilă care o privesc, recurenta putea sesiza Ministerul Educației Naționale pentru ca mențiunile din carnetul școlar al fiicei sale să fie actualizate. La 27 noiembrie 2008, recurenta sesizează Tribunalul de Mare Instanță al Izmirului ( O acțiune în scopul de a obține rectificarea dorită în statul civil. Ea a susținut că numele ei de familie a fost transcris pe carnetul școlar al fiicei sale Ea spune că este deranjant să-și vadă fostul nume de familie pe carnetul școlar al fiicei sale și pe registrul civil. Ea susține, de asemenea, că nu a primit nici un răspuns din partea Ministerului Educației Naționale cu privire la această întrebare. În timpul procedurii, ea a susținut, de asemenea, că această situație era contrară articolului 8 din Convenție și principiului egalității. 10. La 25 decembrie 2008, pe parcursul unei ședințe în fața TGI, recurenta își va reitera afirmațiile, sprijinind în special intentarea unei acțiuni, deoarece numai femeile divortate cu copii își văd numele de familie în registrul referitor la copilul lor ca fiind cel al căsătoriei lor anterioare 11. Prin scrisoarea din 17 februarie 2009, Ministerul Educației Naționale i-a scris recurentei pentru a informa că cererea sa de schimbare a numelui de familie a fost luată în considerare și că schimbarea a fost efectuată în sistemul de e-școală 12. În memoriul său din 25 februarie 2009, care se referă la jurisprudența Curții (Mikuli c. Croația, 53176/99, §§ 53-54) și la art. 8 din convenție, recurenta susținea că a fost responsabilitatea statului de a actualiza informațiile referitoare la identitatea unei persoane. Ea a susținut că lipsa de actualizare a acestor informații constituia o interferență în viața sa privată, în cea a fiicei sale și în cea a soțului ei și, prin urmare, a solicitat rectificarea acestor informații. 13. La 26 februarie 2009, TGI a respins această cerere ținând seama de articolele 173 și 187 din Codul civil, precum și de articolele 109 și 117 din Directiva privind înființarea și funcționarea serviciilor de stare civilă. (14) Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. În memoriul său în recurs, referindu-se din nou la jurisprudența Curții (Mikulić) citată anterior), recurenta susține că respingerea cererii sale cu privire la numele de familie care încă apărea ca S. Ö. constituia o interferență nedreaptă în dreptul său la intimitate, al fiicei sale și al soțului ei. 15. La 22 martie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 16. Recurenta prezintă un exemplar al carnetului școlar al fiicei sale corespunzător celui de-al doilea semestru al anului 2012-2013 (clasa 8 ), pe care îl menționează numele său, ca părinte al copilului, ca fiind Șenner Șenner Ö. 17. Guvernul a anexat la observațiile sale un exemplar al carnetului școlar al fiicei reclamantei care corespunde anului 2012-2013, în care recurenta este menționată numai pe numele său. 18. Potrivit unei scrisori din data de 5 octombrie 2018, adresată de guvernatorul districtului Konak conducerii județene a învățământului național, fiica reclamantei a avut o scrisoare din data de 5 octombrie 2018, în conformitate cu carnetul său școlar pentru anul 2012-2013. Această scrisoare precizează, de asemenea, că: mai mult, pe acest carnet școlar, numele de familie al copilului a fost menționat ca fiind Ö. ; a fost că informațiile privind identitatea au fost recuperate de la sistemul de e-școală; și că nici o cerere de schimbare a numelui nu a fost formulată la școală sau la Ministerul Educației Naționale. 19. În plus, din scrisoarea din data de 3 mai 2019 adresată de Ministerul Educației Naționale Direcției Relațiilor Europene și Externe a Ministerului Justiției a reieșit că, la nivelul școlii primare, numele de familie al mamei leului apărea ca șensoy Ö., care la nivelul colegiului, numele de familie al mamei apărea ca În acest fel, [Quison] consideră că numele de familie al mamei a fost actualizat [după ce] a absolvit primarul Dreptul și practica internă relevantă 20. Femeia divorțată își păstrează condiția pe care a dobândit - o prin căsătorie. Ea preia numele de familie pe care îl poartă înainte de încheierea căsătoriei. Dacă soția era văduvă sau divorțată înainte de căsătorie, ea îi poate cere judecătorului permisiunea de a - și relua numele de fată. Totuși, dacă își arată interesul de a menține numele fostului soț și de a nu aduce prejudicii acestuia din urmă, judecătorul permite soției divorțate, la cererea sa, să continue să poarte numele fostului soț. În caz de schimbare a circumstanțelor, autoritatea poate solicita retragerea acestei autorizații. 21. La art. 187 din această lege dispune, în pasajele sale relevante în speță, numele de familie al soților este numele soțului. Cu toate acestea, logodnica poate declara ofițerului de căsătorie sau, mai târziu, ofițerului de stare civilă, în scris, să dorească să păstreze numele pe care îl poartă până în prezent, urmat de numele de familie. (...). 22. La art. 14 din Legea nr. 5490 privind serviciile de stare civilă (Legea 5490) (a) din 25 aprilie 2006, publicat în Jurnalul Oficial la 29 aprilie 2006, dispune: Închiderea înregistrărilor și redeschiderea registrului de stare civilă înseamnă [ca] modificarea înregistrării [ca urmare a] decesului, dispariției, decăderii naționalității, căsătoriei, divorțului, adopției, modificării filiației sau refuzului [de modificare]. În cazul în care cauza de închidere a registrului nu mai există sau în cazul în care o nouă cauză care justifică redeschiderea înscrierilor apare, registrul este redeschis. După deschiderea înregistrărilor, evenimentele care au avut loc în situația personală sunt înregistrate în registrul persoanei. GRIEF 23. Invocând art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 14 sau citit în scris, recurenta declară că statul are obligația de a menține inscripțiile referitoare la identitatea unei persoane în modul cel mai corect posibil. Or, în cazul său, statul nu și-ar fi actualizat numele de familie pe registrul de identitate al fiicei sale. Recurenta susține că această situație ar rezulta din legea și din terminologia sexistă care ar fi fost utilizată acolo. Pentru reclamantă, statul și-ar fi încălcat obligația de a-și proteja onoarea și personalitatea prin faptul că nu își actualizează informațiile de identitate în registrul fiicei sale. În conformitate cu art. 8 din Convenție, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...) La art. 14 din Convenție dispune în special de art. 14 din Convenție. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie îndeplinite, fără a se face nicio distincție, în special pe baza sexului (...) 25. susținând lipsa consecințelor juridice la menționarea numelui de familie vechi al recurentei pe carnetul școlar al fiicei sale. Pentru guvern, viața privată și de familie a recurentei nu ar fi putut fi afectată de situația denunțată și nici nu ar fi putut intra în domeniul de protecție al articolului 27. Guvernul prezintă, de asemenea, un exemplar al caietului de sarcini primar privind trecerea în clasa superioară a fiicei reclamantei, care corespunde anului 2012-2013, și pe care numele de familie al reclamantei nu este menționat în niciun caz, ci numai prenumele său pentru a-l identifica ca mamă a elevului (punctul 17 litera (c). Mai mult decât atât, potrivit guvernului, reclamanta ar fi putut să soluționeze litigiul de care se plânge prin transmiterea unui exemplar al registrului său civil actual autorităților competente, ceea ce s-ar fi abținut de la a face. Absența unui prejudiciu important 28. Guvernul susține că reclamanta nu a suferit un prejudiciu important, având în vedere natura cauzei sale, care se referă la menționarea fostului său nume de familie pe documentele școlare ale fiicei sale. Într-adevăr, o astfel de mențiune ar fi lipsit de consecințe juridice și ar fi putut fi ușor modificată dacă reclamanta ar fi recurs la autoritățile competente, ceea ce s-ar fi abținut de la a face. Referindu-se la jurisprudența Curții (Heather Moor and Edgecombe ltd v., decizia nr. 30802/11, § 26, 26 iunie 2012), guvernul susține, de asemenea, că problema în litigiu în speță nu ar fi de natură să contribuie la jurisprudența Curții și la respectarea drepturilor omului și, prin urmare, nu ar impune nicio examinare pe fond. 29. În cele din urmă, guvernul susține că problema în litigiu a fost examinată în mod corespunzător de instanțele judiciare naționale și că reclamanta a fost în măsură să își prezinte argumentele cu adresa unui avocat. Cele trei condiții necesare pentru noul criteriu de admisibilitate fiind îndeplinite, guvernul solicită Curții să respingă cererea. 30. Guvernul afirmă că reclamanta a omis să debarce căile de atac interne : ea nu ar fi sesizat nici Curtea de Casație cu privire la o acțiune în rectificare nici Ministerul Educației Naționale al unei cereri de rectificare a mențiunilor referitoare la numele său de familie, chiar dacă pretinde contrariul. În acest din urmă punct, nici un document care să susțină afirmațiile sale nu ar fi fost depus în dosarul cauzei. 31. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta ar fi trebuit să depună o nouă cerere în fața instanțelor naționale și să facă trimitere în acest sens la art. 36 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 5490 privind serviciile de stare civilă, la revigorarea jurisprudenței Curții de Casație în ceea ce privește posibilitatea de a modifica inscripțiile închise registrului de stare civilă și jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la acest aspect. Retrimisă jurisprudenței Curții, guvernul consideră că reclamanta ar fi trebuit să exercite acțiunile puse la dispoziție după introducerea prezentei cereri, prin amendamente legislative și evoluții jurisdicționale. 32. În cele din urmă, pentru guvern, chiar dacă acțiunea individuală în fața Curții Constituționale a fost introdusă după introducerea prezentei cereri, jurisprudența acestei instanțe cu privire la modificările de înscriere închise îi oferea recurentei perspective rezonabile de succes și o redresare adecvată în ceea ce privește cauza sa. În ceea ce privește versiunea faptelor prezentate de reclamantă și, în special, informațiile și afirmațiile care, în opinia sa, ies din domeniul de aplicare al prezentei cereri și a întrebărilor la care părțile au fost invitate să răspundă în fața Curții, acesta citează în special punctele 51, 54, 55 și 69 din observațiile recurentei. 34. Guvernul furnizează, de asemenea, informații cu privire la motivele de a fi registre de stare civilă și mențiuni ale acestora. El explică faptul că, în Turcia, fiecare persoană este înscrisă într-un registru de stare civilă familială, dar și într-un registru de stare civilă personal. Când un copil se naște, este înregistrată în registrul familiei tatălui său. Atunci când o femeie se căsătorește, informațiile referitoare la ea sunt înscrise în registrul familiei soțului ei și, în caz de divorț, aceste informații sunt înregistrate din nou în registrul familiei tatălui ei. Mențiunile referitoare la copiii născuți din această uniune rămân în registrul tatălui copilului. 35. Într-un registru, acesta poartă o explicație sau o adnotare cu privire la motivele de închidere, precum și o trimitere la registrul pe care sunt menționate datele active referitoare la această persoană și, prin urmare, există încă o legătură între înregistrările închise și înregistrările active referitoare la o persoană. Cu toate acestea, accesul la registrul de referință este posibil numai în funcție de normele privind protecția datelor și, de asemenea, ar trebui să se menționeze că, în cazul în care o persoană solicită un exemplar al registrului său civil personal, aceasta poate obține înregistrări închise și înregistrări active. 36. Guvernul susține, de asemenea, că nemodificarea mențiunilor închise în registrul de stare civilă al fostului său soț nu poate constitui o interferență în drepturile recurentei în temeiul articolului 8 din convenție. Acesta reiterează faptul că menționarea numelui vechi de familie al reclamantei pe documentele școlare ale fiicei sale nu depășește nici o consecință juridică și că recurenta avea posibilitatea de a prezenta autorităților competente un exemplar al registrului său civil personal și de a solicita amendamentele dorite. În lipsa unor consecințe juridice, viața privată sau de familie a recurentei nu poate fi considerată ca fiind afectată. În opinia guvernului, consecințele refuzului împotriva recurentei sunt mult prea mici pentru a fi considerate susceptibile de a constitui o încălcare a vieții private și de familie. De asemenea, CESE susține că refuzul de a pune capăt mențiunii în litigiu avea un temei juridic și închiderea înregistrărilor privind femeile divortate din registrul familiei fostului lor soț ar permite să se evite orice divulgare de informații referitoare la viața privată a femeii divorțate, care, în caz contrar, ar fi pusă la dispoziția ex-soției. 37. Încheierea unui registru ar avea ca scop prevenirea existenței mai multor registre active pentru o singură persoană: aceasta ar asigura fiabilitatea și actualitatea informațiilor referitoare la datele de stare civilă. Prin urmare, guvernul explică că scopul registrului familial este de a permite identificarea fiecărui cetățean ca membru al unei unități familiale. În plus, modalitățile de ținere a registrelor de stare civilă ar fi de o marjă largă de apreciere a statelor și ar depinde de factori precum tradițiile referitoare la rolul familiei. Curtea nu ar trebui să se substituie statelor în această privință. În acest caz, autoritățile ar fi efectuat o punere în balanță corectă a diferitelor interese concurente implicate. 38. În cele din urmă, având în vedere toate argumentele de mai sus, guvernul consideră că art. 14 din Convenție nu se aplică în speță. El susține că refuzul de modificare a registrului civil nu are legătură cu declaraiile recurentei și că dispoziția legislativă relevantă în acest sens se aplică fără deosebire de sex. 39. În observații suplimentare, guvernul atrage atenția Curții asupra schimbării numelui de familie al reclamantei asupra documentelor relevante în momentul școlarizării fiicei sale în colegiu. În acest sens, el prezintă o scrisoare din partea Ministerului Educației Naționale, după care, dacă numele de familie al reclamantei ar fi transcris ca Ö. în momentul primarului, el a fost În ceea ce privește Guvernanța reclamantă nu se poate pretinde victimă deoarece ar fi putut obține schimbarea de nume dorită de la organele școlare competente dacă le-ar fi sesizat în mod corespunzător, așa cum a fost invitată să o facă, însă nu ar fi acționat în sensul că, după încheierea procedurii civile pe care o inițiase. Argumentele recurentei 40. Recurenta face referire în special la concluziile la care Curtea a ajuns în cauzele Ünal Tekeli c. Turcia 29865/96, CEDH 2004 X (extracturi)), Cusan și Fazzo c. Italia 77/07, 7 ianuarie 2014) și Gözüm c. Turcia 4789/10, 20 ianuarie 2015) pentru a susține că dreptul intern și practicile interne privind registrele de stare civilă se bazează pe o abordare bazată pe gen și că această abordare a fost cauza problemei cu care se confruntă și ridică problema executării hotărârii Ünal Tekeli. (preciată) de Turcia și de lipsa de amendamente la art. 187 din Codul civil. 41. În plus, având în vedere argumentele guvernului, recurenta susține că a sesizat organismele naționale competente, inclusiv Ministerul Educației Naționale. Prin scrisoarea din 17 februarie 2009, acest minister la a informat, de altfel, că cererea sa a fost acceptată și că numele său de familie a fost corectat în sistemul de e-școală. În practică, reclamanta susține că nu a existat nicio cale de a remedia problema care ar fi rezultat din structura dreptului intern și din aplicarea acestuia. 42. Recurenta susține că este de competența statului să mențină datele referitoare la starea civilă cât mai corect posibil. În speță, statul nu și-ar fi îndeplinit obligația în această privință, prin faptul că nu și-ar fi actualizat informațiile referitoare la fiica sa în registrul fiicei sale. Ea susține că nu avea niciun motiv să-și păstreze fostul nume de familie pe registrul fiicei sale. Se referă la carnetul școlar al fiicei sale pentru anul 2012-2013, pe care numele de familie pare să fie întotdeauna cel al fostului soț, în timp ce ea este divorțată de mulți ani. Ea susține că metoda aleasă pentru înregistrarea datelor de stare civilă este lipsită de justificare și discriminatoriuă față de femei : Ele nu ar putea avea registre de stare civilă independente de cele ale tatălui sau soțului lor. 43. Pentru reclamantă, contrar afirmațiilor guvernului, nu ar fi vorba acolo despre un domeniu care se încadrează în marja de apreciere a statelor. Aprecierea Curții 44. Curtea consideră că este necesar mai întâi să stabilească dacă cauza recurentei este admisibilă în temeiul articolului 35 din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 (intrat în vigoare la 1 iunie 2010). Acest protocol a introdus un nou criteriu de admisibilitate la art. 35, ale cărui pasaje relevante sunt astfel exprimate. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) (b) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă 45. În această privință, Curtea amintește principiile recent dezvoltate în jurisprudența sa privind acest nou criteriu de admisibilitate (Korolev c. Rusia (dec.), n 25551/05, CEDH 2010 și Giusti c. Italia, n 13155/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011). Ea va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. 46. În primul rând, Curtea subliniază că noțiunea de prejudiciu important Pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge un astfel de prag, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept și/sau eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina în special domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia. În cele din urmă, gravitatea unei încălcări trebuie să fie evaluată ținând cont atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de percepția obiectivă a unui anumit caz (Korolev). 47. În această privință, Curtea amintește că o încălcare a convenției poate avea legătură cu o chestiune de principiu decisivă și poate cauza astfel un prejudiciu important fără a fi rănit un interes patrimonial. În speță, Curtea nu se îndoiește că problema în discuție era o chestiune de principiu pentru reclamantă. Deși pertinentă, acest element este totuși insuficient pentru a determina Curtea să ajungă la concluzia că a suferit un prejudiciu important. Într-adevăr, imprimarea subiectivă a unui reclamant cu privire la consecințele presupuselor încălcări trebuie să poată fi justificată de motive obiective ( Or, Curtea nu descoperă justificări similare în speță. 48. Întradevăr, trebuie subliniat mai întâi că: nu este necesar ca Curtea să se pronunțe in abstract cu privire la compatibilitatea cu Convenția opțiunilor legislative naționale în materie de ținere a registrelor de stare civilă, ci de a aprecia in concreto mai mult decât impactul pe care îl poate avea aplicarea dispozițiilor legislative denunțate de reclamantă asupra dreptului său la respectarea vieții private. În această privință, trebuie subliniat, de asemenea, că, în circumstanțele prezentei cauze, în cazul în care recurenta a încercat să corecteze mențiunile înscrise în registrul de stare civilă al fiicei sale, aceasta este, în primul rând, pentru ca numele de familie să fie menționat în mod corect în carnetele sale școlare. Prin urmare, din perspectiva acestui punct precis, Curtea trebuie să evalueze dacă condițiile de aplicare a articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție sunt întrunite și dacă principiile generale definite în jurisprudența sa în această privință sunt îndeplinite. 49. În speță, chiar presupunând că recurenta poate să se prevaleze de o interferență în dreptul său la respectarea vieții private, rămâne că faptele pe care le-a comis nu au avut consecințe asupra situației sale personale cu o gravitate atât de mare încât o examinare pe fond poate apărea ca fiind necesară. 50. Pe de altă parte, Curtea nu vede niciun motiv imperativ pentru ordinea publică și drepturile omului garantate prin convenție și protocoalele sale care ar justifica o examinare pe fond. În sfârșit, în ceea ce privește măsura în care cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă, Curtea constată că cererea formulată de recurentă a condus la o procedură în fața instanțelor naționale în cursul căreia recurenta și-a putut invoca argumentele. În aceste condiții, nu se poate susține că cauza recurentei nu a fost examinată în mod corespunzător. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 26 martie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
30225/10
Șennur ȘENSOY AKBULUT
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 mars 2020 en un comité composée de
:
Egidijus Kūris,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 avril 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Șennur Șensoy Akbulut, est une ressortissante turque née en 1969 et résidant à İzmir. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
La requérante est la mère de S., née le 26 juillet 1999
[1]
de son union avec M. Ö.. Durant son mariage avec M. Ö., la requérante porta à la fois son nom de jeune fille et Ö., le nom de son mari. La requérante divorça en juillet
2000.En août 2001, elle épousa M. Akbulut et pris le nom de famille de celui-ci, accolé à son nom de jeune fille.
5.
Le 7 octobre 2008, la requérante saisit la direction départementale de l’état civil de Konak («
la direction départementale
») pour demander la rectification des mentions afférentes à son nom de famille. À l’appui de sa demande, elle soutint que son nom de famille, tel qu’inscrit sur les registres du ministère de l’éducation nationale, était celui de son ex-mari.
6.
Le 14 octobre 2008, la direction départementale de l’état civil répondit que la fille de la requérante continuait à porter le nom de famille de son père et que le nom de la requérante elle-même était bien enregistré comme étant «
Șensoy Akbulut
», à l’état civil la concernant. La direction précisa qu’il incombait au ministère de l’éducation nationale de procéder à une mise à jour de ces informations et transmis à la requérante les documents d’état civil à utiliser pour ce faire.
7.
Le 27 octobre 2008, la requérante saisit à nouveau la direction départementale expliquant ne pas avoir de problème avec le fait que sa fille porte le nom de famille de son père et ne pas avoir demandé de changement à cet égard. Elle exposa que son problème venait du fait qu’au registre civil de sa fille, son nom de famille à elle était mentionné comme étant «
Șensoy
Ö.
», mention qui était retranscrite comme telle sur le carnet scolaire de sa fille. Elle se dit gênée par le fait de voir ce nom sur le carnet scolaire et le registre civil de sa fille
; situation qui, selon elle, portait atteinte à sa vie privée. Elle demanda la modification de cette mention sur le registre d’état civil de sa fille. Elle dit avoir saisi le ministère de l’éducation nationale pour obtenir que ses informations personnelles soient mises à jour.
8.
Le 5 novembre 2008, la direction départementale informa la requérante qu’après son divorce, les mentions la concernant sur l’état civil de sa fille avaient été clôturées et ne pouvaient donc être modifiées. Elle réitéra toutefois qu’en présentant un exemplaire des inscriptions clôturées et des inscriptions actuelles à l’état civil la concernant, la requérante pouvait saisir le ministère de l’éducation nationale pour que les mentions sur le carnet scolaire de sa fille soient mises à jour.
9.
Le 27 novembre 2008, la requérante saisit le Tribunal de Grande Instance d’Izmir (« le
TGI
») d’une action aux fins d’obtenir la rectification voulue à l’état civil. Elle argua que son nom de famille était retranscrit sur le carnet scolaire de sa fille – en quatrième année d’école primaire – comme étant « Șensoy Ö.
». Elle dit trouver dérangeant de voir son ancien nom de famille sur le carnet scolaire de sa fille et son registre civil. Elle soutint par ailleurs ne pas avoir eu de réponse du ministère de l’éducation nationale quant à cette question. Au cours de la procédure, elle fit également valoir que cette situation était contraire à l’article 8 de la Convention et au principe d’égalité.
10.
Le 25 décembre 2008, au cours d’une audience devant le TGI, la requérante réitéra ses allégations. Elle soutint notamment avoir intenté une action parce que seules les femmes divorcées ayant des enfants voient leur nom de famille sur le registre relatif à leur enfant comme étant celui de leur précédent mariage.
11.
Par courrier du 17 févier 2009, le ministère de l’éducation nationale écrivit à la requérante pour l’informer que sa demande de changement de nom de famille en «
Akbulut
» avait été prise en compte et que le changement avait été effectué dans le système «
e-école
».
12.
Dans son mémoire en date du 25 février 2009, se référant à la jurisprudence de la Cour (
Mikulić c. Croatie
, n
o
53176/99, §§ 53-54) et à l’article
8 de la Convention, la requérante soutint qu’il était de la responsabilité de l’État de tenir à jour les informations relatives à l’identité d’une personne. Elle argua que l’absence d’actualisation de ces informations constituait une ingérence dans sa vie privée, celle de sa fille et celle de son mari. Elle demanda donc la rectification de ces informations.
13.
Le 26 février 2009, le TGI rejeta cette demande en tenant compte des articles 173 et 187 du code civil ainsi que des articles 109 et 117 de la directive concernant la fondation et le fonctionnement des services d’état civil.
14.
La requérante se pourvut en cassation contre ce jugement. Dans son mémoire en pourvoi, se référant à nouveau à la jurisprudence de la Cour (
Mikulić
précité), la requérante soutint que le rejet de sa demande quant à son nom de famille qui apparaissait toujours comme étant S. Ö. constituait une ingérence injuste dans son droit à la vie privée, celle de sa fille et de son mari.
15.
Le 22 mars 2010, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
16.
La requérante soumet un exemplaire du carnet scolaire de sa fille correspondant au deuxième semestre de l’année 2012-2013 (classe de 8
e
) sur lequel son nom apparaît mentionné, en tant que parent de l’enfant, comme étant Șennur Șensoy Ö.
17.
Le Gouvernement quant à lui joint en annexe à ses observations un exemplaire du carnet scolaire de la fille de la requérante correspondant à l’année 2012-2013 sur lequel la requérante est uniquement mentionnée par son prénom.
18.
Il ressort d’un courrier daté du 5 octobre 2018, adressé par le Gouverneur du district de Konak à la direction départementale de l’éducation nationale, que la fille de la requérante avait – d’après son carnet scolaire pour l’année 2012-2013 – terminé le collège. Ce courrier énonce également que
: – sur ce carnet scolaire, le nom de famille de l’enfant était mentionné comme étant Ö.
; – que les informations relatives à l’identité étaient récupérées sur le système e-école
; – et qu’aucune demande de changement de nom n’avait été formulée auprès de l’école ni auprès du ministère de l’Éducation nationale.
19.
Il ressort en outre d’un courrier daté du 3 mai 2019, adressé par le ministère de l’Éducation nationale à la direction des relations européennes et extérieures du ministère de la justice «
qu’au niveau de l’école primaire le nom de famille de la mère de l’élève apparaissait comme étant Șensoy Ö., qu’au niveau du collège, le nom de famille de la mère apparaissait comme «
Șensoy Akbulut
» de sorte [qu’on pense] que le nom de famille de la mère a été mis à jour [après qu’elle] ait été diplômée du primaire
».
Le droit et la pratique interne pertinent
20.
L’article 173 de la loi civile n
o
4721 du 22 novembre 2001, publié au journal officiel le 8 décembre 2001 dispose
:
«
La femme divorcée conserve la condition qu’elle avait acquise par le mariage. Elle reprend le nom de famille qu’elle portait avant la conclusion du mariage. Si l’épouse était veuve ou divorcée avant le mariage, elle peut demander au juge l’autorisation de reprendre son nom de jeune fille.
Cependant, si elle fait valoir son intérêt à conserver le nom de son ex-mari et qu’il n’en découle pour ce dernier aucun préjudice, le juge autorise la femme divorcée, sur sa requête, à continuer à porter le nom de son ex-époux.
En cas de changement de circonstances, l’époux peut demander que cette autorisation soit retirée.
»
21.
L’article 187 de cette loi dispose, en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
Le nom de famille des époux est le nom du mari. La fiancée peut toutefois déclarer à l’officier de mariage ou, plus tard, à l’officier d’état civil, par écrit, vouloir conserver le nom qu’elle portait jusqu’alors, suivi du nom de famille.
(...)
».
22.
L’article 14 de la loi n
o
5490
sur les services d’état civil («
loi
n
o
5490
») du 25 avril 2006, publié au journal officiel le 29 avril 2006, dispose :
«
Clôture des enregistrements et réouvertures
La clôture du registre d’état civil s’entend [comme] l’impossibilité de modifier une inscription [pour cause de] décès, disparition, déchéance de nationalité, mariage, divorce, adoption, modification de la filiation ou refus [de modification].
Lorsque la cause de clôture du registre n’existe plus ou lorsqu’une nouvelle cause justifiant la réouverture des inscriptions apparaît, le registre est rouvert. Après ouverture des enregistrements, les évènements survenus dans la situation personnelle sont inscrits sur le registre de la personne.
»
GRIEF
23.
Invoquant l’article 8 de la Convention combiné avec l’article 14 ou lu isolément, la requérante allègue que l’État a l’obligation de maintenir les inscriptions relatives à l’identité d’une personne de la façon la plus juste possible. Or, dans son cas, l’État aurait manqué de mettre à jour son nom de famille sur le registre d’identité relatif à sa fille. La requérante argue que cette situation résulterait de la loi et de la terminologie sexiste qui y serait employée. Pour la requérante, l’État aurait manqué à son obligation de protéger son honneur et sa personnalité en ne mettant pas à jour ses informations d’identité sur le registre de sa fille.
24.
La requérante allègue une violation de l’article 8 de la Convention combiné avec l’article 14 ou lu isolément.
Aux termes de l’article 8 de la Convention
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
»
L’article 14 de la Convention dispose notamment
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe (...)
»
25.
Le Gouvernement s’oppose à cette allégation
Arguments du Gouvernement
Exceptions préliminaires du Gouvernement
a)
Incompatibilité ratione materiae
26.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour incompatibilité
ratione materiae
faisant valoir l’absence de conséquences juridiques à la mention de l’ancien nom de famille de la requérante sur le carnet scolaire de sa fille. Pour le Gouvernement, la vie privée et familiale de la requérante ne saurait avoir été affectée par la situation dénoncée ni entrer dans le champ de protection de l’article
8.
27.
Le Gouvernement soumet par ailleurs un exemplaire du cahier d’école primaire portant sur le passage en classe supérieure de la fille de la requérante, correspondant à l’année 2012-2013, et sur lequel le nom de famille de la requérante n’est aucunement mentionné, mais seulement son prénom pour l’identifier en tant que mère de l’élève (paragraphe
17 ci
‑
dessus). Selon le Gouvernement, la requérante aurait pu régler l’inconvénient dont elle se plaint en soumettant simplement un exemplaire de son registre civil actuel aux autorités compétentes, ce qu’elle se serait abstenue de faire.
b)
Absence de préjudice important
28.
Le Gouvernement soutient que la requérante n’a pas subi de préjudice important compte tenu de la nature de son grief, qui concerne la mention de son ancien nom de famille sur les documents scolaires de sa fille. En effet, une telle mention serait dépourvue de conséquences juridiques et aurait pu aisément être amendée si la requérante avait eu recours aux autorités compétentes, ce qu’elle se serait abstenue de faire. Se référant à la jurisprudence de la Cour (
Heather Moor and Edgecombe ltd v.
UK
, décision n
o
30802/11, § 26, 26 juin 2012), le Gouvernement fait également valoir que la question en litige en l’espèce ne serait pas de nature à contribuer à la jurisprudence de la Cour et le respect des droits de l’homme et de ce fait, n’exigerait aucunement un examen au fond de l’affaire.
29.
Enfin, le Gouvernement argue que la question en litige a été dûment examinée par les instances judiciaires nationales et que la requérante a été en mesure de présenter ses arguments avec l’assistance d’un avocat. Les trois conditions requises pour le nouveau critère de recevabilité étant réunies, le Gouvernement demande à la Cour de rejeter la requête.
c)
Non-épuisement des voies de recours internes
30.
Le Gouvernement affirme que la requérante a omis d’épuiser les voies de recours internes
: elle n’aurait saisi ni la Cour de cassation d’un recours en rectification ni le ministère de l’éducation nationale d’une demande de rectification des mentions afférentes à son nom de famille, même si elle prétend le contraire. Sur ce dernier point, aucun document venant étayer ses dires n’aurait été versé au dossier de l’affaire.
31.
Le Gouvernement plaide en outre que la requérante aurait dû introduire une nouvelle demande devant les instances nationales et renvoie pour ce faire à l’article 36 § 1 b) de la loi n
o
5490 sur les services d’état civil, au revirement jurisprudentiel de la Cour de cassation en ce qui concerne la possibilité d’amender les inscriptions clôturées au registre d’état civil ainsi qu’à la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle sur ce point. Renvoyant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement estime que la requérante aurait dû exercer les recours rendus accessibles après l’introduction de la présente requête, par amendements législatifs et évolutions jurisprudentielles.
32.
Enfin, pour le Gouvernement, même si le recours individuel devant la Cour constitutionnelle a été mis en place après l’introduction de la présente requête, la jurisprudence de cette juridiction relative aux modifications d’inscriptions clôturées offrait à la requérante des perspectives raisonnables de succès et un redressement approprié au regard de son grief.
Quant au fond
33.
Le Gouvernement s’oppose à la version des faits présentée par la requérante et en particulier, aux informations et allégations qui sortent, selon lui, du champ de la présente requête et des questions auxquelles les parties ont été invitées à répondre devant la Cour. Il cite en particulier les paragraphes 51, 54, 55 et 69 des observations de la requérante.
34.
Le Gouvernement fournit par ailleurs des informations quant aux raisons d’être des registres d’état civil et des mentions qui y sont portées. Il explique qu’en Turquie, chaque personne se trouve inscrite sur un registre d’état civil familial mais aussi sur un registre d’état civil personnel. Lorsqu’un enfant naît, il est enregistré sur le registre familial de son père. Lorsqu’une femme se marie, les informations la concernant sont inscrites sur le registre familial de son mari et, en cas de divorce, ces informations sont «
clôturées
» et à nouveau portées sur le registre familial de son père. Les mentions concernant les enfants nés de cette union demeurent sur le registre du père de l’enfant.
35.
Lorsque des inscriptions concernant une personne sont «
closes
» dans un registre, celui-ci porte une explication ou une annotation quant aux motifs de clôture ainsi qu’une référence au registre sur lequel les données actives concernant cette personne se trouvent mentionnées. Il existe donc toujours un lien entre les enregistrements clos et les enregistrements actifs concernant une personne. Toutefois, l’accès au registre de référence est uniquement possible en fonction des règles relatives à la protection des données. Il convient également de relever que dans le cas où une personne demande un exemplaire de son registre civil personnel elle peut obtenir et les enregistrements clos et les enregistrements actifs.
36.
Le Gouvernement plaide par ailleurs que la non-modification des mentions closes sur le registre d’état civil de son ex-mari ne saurait constituer une ingérence dans les droits de la requérante au regard de l’article 8 de la Convention. Il réitère que la mention de l’ancien nom de famille de la requérante sur les documents scolaires de sa fille n’emporte aucune conséquence juridique et que la requérante avait la possibilité de soumettre aux instances compétentes un exemplaire de son registre civil personnel et de demander les amendements souhaités. Faute de conséquences juridiques, la vie privée ou familiale de la requérante ne saurait être considérée comme affectée. Pour le Gouvernement, les conséquences du refus opposé à la requérante sont bien trop minimes pour être considérées comme susceptibles de constituer un manquement au respect de la vie privée et familiale. Il argue par ailleurs que le refus d’amender la mention litigieuse avait une base légale et la clôture des enregistrements concernant les femmes divorcées sur le registre familial de leur ex-époux permettrait d’éviter toute divulgation d’information sur la vie privée de la femme divorcée, qui serait rendue dans le cas contraire, accessible à l’ex-conjoint.
37.
Le fait de clore un registre viserait à prévenir l’existence de plusieurs registres actifs pour une seule et même personne
: cela assurerait la fiabilité et l’actualité des informations des données d’état civil. Le Gouvernement explique donc que le but du registre familial est de permettre l’identification de chaque citoyen comme membre d’une unité familiale. De plus, les modalités de tenue des registres d’état civil relèveraient de la large marge d’appréciation des États et dépendraient de facteurs tels que les traditions relatives au rôle de la famille. Il n’appartiendrait pas à la Cour de se substituer aux États à cet égard. En l’espèce, les autorités auraient procédé à une juste mise en balance des différents intérêts concurrents en jeu.
38.
Enfin, compte tenu de l’ensemble des arguments ci-dessus, le Gouvernement estime que l’article 14 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Il soutient que le refus de modification du registre civil est sans rapport avec les dires de la requérante et que la disposition législative pertinente à cet égard s’applique sans distinction de sexe.
39.
Dans des observations complémentaires, le Gouvernement attire l’attention de la Cour sur le changement de nom de famille de la requérante sur les documents pertinents au moment de la scolarité de sa fille au collège. Il soumet à cet égard un courrier du ministère de l’éducation nationale d’après lequel si le nom de famille de la requérante était transcris comme Ö. au moment du primaire, il était «
Akbulut
» au collège (paragraphe
18 ci
‑
dessus). Pour le Gouvernement la requérante ne saurait se prétendre victime car elle aurait pu obtenir le changement de nom souhaité auprès des instances scolaires compétentes si elle avait dûment saisi celles-ci comme elle avait été invitée à le faire. Or, elle n’aurait agi en ce sens qu’après la fin de la procédure civile qu’elle avait initiée.
Arguments de la requérante
40.
La requérante renvoie notamment aux conclusions auxquelles la Cour est parvenue dans les affaires
Ünal Tekeli c. Turquie
(n
o
‑
X (extraits)),
Cusan et Fazzo
c. Italie
(n
o
77/07, 7
janvier 2014) et
Gözüm c. Turquie
(n
o
4789/10, 20 janvier 2015) pour soutenir que le droit interne et les pratiques internes concernant les registres d’état civil reposent sur une approche sexiste et que cette approche a été la cause du problème auquel elle s’est trouvée confrontée. Elle soulève également la question de l’exécution de l’arrêt
Ünal Tekeli
(précité) par la Turquie et de l’absence d’amendement apporté à l’article 187 du code civil.
41.
Contestant en outre les arguments du Gouvernement, la requérante soutient avoir saisi les instances nationales compétentes, y compris le ministère de l’Éducation nationale. Par courrier du 17 février 2009, ce ministère l’aurait d’ailleurs informé que sa demande avait été acceptée et que son nom de famille avait été corrigé dans le système «
e-école
» et était désormais mentionné comme étant «
Akbulut
». La requérante soutient que dans la pratique, rien ne permettait de remédier à son grief qui aurait résulté de la structure du droit interne et de son application.
42.
La requérante argue qu’il appartient à l’État de maintenir les données relatives à l’état civil de manière aussi juste que possible. En l’espèce, l’État aurait manqué à son obligation sur ce point, en ne mettant pas à jour les informations la concernant sur le registre de sa fille. Elle soutient qu’il n’y avait aucune raison de garder son ancien nom de famille sur le registre de sa fille. Elle se réfère au carnet scolaire de sa fille pour l’année 2012-2013 sur lequel son nom de famille apparaît être toujours celui de son ex-mari, alors qu’elle est divorcée depuis de nombreuses années. Elle argue que la méthode choisie pour l’enregistrement des données d’état civil est dépourvue de justifications et discriminatoire à l’égard des femmes
: elles ne pourraient avoir de registres d’état civil indépendants de celui de leur père ou époux.
43.
Pour la requérante, contrairement aux dires du Gouvernement, il ne s’agirait pas là d’un domaine relevant de la marge d’appréciation des États.
Appréciation de la Cour
44.
La Cour estime qu’il lui faut d’abord déterminer si le grief de la requérante est recevable au regard de l’article 35 de la Convention, tel que modifié par le Protocole n
o
14 (entré en vigueur le 1
er
juin 2010). Ce Protocole a introduit un nouveau critère de recevabilité à l’article 35, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article 34 lorsqu’elle estime
:
(...)
b) que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne
».
45.
À cet égard, la Cour rappelle les principes récemment développés dans sa jurisprudence concernant ce nouveau critère de recevabilité (
Korolev c. Russie
(déc.), n
o
25551/05, CEDH 2010 et
Giusti c.
Italie
, n
o
13175/03, §§ 24-36, 18 octobre 2011). Elle examinera la présente affaire à la lumière de ces principes.
46.
Tout d’abord, la Cour souligne que la notion de «
préjudice important
» renvoie à l’idée que la violation d’un droit quelle que soit la réalité d’un point de vue strictement juridique, doit atteindre un minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale (
Korolev
(déc.) précité). Afin de vérifier si la violation d’un droit atteint un tel seuil, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants
: la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant. Dans l’évaluation de ces conséquences, la Cour examinera en particulier l’enjeu de la procédure nationale ou son issue. Enfin, la gravité d’une violation doit être appréciée compte tenu à la fois de la perception subjective du requérant et de l’enjeu objectif d’une affaire donnée (
Korolev
précité).
47.
À cet égard, la Cour rappelle qu’une violation de la Convention peut avoir trait à une question de principe décisive et causer ainsi un préjudice important sans pour autant avoir lésé un intérêt patrimonial. En l’espèce, la Cour ne doute pas que la question en jeu était une question de principe pour la requérante. Bien que pertinent, cet élément est néanmoins insuffisant pour amener la Cour à conclure que l’intéressée a subi un préjudice important. En effet, l’impression subjective d’un requérant quant aux conséquences des violations alléguées doit pouvoir être justifiée par des motifs objectifs (
Korolev
précité). Or, la Cour ne décèle pas de justifications semblables en l’espèce.
48.
Il convient en effet de souligner tout d’abord qu’il n’appartient pas à la Cour de se prononcer
in abstracto
sur la compatibilité avec la Convention des choix législatifs nationaux en matière de tenue des registres d’état civil mais d’apprécier
in concreto
l’incidence que peut revêtir l’application des dispositions législatives dénoncées par la requérante sur son droit au respect de la vie privée. À cet égard, il convient également de souligner que dans les circonstances de la présente affaire, si la requérante a cherché à obtenir rectification des mentions portées sur le registre d’état civil de sa fille, c’est avant tout pour que son nom de famille soit correctement mentionné sur ses carnets scolaires. C’est donc au regard de ce point précis que la Cour doit apprécier si les conditions d’application de l’article 35 § 3 b) de la Convention se trouvent réunis et si les principes généraux définis dans sa jurisprudence à cet égard se trouvent remplis.
49.
En l’espèce, à supposer même que la requérante puisse se prévaloir d’une ingérence dans son droit au respect de la vie privée, reste que les faits qu’elle dénonce n’ont pas eu de conséquences sur sa situation personnelle d’une gravité telle qu’un examen sur le fond de la requête puisse apparaitre comme nécessaire.
50.
La Cour ne voit par ailleurs aucune raison impérieuse touchant à l’ordre public et aux droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui justifierait un examen au fond. Enfin, quant à savoir si l’affaire a dûment été examinée par un tribunal interne, la Cour note que la demande formulée par la requérante a donné lieu à une procédure devant les instances judiciaires nationales au cours de laquelle la requérante a pu faire valoir ses arguments. Dans ces conditions, on ne saurait prétendre que l’affaire de la requérante n’a pas été dûment examinée.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 mars 2020.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président
[1]
L’enfant est désormais âgée de plus de 20 ans.