DOĞAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23016/08 Berivan împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 martie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dl Berivan Do A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sancțiune disciplinară La data faptelor în litigiu, reclamanta era funcționară la serviciul de pregătire și control al datelor din cadrul Direcției departamentale pentru educație națională ( Hotărârea de Educație Națională, aproape de Tribunalul de Justiție. La 1 mai 2006, angajații de la Hotărârea de Educație Națională au întocmit un proces-verbal prin care se arăta că: mai multe calculatoare funcționau în cadrul unei tipologii în rețea; mai multe dosare partajate pe calculator puteau fi astfel văzute, copiate și șterse de la un alt computer. ; mai mult decât atât, dosarul de chanson.pdf a fost pe computerul lui Berivan Do mai devreme; mai mult, dosarul conținea scrierile, în turcă și kurdă, cum ar fi poeziile, cântecele și cântecele cu conținut politic și ideologic; mai puțin dosarul fusese înregistrat pe o dischetă și o versiune de 56 de pagini a fost tipărit. În acest sens, a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva recurentei pentru utilizarea calculatorului său în scopuri personale. La 8 august 2007, conducerea educației naționale i-a scris reclamantei pentru a-i cere să-și prezinte apărarea cu privire la faptele care i-au fost reproșate. În memoriul său în apărare din 24 august 2007, recurenta a susținut, printre altele, că orice angajat avea în mod necesar pe calculatorul său elemente personale, că acest aspect nu era în sine de natură să pună probleme, din moment ce acesta nu avea niciun câștig și din moment ce nu era în cauză o neglijență în exercitarea funcțiilor. În plus, Comisia a afirmat că a fost membru al sindicatului "Eitim-Sen" și că acesta a fost motivul procedurii în litigiu. La 4 septembrie 2007, conducerea educației naționale a informat recurenta că apărarea sa a fost considerată insuficientă și că a făcut obiectul unei condamnări în temeiul articolului 125/B-b din Legea nr. 657 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2670). La 14 septembrie 2007, recurenta a solicitat ridicarea acestei condamnări. 11. La 5 octombrie 2007, autoritatea disciplinară ierarhică competentă a respins cererea recurentei, după corectarea temeiului juridic al condamnării, întemeiat pe art. 125/B-e) din Legea nr. 657. Procedura penală 12. În anexa la formularul de cerere, recurenta a transmis Curții informații referitoare la o procedură penală inițiată împotriva sa. 13. La 11 mai 2006, reclamanta a fost acuzată de către procurorul Republicii Dahja al șefilor de propagandă separatistă. 14. La 27 februarie 2007, în rechizițiile sale privind fondul cauzei, procurorul republicii a solicitat rechiziționarea reclamantei. 15. În aceeași zi, instanța de judecată a numit-o pe reclamantă. 16. Potrivit reclamantei, în momentul introducerii cererii, cauza era pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul intern relevant 17. La art. 125B/e din Legea nr. 657 privind funcționarii publici ai statelor din 14 iulie 1965, publicată în Jurnalul Oficial la 23 iulie 1965, se poate citi în special după cum urmează în pasajele sale relevante în speță (...) B. [Privirea] este notificarea scrisă prin care [este indicată] funcționarului din statul pe care a comis o greșeală în [îndeplinirea] funcțiilor sale și în comportamentul său. Actele și situațiile care necesită o condamnare sunt următoarele: (...) e) utilizarea instrumentelor, echipamentelor și bunurilor similare ale statului în cazuri private (...). GRIEF 18. Invocând art. 6 din convenție, recurenta susținea, în formularul său inițial de cerere, că a fost sancționată din cauza unei căutări pe calculatorul său efectuată în contradicție cu legea. În plus, aceasta susținea că opoziția sa față de sancțiunea în litigiu fusese respinsă fără motivare și că nu existau căi de atac efective în această privință. În observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei, avocatul recurentei face trimitere la explicațiile furnizate în formularul inițial de cerere și susține că drepturile convenționale ale clientei sale au fost încălcate. Astfel, computerul ei ar fi fost verificat cu încălcarea legii și ea ar fi fost amendată administrativ din cauza versurilor unui cântec. Avocatul reclamantei spune că guvernul a depus la dosar documentele aferente acestei sancțiuni. De asemenea, susține că clienta sa a suferit o pedeapsă disciplinară în temeiul articolului 7 din legea antiteroristă. Argumentele guvernului 20. Cu titlu introductiv, guvernul susține că reclamanta nu se plângea în niciun fel de o încălcare a dreptului său la viață privată. Potrivit acestuia, în formularul său de cerere, aceasta se plângea de verificarea calculatorului său, de sancțiunea disciplinară ulterioară care i-a fost aplicată și de lipsa de echitate a procedurii disciplinare. În ceea ce privește guvernul, Curtea nu poate avea competența de a se pronunța cu privire la fapte în privința cărora reclamanta nu a ridicat obiecții. 21. Guvernul exclude ulterior din lipsa de calitate a victimei recurentei, susținând că vina pe care a făcut-o a fost revocată și că nu a suferit niciun prejudiciu din cauza acestei sancțiuni. În plus, acesta atrage atenția asupra lipsei de epuizare a căilor de atac interne, susținând că: dacă reclamanta s-ar fi plâns de o verificare a calculatorului său în cadrul unei proceduri penale, aceasta ar fi avut posibilitatea de a sesiza comisia de recurs în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. Într-adevăr, Curtea Constituțională a considerat că aceaceasta este o cale de atac eficientă care ar putea oferi o redresare adecvată în astfel de cazuri. 22. Guvernul susține că, în speță, nu există nicio interferență în dreptul recurentei cu respectarea vieții sale private, că calculatorul său nu a fost verificat în cadrul unei proceduri penale, ci în cadrul unei proceduri disciplinare și că știa pe deplin că informațiile înregistrate pe calculatorul său puteau fi accesibile celorlalți funcționari. 23. Guvernul subliniază că funcționarii publici sunt obligați să-și exercite funcția sub pedeapsa de a fi sancționați; în acest caz, reclamantei i s-a aplicat o condamnare. În acest context, vina aplicată reclamantei nu poate constitui o interferență în viața sa privată. În cazul în care Curtea decide altfel, această interferență ar trebui considerată ca fiind prevăzută de lege, urmărind un scop legitim și proporțional în raport cu acesta. În această ultimă privință, guvernul subliniază în special că reclamanta care, în momentul faptelor, era funcționară de peste șase ani, știa în mod clar că un computer aparținând statului nu trebuia utilizat în scopuri personale. 24. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, guvernul subliniază că a fost ridicat sub aspectul articolului 6 din lege și că art. 13 nu consideră că este necesar să se aplice în contextul prezentei cauze, și anume că aceaceasta ar trebui să fie o ingerință sau o încălcare a dreptului statului în raport cu drepturile garantate de convenție; sau nu ar fi cazul în speță. Evaluarea Curții Cu privire la obiectul prezentei cereri 25. Curtea arată mai întâi că, în observațiile sale (punctul 19 de mai sus), avocatul recurentei menționează o amendă administrativă și o sancțiune disciplinară în temeiul articolului 7 din Legea antiteroristă. Cu toate acestea, Comisia constată că nu prezintă nici o informație în această privință, nici un document care să susțină aceste afirmații. În plus, aceasta subliniază că, la originea prezentei cereri, se găsește doar condamnarea aplicată reclamantei (punctul 18 de mai sus) și nici o altă sancțiune. Prin urmare, acesta dorește să limiteze obiectul prezentei cereri numai la acest fapt și eventualele sale efecte în ceea ce privește drepturile recurentei, astfel cum sunt garantate prin convenție. 26. În această privință, Curtea consideră apoi util să reamintească că amanta calificării juridice a faptelor cauzei nu se consideră obligată de cea pe care le-o atribuie reclamanții sau guvernele. În temeiul principiului jura novit curia , de exemplu, aceasta a examinat din oficiu obiecțiunile dintr-un articol sau un alineat pe care nu l-au invocat părțile. Un Õ se caracterizează într-adevăr prin faptele pe care le-a denunțat și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate (printre altele, Aksu c. Turcia [GC], nr 4149/04 și 4102/04, § 43 CEDH 2012 27. Curtea amintește, de asemenea, că diferența dintre obiectivul vizat de garanțiile oferite de articolele 6 alineatul (1) și, respectiv, 8 poate, în funcție de circumstanțe, să justifice examinarea aceluiași set de fapte din unghi de la l mai întâi și, respectiv, al doilea articol (Bianchi c. Elveția, n 7548/04, § 113, 22 iunie 2006). 28. În speță, în stadiul comunicării cererii, Curtea ridicase din oficiu întrebări pe teren la articolele 8 și 13 din Convenție. Or, în primul rând, se impune să se sublinieze că, chiar și după ce a fost invitată să se pronunțe din această perspectivă, reclamanta nu a invocat în niciun fel o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private. Prin urmare, Curtea apreciază că nu mai este necesar să se reexamineze problema unei încălcări a acestui drept, invocată din oficiu în comunicarea prezentei cereri către guvern. În al doilea rând, Curtea amintește că Õ art. 6 din Convenție este un lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții se găsesc absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI). 29. În circumstanțele din speță, Comisia va examina, prin urmare, obiecțiunile recurentei din punctul de vedere al articolului 6 din convenție. Cu privire la admisibilitatea cererii 30. Curtea nu consideră că este util să se pronunțe asupra excepțiilor preliminare cu care se confruntă Ö Õ Õ în orice caz cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 31. Într-adevăr, chemată să se pronunțe asupra aplicabilității articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la procedurile disciplinare care au dus la inculparea unei condamnări unui funcționar (Deniz c. Turcia (dec.), nr. 34262/09, 29 mai 2018), Curtea a considerat că nici o chestiune nu s-a aflat sub aspectul acestui articol din moment ce procedura în cauză era de natură pur disciplinară (ibidem § 22). Curtea consideră că același lucru este valabil și în cauza de fațăei cauze. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv de siguranță față de constatările și concluziile la care a ajuns în cauza Deniz menționată anterior. 32. Curtea subliniază că, în cazul în care procedura ar fi afectat drepturile și obligațiile civile ale reclamantei, aceasta ar fi avut acces la un control jurisdicțional (ibidem § 22. Prin urmare, prezenta cerere trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 martie 2020. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

23016/08

Berivan DOĞAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 mars 2020 en un comité composé de

:

Egidijus Kūris,

président,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 avril 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Berivan Doğan, est une ressortissante turque née en 1980 et résidant à İstanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

M.

İriz, avocat exerçant à Istanbul.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Sanction disciplinaire

4.

À la date des faits litigieux, la requérante était fonctionnaire au service de préparation et de contrôle des données de la direction départementale de l’éducation nationale («

la direction de l’éducation nationale

»), près la préfecture d’Istanbul.

5.

Le 1

er

mai 2006, des employés de la direction de l’éducation nationale établirent un procès-verbal duquel il ressortait que

: – les ordinateurs de la direction fonctionnaient dans le cadre d’une typologie en réseau

; – les dossiers partagés sur un ordinateur pouvaient donc être vus, copiés et effacés depuis un autre ordinateur

; – le dossier «

parolesdechanson.pdf

» était sur l’ordinateur de Berivan Doğan

; – le dossier contenait des écrits, en turc et en kurde, tels que des poèmes, chansons et chants au contenu politique et idéologique

; – le dossier avait été enregistré sur une disquette et une version de 56 pages avait été imprimée.

6.

Sur ce, une procédure disciplinaire fut initiée contre la requérante pour avoir utilisé son ordinateur à des fins personnelles.

7.

Le 8 août 2007, la direction de l’éducation nationale écrivit à la requérante pour l’inviter à présenter sa défense concernant les faits qui lui étaient reprochés.

8.

Dans son mémoire en défense du 24 août 2007, la requérante argua, entre autres, que tout employé avait nécessairement sur son ordinateur des éléments personnels, que cette circonstance n’était pas en soi de nature à poser problème dès lors qu’il n’en découlait aucun gain et dès lors que n’était pas en cause une négligence dans l’exercice des fonctions. Elle dit en outre être membre du syndicat Eğitim-Sen et que c’était la raison de la procédure litigieuse.

9.

Le 4 septembre 2007, la direction de l’éducation nationale informa la requérante que sa défense avait été considérée insuffisante et qu’elle avait fait l’objet d’un blâme en vertu de l’article 125/B-b de la loi n

o

657 (telle que modifiée par la loi n

o

2670).

10.

Le 14 septembre 2007, la requérante demanda la levée de ce blâme.

11.

Le 5 octobre 2007, l’autorité disciplinaire hiérarchique compétente rejeta la demande de la requérante, après rectification de la base légale du blâme, fondée sur l’article 125/B-e) de la loi n

o

657.

Procédure pénale

12.

En annexe à son formulaire de requête, la requérante a transmis à la Cour des informations afférentes à une procédure pénale initiée à son encontre.

13.

Le 11 mai 2006, la requérante fut inculpée par le procureur de la République d’Istanbul des chefs de propagande séparatiste.

14.

Le 27 février 2007, dans ses réquisitions sur le fond de l’affaire, le procureur de la République requit l’acquittement de la requérante.

15.

Le jour même, la cour d’assises acquitta la requérante.

16.

Selon la requérante, au moment de l’introduction de la requête, l’affaire était pendante devant la Cour de cassation.

Le droit interne pertinent

17.

L’article 125B/e de la loi n

o

657 sur les fonctionnaires d’États du 14

juillet 1965, publiée au Journal Officiel le 23 juillet 1965, peut notamment se lire comme suit en ses passages pertinents en l’espèce

:

«

(...)

B. [Le] blâme

: est la notification écrite par laquelle [il est indiqué] au fonctionnaire d’État qu’il a commis une faute dans [l’accomplissement] de ses fonctions et dans ses comportements.

Les actes et situations nécessitant un blâme sont les suivants

:

(...)

e) utilisation des outils, équipements et biens similaires de l’État dans des affaires privées

;

(...).

»

GRIEF

18.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante alléguait, dans son formulaire initiale de requête, avoir été sanctionnée en raison d’une recherche sur son ordinateur effectuée en contradiction avec la loi. Elle alléguait en outre que son opposition à la sanction litigieuse avait été rejetée sans motivation et qu’il n’existait pas de voies de recours effectives à faire valoir à cet égard.

EN DROIT

Arguments de la requérante

19.

Dans ses observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire, l’avocat de la requérante renvoie aux explications fournies dans le formulaire initial de requête et soutient que les droits conventionnels de sa cliente ont été violés. Ainsi, son ordinateur aurait été vérifié en violation de la loi et elle se serait vue infligée une amende administrative en raison des paroles d’une chanson. L’avocat de la requérante dit que le Gouvernement a déposé au dossier les documents afférents à cette sanction. Il soutient en outre que sa cliente a subi une peine disciplinaire en vertu de l’article 7 de la loi-antiterroriste.

Arguments du Gouvernement

20.

À titre liminaire, le Gouvernement argue que la requérante ne se plaint aucunement d’une violation de son droit à la vie privée. Selon lui, dans son formulaire de requête, elle se plaignait de la vérification de son ordinateur, de la sanction disciplinaire subséquente qui lui avait été infligée et du défaut d’équité de la procédure disciplinaire. Pour le Gouvernement, la Cour ne saurait avoir compétence pour se prononcer sur des faits à l’égard desquels la requérante n’a pas soulevé de griefs.

21.

Le Gouvernement excipe ensuite de l’absence de qualité de victime de la requérante, faisant valoir que le blâme dont elle avait fait l’objet avait été révoqué et qu’elle n’avait subi aucun dommage en raison de cette sanction. Il excipe en outre du non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir, qu’à supposer que la requérante se soit plainte d’une vérification de son ordinateur dans le cadre d’une procédure pénale, elle aurait alors eu la possibilité de saisir la commission d’indemnisation au titre de l’article 141 du code de procédure pénale. En effet, la Cour constitutionnelle a considéré qu’il s’agissait là d’une voie de recours effective susceptible de fournir un redressement approprié dans ce type de cas.

22.

Le Gouvernement argue qu’en l’espèce, il n’y a pas ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie privée, que son ordinateur n’a pas été vérifié dans le cadre d’une procédure pénale mais dans le cadre d’une procédure disciplinaire et qu’elle savait parfaitement que les informations enregistrées sur son ordinateur pouvaient être accessibles aux autres fonctionnaires. Elle devait donc être considérée comme y avoir consenti.

23.

Le Gouvernement souligne que les fonctionnaires sont tenus à certaines obligations dans l’exercice de leur fonction sous peine d’être soumis à des sanctions. En l’occurrence, un blâme fut infligé à la requérante. Dans ce contexte, le blâme infligé à la requérante ne saurait constituer une ingérence dans sa vie privée. Si la Cour venait à en décider autrement, cette ingérence devrait alors être considérée comme prévue par la loi, poursuivant un but légitime et proportionnée au regard de celui-ci. Sur ce dernier point, le Gouvernement souligne notamment que la requérante qui, au moment des faits était fonctionnaire depuis plus six ans, savait pertinemment qu’un ordinateur appartenant à l’État ne devait pas être utilisé à des fins personnelles.

24.

Quant au grief tiré de l’absence de voie de recours effective, le Gouvernement souligne qu’il a été soulevé sous l’angle de l’article 6 et que l’article 13 ne trouve pas à s’appliquer dans le contexte de la présente affaire, puisqu’il faudrait pour ce faire une ingérence ou un manquement de l’État au regard des droits garantis par la Convention

; or tel ne serait pas le cas en l’espèce.

Appréciation de la Cour

Sur l’objet de la présente requête

25.

La Cour relève tout d’abord que l’avocat de la requérante fait mention, dans ses observations (paragraphe 19 ci-dessus) d’une amende administrative et d’une sanction disciplinaire au titre de l’article 7 de la loi anti-terroriste. Or, elle constate qu’il ne soumet aucune information à cet égard ni aucun document venant étayer ces dires. Elle souligne en outre qu’à l’origine de la présente requête se trouve uniquement le blâme infligé à la requérante (paragraphe 18 ci-dessus) et aucune autre sanction. Il échet donc de limiter l’objet de la présente requête à ce seul fait et ses incidences éventuelles au regard des droits de la requérante tels que garantis par la Convention.

26.

À cet égard, la Cour estime ensuite utile de rappeler que maitresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements. En vertu du principe

jura novit curia

, elle a, par exemple, examiné d’office des griefs sous l’angle d’un article ou paragraphe que n’avaient pas invoqué les parties. Un grief se caractérise en effet par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (entre autres,

Aksu c. Turquie

[GC], n

os

4149/04 et 41029/04, §

43, CEDH 2012).

27.

La Cour rappelle en outre que la différence entre l’objectif visé par les garanties offertes respectivement par les articles 6 § 1 et 8 peut, selon les circonstances, justifier l’examen d’une même série de faits sous l’angle de l’un et l’autre article (

Bianchi c. Suisse

, n

o

7548/04, § 113, 22 juin 2006).

28.

En l’espèce, au stade de la communication de la requête, la Cour avait soulevé d’office des questions sur le terrain des articles 8 et 13 de la Convention. Or, force est tout d’abord de relever que même après avoir été invitée à se prononcer sous cet angle, la partie requérante n’a aucunement fait valoir une atteinte à son droit au respect de la vie privée. Dès lors, la Cour juge qu’il n’est plus nécessaire de revenir sur la question d’une atteinte à ce droit, soulevé d’office lors de la communication de la présente requête au Gouvernement. Ensuite, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une

lex specialis

par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (

Kudła

c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, §

146, CEDH 2000

‑

XI).

29.

Dans les circonstances de l’espèce, elle examinera donc les griefs de la requérante sous l’angle du seul article 6 de la Convention.

Sur la recevabilité de la requête

30.

La Cour n’estime pas utile de se prononcer sur les exceptions préliminaires dont se prévaut le Gouvernement puisqu’en tout état de cause la requête est irrecevable pour les raisons suivantes.

31.

En effet, appelée à se prononcer sur l’applicabilité de l’article 6 §

1 de la Convention aux procédures disciplinaires ayant donné lieu à l’infliction d’un blâme à un fonctionnaire (

Deniz c. Turquie

(déc.), n

o

34262/09, 29 mai 2018), la Cour a considéré qu’aucune question ne se posait sous l’angle de cet article dès lors que la procédure en cause était de nature purement disciplinaire (

ibidem

Deniz

précité.

32.

La Cour souligne en outre que si la procédure avait affecté les droits et obligations civils de la requérante, celle-ci aurait eu accès à un contrôle juridictionnel (

ibidem

§§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 26 mars 2020.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Greffier adjoint

Président