KILINÇARSLAN v. TURKEY

Comunicat la 28 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 63821/10 Nuran KILINÇARSLAN împotriva Turciei depusă la 17 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nuran Kılınçarslan, este un național turc, născut în 1958 și locuiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Huvaj, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2007, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală din Ankara pentru a-și schimba numele de nume „Kılınçarslan” în „Çetao”, explicând că a avut rădăcini Circassiane (Adyghe) și că familia sa a fost cunoscută sub numele de Çetao. La 20 februarie 2007, Curtea Civilă de Jurisdicție Generală din Ankara a respins cererea reclamantului din cauza faptului că „Çetao” nu este un nume turc și în conformitate cu art. 3 din Codul Turc privind denumirile (Legea nr. 2525) și Secțiunea 7 din Regulamentul privind denumirile, denumirile străine nu pot fi utilizate ca nume de familie. În hotărârea sa, instanța menționată în continuare la Secțiunea 5 din Regulamentul privind denumirile, care necesită numele de familie noi adoptate să fie doar în limba turcă. Reclamantul a recurs. La 17 mai 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 decembrie 2009, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 30 decembrie 2009. Potrivit argumentului reclamantului, avocatul ei a obținut o copie a acestei decizii la 26 iulie 2010, când a mers la tribunal pentru a afla despre rezultatul cazului. Legea internă relevantă Codul turc privind denumirile (Legea nr. 2525) art. 3 „Numele de origine etnică și națională străină nu pot fi utilizate ca nume de familie.” Regulamentul privind denumirile: Secțiunea 5 „Numele noi adoptate ar trebui să fie în limba turcă.” Secțiunea 7 „Numele de origine etnică și națională străină nu pot fi folosite ca nume.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților interne de a-i permite să își schimbe numele de familie. Reclamantul s-a plâns în continuare că acest refuz a determinat discriminarea din motive de origine etnică și, prin urmare, a fost incompatibil cu art. 14 din Convenție. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul sau avocatul ei notificat de decizia finală a Curții de Casație (dată 17 decembrie 2009) înainte de 26 iulie 2010? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a interzis în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, din cauza refuzului instanțelor interne de a permite reclamantului să își schimbe numele de familie? În cazul în care, această interferență a fost în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? Hotărârea instanțelor naționale cu privire la refuzul cererii de schimbare a numelui a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție a citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 28 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 63821/10

Nuran KILINÇARSLAN

against Turkey

lodged on 17 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nuran Kılınçarslan, is a Turkish national, who was born in 1958 and lives in Ankara. She is represented before the Court by Mr

F.

Huvaj, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 January 2007 the applicant brought proceedings before the Ankara Civil Court of General Jurisdiction in order to change her surname “Kılınçarslan” to “Çetao”, explaining that she had Circassian (Adyghe) roots and that her family was known as Çetao.

On 20 February 2007 the Ankara Civil Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s request on the ground that “Çetao” was not a Turkish name and according to Article 3 of the Turkish Code on Surnames (Law no. 2525) and Section

7 of the Regulation on Surnames, foreign names cannot be used as a surname. In its decision the court further referred to Section

5 of the Regulation on Surnames, which requires newly adopted surnames to be only in Turkish language.

The applicant appealed. On 17 May 2007 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.

On 17 December 2009 the Court of Cassation rejected the applicant’s rectification request. This decision was deposited with the registry of the first instance court on 30 December 2009.

According to the applicant’s submission, her lawyer obtained a copy of the said decision on 26 July 2010 when he went to the court house to learn about the outcome of the case.

B.

Relevant domestic law

The Turkish Code on Surnames (Law no. 2525)

Article 3

“Names of foreign ethnic and national origin cannot be used as surnames.”

The Regulation on Surnames:

Section 5

“Newly adopted surnames should be in the Turkish language.”

Section 7

“Names of foreign ethnic and national origin cannot be used as surnames.”

COMPLAINTS

The applicant complained of the domestic authorities’ refusal to allow her to change her surname. The applicant further complained that this refusal resulted in discrimination on grounds of ethnic origin and was therefore incompatible with Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant or her lawyer notified of the final decision of the Court of Cassation (dated 17

December 2009) prior to 26 July 2010?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the refusal by the domestic courts to allow the applicant to change her surnames? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

3.

Did the decision of the domestic courts concerning the refusal of the request to change surnames violate the applicant’s rights under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?