CASE OF RÕIGAS v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Tallinn. În 2006, fiul reclamantului O., care s-a născut în 1983, a fost diagnosticat cu melanoma maligna. El a fost operat în 2006, și a suferit verificări regulate. În aprilie 2009, o metástază a fost eliminată din creier, iar el a primit radioterapia. În septembrie 2009 starea de sănătate a O. s-a deteriorat. Sângea și se simțea slab și amețit. La 19 septembrie 2009, reclamantul a chemat o ambulanță și O. a fost dus la Centrul de Medicină din Estonia de Nord („NMC”) (Põhja-Eesti Regionaalhaigla) pentru examinare. O tomografie computerizată (CT) a fost efectuată pe el. Potrivit reclamantului, O. s-a spus că scanarea nu a dezvăluit nici o problemă cu sănătatea lui. A fost prescris un medicament anti-vom și a fost externat din spital în aceeași seară. 10. La 24 septembrie 2009, reclamantul a chemat din nou o ambulanță pentru O., care se plângea de a se simți în general bolnav, de o amorțire a unei părți a feței sale, o erupție cutanată în jurul nasului și amețeli. a fost admis la NEMC. În aceeași zi și, respectiv, în ziua următoare, s-a efectuat o scanare cu TC și imagini cu rezonanță magnetică (MRI) ale creierului O.. La 29 septembrie 2009 s-a efectuat o tomografie suplimentară cu gâtul, plămânii, abdomenul și zona pelviană. Scanarea RMN și tomografia CT din 29 septembrie 2009, luate împreună, au indicat un proces patologic leptomeningean care implică nervii cranieni, un proces metastatic meningean probabil și multiple probabile metastaze în ficat și în alte organe ale cavității abdominale. I s-a administrat terapie hormonală și perfuzabilă, dar sănătatea sa s-a deteriorat rapid. El a dezvoltat probleme de respirație și de mers pe jos și un obstacol de vorbire, și vederea lui a înrăutățit. La 28 septembrie 2009, un consiliu medical spital a decis să continue cu îngrijirea paliativă. Acesta a constatat că datorită răspândirii tumorii, tratamentul oncologic nu ar fi eficace. Reclamantul a subliniat că decizia Consiliului de Mediciune nu a fost semnată de O. 11. Pentru o săptămână începând cu 5 octombrie 2009, O. a fost reținut fizic la un pat cu sisteme magnetice de blocare pe ambele brațe, aparent pentru a-l împiedica să se rănească, având în vedere starea de spirit deranjată. 12. La 6 octombrie 2009 O. a fost transferat într-o unitate de îngrijire intensivă pentru că a suferit de insuficiență respiratorie progresivă și o stare de spirit deranjată. De asemenea, a fost diagnosticat cu pneumonie și, având în vedere observația, a fost administrat tratament antibacterian suplimentar. Potrivit dosarului medical (notițelor de infirmă), la 6 octombrie 2009 O. a fost intubat pentru că avea dificultăți de respirație. În aceeași zi consiliul medical a constatat că un tratament chirurgical nu ar fi posibil și a decis să continue tratamentul paliativ susținând funcțiile vitale. Reclamantul a subliniat din nou că decizia Consiliului medical nu a fost semnată de O. 13. La 9 octombrie 2009 a fost efectuată o traheotomie la O. 14. La 12 octombrie 2009 O. a încetat respirația și a fost aplicată ventilația mecanică. La 13 octombrie 2009 s-au constatat caracteristicile care corespund decesului cerebral. Potrivit informațiilor prezentate într-un raport elaborat de Institutul de știință forense din Estonia, bazat pe o analiză a dosarelor medicale ale O., un electroencefalogram efectuat în aceeași zi a evidențiat leziuni cerebrale difuzate grave și doar activități electrice minime. Tratamentul activ al O. și hrana au fost întrerupte, dar tratamentul pentru perfuzie a continuat. Reclamantul nu este de acord cu această constatare și mai degrabă a considerat că O. a căzut în comă după o supradoză de medicament. Ea a susținut că pulsul O. a reacționat la discursul său în ziua următoare, 14 octombrie 2009, care a indicat că O. Nu era mort în creier. Potrivit reclamantului, protocolul de verificare a decesului cerebral nu a fost niciodată efectuat complet și în mod corespunzător. Administrarea alimentelor și medicamentelor nu a fost reluată, în ciuda cererilor reclamantului. Reclamantul a susținut că în timpul nopții din 14 octombrie 2009, pătura lui O. a fost îndepărtat și a fost lăsat cu doar o foaie aproape de o fereastră deschisă, ceea ce a determinat temperatura corpului să scadă la 35 de grade Celsius. 15. La 15 octombrie 2009 inima O. s-a oprit și ventilația mecanică a fost încheiată. 16. La 15 octombrie 2009, reclamantul a chemat poliția pe numărul general de urgență, s-a plâns de tratamentul O. și a cerut ca un expert să fie comandat. Apelul ei telefonic a fost înregistrat ca un anunț informativ (infoteade) și nu ca raportarea unei infracțiuni. Reclamantul a fost sfătuit să contacteze Comitetul de experți pentru calitatea serviciilor de îngrijire a sănătății (Tervishoiuteenuse kvalitedi ekspertkomisjon; denumit în continuare „Comitetul de experți”). 17. La 16 octombrie 2009 a fost efectuată o autopsie la NEMC. Certificatul medical de deces (arstlik supramatateatis) a indicat edem cerebral ca cauza imediată a decesului, și melanoma cu metastaze multiple ca stare medicală care a adus cauza imediată a decesului. Potrivit raportului autopsiei (lahangu protokoll), O. a murit de melanom maligne cu metastaze multiple în creier, care a cauzat, de asemenea, hemoragie cerebrală și edem ca complicații. 18. La 2 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Consiliul de Sănătate (Terviseamet) de tratament inuman al O. și de circumstanțele decesului său. 19. La 8 martie 2010, Consiliul de sănătate a informat reclamantul că cazul a fost transmis Comitetului de experți. Comitetul de experți a examinat dosarele medicale O., a obținut explicații scrise de la mai mulți membri ai personalului medical care au tratat O., și a ordonat două opinii de experți, una care să fie pregătită de unul dintre membrii săi și cealaltă de un alt doctor, ambele profesori emeriți. De asemenea, Comitetul de experți a auzit reclamantul. În decizia dată la 25 martie 2010, nu s-a constatat nici o nepractice medicală în tratamentul O.. Potrivit raportului reuniunii Comitetului de Experți din 25 martie 2010, la care reclamantul a fost prezent, Comitetul de Experți a răspuns oral la întrebările reclamantului cu privire la posibila radiație a O. în timpul tratamentului anterior; decizia de a nu oferi chimioterapie O.; și presupusa detectare târziu a pneumoniei. În plus, decizia Comitetului de experți conține răspunsuri scrise reclamantului, declarând că O. nu au suferit de un accident vascular cerebral; că deteriorarea sănătății nu a fost cauzată de administrarea unor medicamente specifice sau de retragerea acestora, ci mai degrabă de evoluțiile metastatice din creierul său; și care se bazează pe dosarele medicale, O. Nu a fost foame, nici ventilația mecanica a fost oprită înainte de moartea lui. De asemenea, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a solicita un aviz alternativ de experți medicali și a fost informat că eșantioanele de țesut colectate în timp ce pacientul a fost în viață, precum și după moartea sa, vor fi menținute timp de treizeci de ani la centrul de patologie NEMC și sunt disponibile la cerere. Reclamantul a considerat că Comitetul de experți nu a fost imparțial, că nu avea un quorum în ședința sa din 25 martie 2010 și că decizia adoptată conține declarații false. O acțiune depusă de reclamant pentru declararea ilegală a raportului Comitetului de experți și pentru reclamarea daunelor pentru aceaceasta a fost respinsă de o hotărâre finală a Curții Supreme la 2 decembrie 2015. 20. Între timp, la 22 martie 2010, reclamantul a depus un raport privind infracțiunile cu biroul procurorului. La 1 aprilie 2010 au fost inițiate proceduri penale în temeiul art. 123 din Codul Penal (înlăturarea sau părăsirea unei alte persoane într-o situație care pune viața în pericol sau care poate cauza daune grave la sănătatea persoanei) 21. În cursul anchetei criminale, au fost intervievate mai multe persoane (doctoare, asistente medicale, reclamant și prietenii lui O. care l-au vizitat în spital). Au fost prezentate cereri de dovezi documentare (avizul Comitetului de experți, dosarul medical al O. și raportul autopsiei) și au fost primite documente; un examen medical forense a fost ordonat de la Institutul de știință forense din Estonia. Procurorul a pus zece întrebări experților medicali forense care se ocupă, printre altele, de diagnosticele O.; adecvarea tratamentului cu privire la starea sa de sănătate (inclusiv tracheotomia); restricționarea O. la pat; administrarea medicamentului la 12 octombrie 2009 și dacă acest lucru ar fi putut determina o oprire a respirației O.; decizia de a înceta administrarea medicamentului și a alimentelor la 13 octombrie 2009; afirmația că O. era mort în creier și decizia de a opri ventilația mecanică. 22. Potrivit raportului medical legist din 30 august 2012, O. au primit un tratament adecvat pentru starea sa. Experții medicali legiști au concluzionat, de asemenea, că medicamentul administrat la O. au fost adecvate și nu i-au determinat respirația să se oprească. Ei au considerat că restricția O. la pat ar fi putut fi justificat în cazul instantaneu. Având în vedere caracteristicile corespunzătoare morții cerebrale, întreruperea hranei și continuarea tratamentului cu perfuzie au fost justificate în mod medical. Experții au concluzionat, de asemenea, că ventilația mecanică a fost oprită numai după ce inima lui s-a oprit și astfel nu ar fi putut fi cauza morții sale. Evaluarea medicală forense a constatat că moartea lui O. a fost cauzată de melanom malign cu metastaze multiple, cu alte complicații ale hemoragiei cerebrale și edemului. 23. La 25 octombrie 2012, procedurile penale au fost încheiate deoarece comisia unei infracțiuni nu a fost demonstrată pe baza dovezilor colectate. Un recurs depus de reclamant la Procuratura Generală a fost respins la 10 decembrie 2012. La 28 ianuarie 2013, Curtea de Apel din Tallinn a respins un nou recurs depus de reclamant. 24. În urma încheierii procedurii penale, Biroul Procurorului General a respins plângerile depuse de reclamant cu privire la refuzul de inițiere a procedurii penale suplimentare împotriva inspectorului șef al departamentului de supraveghere al Consiliului de sănătate, împotriva experților Institutului de știință forense din Estonia, care a elaborat raportul medical forense în cursul procedurii penale inițiale (acest refuz a fost mai târziu susținut de Curtea de Apel), împotriva a doi procurori și judecătorul Curții de Apel. Oficiul Procurorului General a respins, de asemenea, o cerere depusă de reclamant pentru redeschiderea procedurii penale inițiale.