Maciszewski împotriva Poloniei și alte 2 cereri

Comunicat la 14 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65313/13 Rafal MATISZEWSKI împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚIE DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei trei reclamanți au fost judecați în același set de proceduri penale privind acuzațiile de corupție pasivă. Procesul din fața Curții de district Poznań Nowe Miasto a început la 15 mai 2008. D.K., judecător al Curții de District, s-a așezat pe banca compusă de un singur judecător.

La 3 noiembrie 2009, Consiliul Adunării Judecătorilor Curții Regionale de Poznań (Kolegium Sīdu Okręgowego ) a emis un acord oficial care să permită președintelui instanței de judecători să-și încheie procedurile pe termen scurt în fața instanțelor de district din Poznań, în special în cazul în care aceste judecători au început să le examineze înainte de promovarea lor ulterioară de la gradul de judecător al instanței de district în instanța regională. S-a remarcat că un astfel de consimțământ pătrat a fost necesar, așa cum a fost cazul în anul precedent, având în vedere numeroase cereri de judecători detașați de a sta pe băncile instanțelor inferioare. La 26 februarie 2010, judecătorul D.K.

a fost promovat la gradul de judecător judecător al instanței regionale. La date neespecificate după promovarea judecătorului D.K., președintele Curții Regionale Poznań a declanșat-o la Curtea de District Poznań Nowe Miasto pentru fiecare audiere programată în cazul reclamanților. Audierile în cazul lor au fost desfășurate la următoarele date: 6 și 27 iunie, 11 iulie, 5 septembrie, 10 și 17 octombrie, 7, 14 și 28 noiembrie, 12 decembrie 2008; 16 ianuarie, 6 și 13 februarie, 6, 13 și 20 Martie, 3 aprilie, 8, 15, 22 si 29 mai, 13 si 19 iunie, 3 iulie, 21 august, 4, 18 si 25 septembrie, 23 si 30 octombrie, 13 si 27 noiembrie 2009 si 8 ianuarie, 19 februarie, 19 martie, 10 iunie, 7 si 21 septembrie, 19 si 20 octombrie 2010. Judecatorul D.K.

s-a așezat pe bancă ca un singur judecător. La 25 octombrie 2010, Curtea de District Poznań Nowe Miasto a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-au impus diferite condamnații la închisoare. Reclamanții au apelat. În timpul audierii depuse în fața instanței de apel, s-au plâns că o copie a hotărârii judecătorului secundar al președintelui D.K. la audiere din 10 iunie 2010 și o copie a hotărârii consiliului de adunare a judecătorilor care acceptă detașarea judecătorilor regionale la instanța de district, menționată mai sus, au lipsit din dosarul.

Curtea Regională Poznań a solicitat ulterior Curtea Supremă să clarifice, prin intermediul unei hotărâri, ( postanowienie ), prin răspunsul la o întrebare juridică privind dacă un acord pătrat al adunării judecătorilor (cum ar fi cel dat în prezenta cauză la 3 noiembrie 2009, permițând președintelui celui de-al doilea judecător fără a indica numele judecătorilor în cauză) a fost valabil în sensul articolului 77 din Legea privind structura Curților de Justiție (Prawo o ustroju sādów powszechnych, Prin decizia din 19 ianuarie 2012, Curtea Supremă a refuzat să ia hotărârea, considerând că rolul Curții Supreme în procedură privind chestiunile juridice era să clarifice chestiunile care au provocat îndoieli în ceea ce privește interpretarea judiciară.

Atribuția Curții Supreme nu a fost pur și simplu să dea o hotărâre cu privire la chestiunea că o instanță inferioară nu este sigură cum să rezolve. Interpretarea articolului 77 din Legea Curților a fost o cauză de jurisprudență extinsă și clară a Curții Supreme. Curtea Supremă a reiterat că, în hotărârea din 22 august 2007 (II KK 197/07), Curtea Supremă a susținut că atribuirea unui judecător de a sta pe o altă bancă nu respectă cerințele juridice aplicabile în cazul în care Consiliul local al adunării judecătorilor nu a acordat decât un acord pătrat pentru ca toți judecătorii din instanță să fie desemnați în alte instanțe. Acest acord trebuia să fie dat în fiecare ocazie cu privire la un judecător individual și trebuia să aibă un caracter individualizat.

Curtea regională Poznań a pronunțat, ulterior, o hotărâre cu privire la fondul în cazul reclamanților. Acesta a examinat în primul rând motivele de recurs privind compunerea instanței de primă instanță, având în vedere că se referă la o neregularitate procedurală fundamentală ( Bezwzględna przyczyna odwoławcza El a remarcat rezoluția consiliului din 3 noiembrie 2009 și motivele sale. El a remarcat că art. 77 alineatul 8 din Legea Curților constituie o excepție la principiul că un judecător ar trebui să se situeze întotdeauna pe o bancă a instanței la care a fost atribuit. Curtea de Apel a remarcat rezoluția Curții Supreme din 28 mai 2009, prin care această instanță a subliniat faptul că principiul sistemului judiciar este că o rezoluție pătrată a consiliului de adunare judiciară este insuficientă în sensul detașării legale a judecătorului.

Curtea a menționat în continuare o hotărâre a Curții Supreme din 19 Ianuarie 2012 (I KZP 17/11) prin care a susținut că un judecător secundat să stea pe o bancă în instanță, altul decât cel la care a fost atribuit, ar trebui să fie indicat prin nume. Curtea de apel a hotărât să nu aplice această abordare și-a justificat decizia prin faptul că secțiunea 77 din Legea Curților nu a indicat în mod specific că numele judecătorului trebuie indicat în acordul de detașare. Decizia de acordare a detașării ar putea fi legal eficace dacă s-ar face obiectul unor termeni astfel încât să stabilească cu claritate criteriile care trebuiau îndeplinite atunci când judecătorii au fost detașați pentru a sta pe băncile instanțelor care nu erau curtea lor de atribuire.

În cazul în cauză, a fost clar că decizia consiliului se referă la un grup de judecători care au fost promovați în instanța regională, dar care au avut încă cazuri în curs în fața instanței inferioare; prin urmare, este clar că judecătorul D.K. respectă aceste criterii. În plus, instanța de apel a fost de părere că o copie a acordului consiliului de adunare a judecătorilor pentru ca un judecător să stea pe o bancă a unei alte instanțe nu a trebuit să fie inclusă în dosarul de procedură; a fost suficient să fie inclusă în dosarul personal al unui judecător detașat (III) 197/07). Faptul că acest document nu a fost găsit în dosarul penal al reclamanților în ceea ce privește o audiere a fost în conformitate cu legea.

Reclamanții au apelat la Curtea Supremă plângând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a fost un tribunal instituit prin lege, se bazează pe caracterul nenominativ al acordului de adunare a judecătorilor și pe faptul că acordul individual pentru judecătorul D.K. nu a fost inclus în dosarul de procedură. La 19 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins recursul lor de casare prin intermediul unei declarații formulatice scurte. art. 180 §§ 1 și 2 din Constituție afirmă: „1. Judecătorii nu pot fi deblocați. Îndepărtarea judecătorului din funcție, suspendarea din funcție sau atribuirea unui judecător la o altă bancă sau poziție împotriva voinței sale nu poate apărea decât în virtutea hotărârii judecătorilor și numai în situațiile prevăzute într-un statut.

„ Secțiunea 77 (1) din Legea Curților (Prawo o ustroju sādów powszechnych ) prevede că ministrul justiției poate amenda un judecător să își îndeplinească atribuțiile în altă instanță. În plus, în conformitate cu subsecțiunea 8 din această secțiune, președintele unei instanțe regionale este, de asemenea, împuternicit să se alăture un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe regionale să se situeze pe o bancă a oricărei instanțe aflate sub jurisdicția instanței regionale pentru o perioadă de cel puțin treizeci de zile pe an, cu condiția ca Consiliul adunării judecătorilor din instanța regională să își acorde consimțământul. 24 din această lege prevede că nu mai mult de un judecător detașat de o altă instanță poate stătea pe o bancă a unei instanțe în orice moment.

Curtea Supremă a examinat în o serie de hotărâri modalitățile de detașare a unui judecător de a sta pe banca unei alte instanțe. În hotărârea sa din 21 noiembrie 2001 (I KZP 28/01), Comisia a examinat o situație în care doi judecători ai unei instanțe de district au fost promovați într-o instanță regională în timpul procedurii în funcție de instanța de district. Acesta a susținut că a fost încălcat art. 24 din Legea Curților și interzicerea că un singur judecător secundar de la o altă instanță ar putea sta pe o bancă. O bancă de judecători de district cuprinzând doi judecători promovați într-o instanță superioră în timpul procedurii, în cazul în care au fost luate decizii formale și individuale privind detașarea lor, nu a fost compusă în mod corespunzător în sensul articolului 439 § 1 punctul 2 din Codul de Procedură Penală.

Curtea a observat că deficiențele procedurale enumerate la art. 439 § 1 din Codul a încălcat principiile fundamentale ale unei audieri echitabile, stabilind standarde procedurale minime pentru statul de drept într-un stat democratic. În cazul în care s-au constatat astfel de deficiențe, acestea au avut întotdeauna ca rezultat o hotărâre privind fondurile cazului să fie anulată, indiferent dacă au avut vreo influență asupra rezultatului susținut al procedurii și chiar în cazul în care nu au fost ridicate de recurente. Unele scriitoare juridice au fost de părere că legislatorul a pus în aplicare o presupunere că astfel de deficiențe au avut întotdeauna un impact asupra meritelor unui caz. Curtea a observat că unul dintre principiile fundamentale ale administrației justiției a fost că un judecător trebuie să își desfășoare funcția într-o anumită instanță determinată în actul de nominalizare emis de președinte.

Cu toate acestea, legile care reglementează organizația judiciară au permis atribuirea judecătorilor unei alte instanțe în vederea îndeplinirii sarcinilor judiciare pentru perioade limitate și cu consimțământul lor. Pentru ca un judecător să poată sta pe o bancă a unei alte instanțe, fie la un nivel mai mare, mai mic sau la același nivel de competență, a fost necesară o decizie oficială privind detașarea. O astfel de decizie nu a fost doar de natură organizativă, ci a conferit un rol judiciar unui judecător care stătea pe această bancă. Într-o rezoluție din 26 septembrie 2002 (I KZP 28/2002), Curtea Supremă a susținut că un judecător ar putea fi sesiun pe o bancă a unei alte instanțe fie pentru o perioadă de treizeci de zile consecutive într-un an, fie pentru treizeci de zile neconsecutive, de exemplu, data ședințelor.

Acesta a remarcat că există discrepanțe în practică. Unii președinți ai instanțelor au fost de părere că doar prima abordare este corectă, în timp ce alții au susținut că este acceptabil și pentru al doilea judecător pentru audieri succesive într-un caz examinat de o altă instanță, deținute în zile neconsecutive, dacă numărul lor nu depășește 30 de judecători pe an. Curtea a susținut că nu a fost adecvată secundarea unui judecător fără date specifice indicate în decizia de detașare sau doar pentru examinarea unui caz specific, în cazul în care o astfel de detașare nu se referă la date specifice. În hotărârea sa din 1 octombrie 2002 (V KK 114/02), Curtea Supremă a examinat o situație în care un judecător a obținut detașament pentru o perioadă specifică pentru a sta pe o altă instanță și a continuat să o facă după această perioadă, în absența unei noi hotărâri privind detașarea sa.

În sensul articolului 439 din Codul de procedură penală, această deficiență procedurală constituie o încălcare flagrantă a standardelor minime ale unei audieri echitabile („ curtea a făcut trimitere la rezoluția din 21 noiembrie 2001. În hotărârea din 22 august 2007 (II KK 197/07), Curtea Supremă a susținut că atribuirea unui judecător la o altă bancă nu respectă cerințele juridice aplicabile în cazul în care consiliul local al adunării judecătorilor nu a acordat decât un acord pătrat pentru ca toți judecătorii din instanța respectivă să fie detașați în alte instanțe. Prin decizia interlocutivă din 19 septembrie 2006 (III KO 21/06), Curtea Supremă a susținut că o decizie privind detașarea unui judecător nu a fost eliberată corect în cazul în care nu a fost indicată data specifică a ședințelor sau a altor măsuri în care un judecător detașat urma să participe.

De asemenea, a remarcat că o astfel de deficiență nu a respins procedura în sensul articolului 439 din Codul de Procedură Penală. Curtea a reiterat faptul că un judecător nu poate fi atribuit unui alt judecător pentru mai mult de treizeci de zile în timpul unui an. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea de District Poznań nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” din cauza presupuselor nereguli referitoare la detașarea judecătorului din Curtea Regională DK. de a sta pe banca Curții de District Poznań. Curtea de primă instanță care a tratat cazul reclamanților a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere modul în care judecătorul D.K.

a fost atribuit cazului? Se face referire la faptul că acordul la detașarea judecătorilor Curții Regionale de Poznań de a sta pe băncile instanțelor de district în cazurile în care au început să examineze înainte de promovarea lor ulterioară la gradul de judecători a Curții Regionale a fost de natură pătrată. 08/10/2013 Rafał MACISZEWSKI 24/05/1960 Warszawa Jacek BRYDAK 66936/13 18/10/2013 Marek GIERLACH 28/11/1955 Czerwony Bor Jacek BRYDAK 69508/13 18/10/2013 Tomasz ZAPAשNIK 22/09/1942 Warszawa Wojciech GRZESIEK

Communicated on 14 September 2017

FIRST SECTION

Application no 65313/13 Rafal MACISZEWSKI against Poland and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The three applicants were tried in the same set of criminal proceedings concerning charges of passive corruption. The trial before the Poznań Nowe Miasto District Court started on 15 May 2008. D.K., a judge of the District Court, sat on the bench composed of a single judge. On 3 November 2009 the board of the assembly of the Poznań Regional Court’s judges ( kolegium Sądu Okręgowego ) issued a formal agreement to allow the President of that court to second its judges to complete cases pending before the district courts in Poznań, in particular where those judges had started to examine them prior to their subsequent promotion from the rank of a district court judge to the regional court.

It was noted that such a blanket consent was necessary, as it had been the case in the previous year, in view of large numbers of requests for seconded judges to sit on benches of the lower courts. On 26 February 2010 judge D.K. was promoted to the rank of a regional court judge. On unspecified dates after judge D.K.’s promotion, the President of the Poznań Regional Court seconded her to the Poznań Nowe Miasto District Court for each hearing scheduled in the applicants’ case. Hearings in their case were held on the following dates: 6 and 27 June, 11 July, 5 September, 10 and 17 October, 7, 14 and 28 November, 12 December 2008; 16 January, 6 and 13 February, 6, 13 and 20 March, 3 April, 8, 15, 22 and 29 May, 13 and 19 June, 3 July, 21 August, 4, 18 and 25 September, 23 and 30 October, 13 and 27 November 2009 and 8 January, 19 February, 19 March, 10 June, 7 and 21 September, 19 and 20 October 2010. Judge D.K.

sat on the bench as a single judge. On 25 October 2010 the Poznań Nowe Miasto District Court found the applicants guilty as charged and imposed various prison sentences on them. The applicants appealed. During the hearing held before the appellate court they complained that a copy of the President’s decision seconding judge D.K. to the hearing of 10 June 2010 and a copy of the decision of the board of the assembly of judges consenting to the secondment of regional courts judges to the district court, referred to above, were missing from the case-file.

The Poznań Regional Court subsequently requested the Supreme Court to clarify, by way of a decision, ( postanowienie ), by replying to a legal question about whether a blanket agreement of the assembly of judges (such as the one given in the present case on 3 November 2009, allowing the president to second judges without indicating names of individual judges concerned) was a valid one within the meaning of Section 77 of the Law on the Structure of Courts of Law ( Prawo o ustroju sądów powszechnych, “the Courts Law”). By a decision of 19 January 2012 the Supreme Court refused to give the ruling. It considered that the Supreme Court’s role in the legal questions procedure was to clarify issues which had given rise to doubts in judicial interpretation.

The Supreme Court’s task in such proceedings was not simply to give a ruling on the issue that a lower court was not sure how to resolve. The interpretation of Section 77 of the Courts Law had been a subject matter of extensive and clear case-law of the Supreme Court. The court reiterated that in its judgment of 22 August 2007 (II KK 197/07) the Supreme Court had held that the assignment of a judge to sit on another bench did not comply with the applicable legal requirements if the local board of the assembly of judges had given only a blanket agreement for all judges of that court to be seconded to other courts. That agreement had to be given on each and every occasion in respect of an individual judge and had to have an individualised character.

Subsequently, the Poznań Regional Court gave judgment on the merits in the applicants’ case. It examined first the ground for appeal concerning the composition of the first-instance court, given that it concerned a fundamental procedural irregularity ( bezwzględna przyczyna odwoławcza ). It noted the board’s resolution of 3 November 2009 and its grounds. It noted that Section 77 para. 8 of the Courts Law constituted an exception to the principle that a judge should always sit on a bench of the court to which he or she was assigned. The appellate court noted the resolution of the Supreme Court of 28 May 2009, whereby that court stressed that it was the principle of the judicial system that a blanket resolution of the board of a judicial assembly was insufficient for the purposes of the lawful secondment of a judge.

The court further referred to a decision of the Supreme Court of 19 January 2012 (I KZP 17/11) whereby it had held that a judge seconded to sit on a bench in court other than that to which he or she was assigned, should be indicated by name. The appellate court decided not to apply this approach and justified its decision by the fact that Section 77 of the Courts Law did not specifically indicate that the name of the judge has to be indicated in the agreement for secondment. The decision allowing for secondment could be legally effective if it was couched is such terms as to determine with clarity the criteria which had to be met when judges were seconded to sit on benches of courts that were not their court of assignment.

In the present case it was clear that the decision of the board concerned a group of judges who had been promoted to the regional court but still had ongoing cases before the lower court; it was therefore clear that judge D.K. complied with those criteria. Furthermore, the appellate court was of the view that a copy of the agreement of the board of the assembly of judges for a judge to sit on a bench of another court did not have to be included in the case file; it sufficed that it was included in the personal file of a seconded judge (III KK 197/07). The fact that this document was not to be found in the applicants’ criminal case file in respect of one hearing was in compliance with the law.

The applicants appealed to the Supreme Court complaining, inter alia , that the first-instance court had not been a tribunal established by law, relying on the non-nominative character of the agreement of the assembly of judges and on the fact that the individual agreement for judge D.K. was not included in the case file. On 19 April 2013, the Supreme Court dismissed their cassation appeal by way of a short formulaic statement. B. Relevant domestic law and practice Article 180 §§ 1 and 2 of the Constitution reads: “1. Judges shall not be removable. 2. The removal of a judge from office, suspension from office, or the assigning of a judge to another bench or position against his will may only occur by virtue of a court judgment and only in situations prescribed in a statute.

“ Section 77(1) of the Courts Law ( Prawo o ustroju sądów powszechnych ) provides that the Minister of Justice may second a judge to carry out his or her duties in another court. Furthermore, under subsection 8 of that section, the president of a regional court is also empowered to second a judge of a district court or a regional court to sit on a bench of any court within the jurisdiction of the regional court for a period not longer than thirty days per year, provided that the board of the regional court’s assembly of judges gives its consent. Section 24 of that law provides that no more than one judge seconded from another court can sit on a bench of a court at any one time. The Supreme Court has examined in a number of judgments the procedural arrangements for the secondment of a judge to sit on the bench of another court.

In its decision of 21 November 2001 (I KZP 28/01) it examined a situation where two judges of a district court were promoted to a regional court during proceedings pending before the district court. They continued to participate in the proceedings until the first-instance judgment was given. It held that it had been in breach of section 24 of the Courts Law and the prohibition that only one judge seconded from another court could sit on a bench. A district-court bench comprising two judges promoted to a higher court during the proceedings, if formal and individual decisions on their secondment had been given, was not properly composed within the meaning of Article 439 § 1 item 2 of the Code of Criminal Procedure.

The court observed that the procedural shortcomings listed in Article 439 § 1 of the Code breached the fundamental principles of a fair hearing, setting minimal procedural standards for the rule of law in a democratic State. If such shortcomings occurred, they always resulted in the judgment on the merits of the case being quashed, regardless of whether they had any influence on the substantive outcome of the proceedings and even where they had not been raised by the appellant. Certain legal writers were of the view that the legislator had put in operation a presumption that such shortcomings always had an impact on the merits of a case. The court observed that one of the fundamental principles of the administration of justice was that a judge was to carry out his or her function in a given court determined in the nomination act issued by the President.

However, the laws governing judicial organisation allowed for judges to be assigned to another court with a view to carrying out their judicial duties for limited periods of time and with their consent. For a judge to be able to sit on a bench of another court, at either a higher, lower or the same level of jurisdiction, a formal decision on secondment was necessary. Such a decision was not merely of an organisational nature; it conferred a judicial role on a judge sitting on that bench. In a resolution of 26 September 2002 (I KZP 28/2002) the Supreme Court held that a judge could be seconded to sit on a bench of another court either for a period of thirty consecutive days in one year, or for thirty non ‑ consecutive days, for example, the dates of hearings.

It noted that there were discrepancies in the practice. Certain presidents of the courts were of the view that only the first approach was correct, while others maintained that it was also acceptable to second judges for successive hearings in a case examined by another court, held on non-consecutive days if their number did not exceed thirty per year. The court held that it was improper to second a judge without specific dates indicated in the secondment decision, or merely for the examination of a specified case, if such a secondment did not refer to specific dates. In its judgment of 1 October 2002 (V KK 114/02) the Supreme Court examined a situation where a judge had obtained secondment for a specified period to sit on a bench of another court and had continued to do so after that period had ended, in the absence of a new decision on his secondment.

It held that only a decision to second a judge to another court made it possible for him or her to sit on a bench of another court. In the absence of such a decision the composition of the court had been incorrect, within the meaning of Article 439 of the Code of Criminal Procedure. This procedural shortcoming amounted to a flagrant breach of the minimum standards of a fair hearing (“ rażąca obraza minimalnego standardu prawidłowego postępowania ”). The court referred to the resolution of 21 November 2001. In a judgment of 22 August 2007 (II KK 197/07) the Supreme Court held that the assignment of a judge to another bench did not comply with the applicable legal requirements if the local board of the assembly of judges had given only a blanket agreement for all judges of that court to be seconded to other courts.

That agreement had to be given on each and every occasion in respect of an individual judge. In an interlocutory decision of 19 September 2006 (III KO 21/06) the Supreme Court held that a decision on a judge’s secondment had not been issued correctly if it lacked an indication of the specific dates of hearings or other measures in which a seconded judge was to participate. It further noted that such a shortcoming did not render the proceedings void within the meaning of Article 439 of the Code of Criminal Procedure. The court reiterated that a judge could not be assigned to a bench of another court for more than thirty days during one year. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 that the Poznań District Court was not a “tribunal established by law” on account of the alleged irregularities concerning the secondment of the Regional Court’s Judge D.K.

to sit on the bench of the Poznań District Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the first-instance court which dealt with the applicants’ case a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the manner in which Judge D.K. was assigned to the case? Reference is made to the fact that the agreement to the secondment of the Poznań Regional Court’s judges to sit on benches of the district courts in cases which they had started to examine prior to their subsequent promotion to the rank of judges of the Regional Court was of a blanket nature. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 65313/13 08/10/2013 Rafał MACISZEWSKI 24/05/1960 Warszawa Jacek BRYDAK 66936/13 18/10/2013 Marek GIERLACH 28/11/1955 Czerwony Bor Jacek BRYDAK 69508/13 18/10/2013 Tomasz ZAPAŚNIK 22/09/1942 Warszawa Wojciech GRZESIEK