Maciszewski și alții împotriva Poloniei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 65313/13 Rafał MACIZEWSKI împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) În cazul Maciszewski și alții c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 iunie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Armen Harutyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunea având în vedere cererile depuse la 8 octombrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cele trei reclamante au fost acuzate de corupție în același set de proceduri penale. Procesul dinaintea Curții de District Poznań a început la 15 mai 2008. Curtea de primă instanță a fost compusă dintr-un singur judecător, D.K. La 26 februarie 2010 judecătorul D.K. a fost promovat la Curtea Regională Poznań. După promovarea ei, a fost detașată la Curtea de District Poznań pentru a finaliza procesul reclamanților. Detașarea judecătorului D.K.

de la Curtea Regională la Curtea de District a fost bazată pe hotărârile individuale ale președintelui Curții Regionale Poznań emise în privința fiecărei audieri programate în acest caz. Deciziile președintelui s-au bazat pe o autorizație din 3 noiembrie 2009 emise de Consiliul Curții Regionale Poznań (Kolegium Sīdu Okręgowego Consiliul a hotărât să „permită președintelui să se alăture acestor judecători ... promovate la Curtea Regională să își încheie acțiunile în funcție de Curtea de District”. Judecătorul D.K. a continuat procesul reclamanților; au avut loc audieri la 19 martie, 10 iunie, 7 și 21 septembrie și 19 și 20 de judecător. Octombrie 2010. Înainte de promovarea judecătorului D.K.

la 26 februarie 2010, instanța de judecată a avut treizeci și patru de audieri. La 25 octombrie 2010, judecătorul D.K., ședința ca un singur judecător al Curții de District de Poznań, a condamnat reclamanții în calitate de acuzați și le-a impus diferite condamnații. 11. Reclamanții au apelat. La audierea depusă în fața Curții Regionale de Poznań, s-au plâns de nereguli în detașarea judecătorului D.K. la Curtea de District. Curtea regională a solicitat Curții Supreme să răspundă la întrebarea juridică privind dacă autorizarea consiliului, dată la 3 Noiembrie 2009, a constituit o bază juridică valabil pentru detașarea unui judecător în sensul articolului 77 din Legea Organizației Curților (Prawo o ustroju sādów powszechnych La 19 ianuarie 2012, Curtea Supremă a refuzat să elibereze o clarificare a jurisprudenței, menționând că există o jurisprudență extensă în această privință.

Curtea Supremă a reiterat că, în multe ocazii, a susținut că o „autorizare de blanket” eliberată de consiliul unei instanțe regionale care permite un președinte al unei instanțe să secundare judecători nu respectă cerințele juridice aplicabile. În același timp, Curtea Supremă a convenit cu Curtea Regională că hotărârile sale anterioare privind acest subiect au fost conferite în „și mai multe circumstanțe factuale diferite” din cauza în cauză. Curtea Supremă a concluzionat că, prin urmare, întrebarea principală a fost dacă, în ciuda jurisprudenței sale, autorizarea de 3 Noiembrie 2009 ar putea fi luată în considerare îndeplinirea cerințelor prevăzute la art. 77 alineatul (8) din Legea privind organizarea curților.

La 6 martie 2012, Curtea Regională Poznań a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul în care a susținut parțial și a modificat parțial condamnările reclamanților. A reiterat faptul că concluzia că instanța de primă instanță a fost înființată în încălcarea legislației interne ar constitui un motiv absolut de recurs (bezwzględna przyczyna odwoławcza ). Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că acest lucru nu a fost cazul de la prima instanță nu a fost constituit în încălcarea legii. Curtea Regională a constatat că autorizația emisă de Consiliu la 3 Noiembrie 2009 a constituit o bază juridică suficientă pentru detașarea judecătorului D.K. la Curtea de District din Poznań. În special, a considerat că autorizația Consiliului din 3 noiembrie 2009 nu a fost o „autorizare de blanchiere”, care ar fi rămas în detrimentul cerințelor articolului 77(8) din Legea Organizației Curților, astfel cum a fost clarificată în jurisprudența Curții Supreme.

Curtea a constatat că autorizația, deși nu a fost numită judecător D.K., a fost redactată într-un mod neechilibrat, într-un mod precis, și nu a lăsat îndoieli cu privire la ce judecători în cauză. Pe această bază, Președintele Curții Regionale a avut dreptul de a emite o decizie individuală de secundare judecător D.K. la instanța de judecată, astfel încât ea să poată încheia procesul. 16. În plus, Curtea Regională a remarcat că detașarea judecătorului de instanțele superioare pentru a-și încheia cazul în instanța inferioară nu a încălcat nicio garanție de procedură de care dispune acuzatul sau orice dispoziție constituțională privind organizarea instanțelor. Scopul detașamentului a fost să evite numirea unui nou judecător și să înceapă din nou un proces complex.

Curtea a respins restul apelurilor reclamantelor care contestau examinarea probelor și a unor erori de fapt și de lege. 17. Reclamanții au depus apeluri de casare la Curtea Supremă, plângând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a fost un tribunal instituit prin lege, bazat pe lipsa unei trimiteri la o denumire specifică în autorizația emisă de Consiliu. La o audiere din 19 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins apelurile de casare ale reclamanților ca fiind evident nefondate. art. 180 § § 1 și 2 din Constituție citește după cum urmează: „1. Judecătorii nu pot fi deplasați.

Îndepărtarea judecătorului din funcție, suspendarea din funcție sau atribuirea judecătorului unui alt judecător sau a unei poziții împotriva voinței sale nu poate apărea decât în temeiul unei hotărâri judiciare și numai în situațiile prevăzute în un statut.” Legea internă 20. Secțiunea 77(8) din Legea Organizației Curților din 2001 ( Prawo o ustroju sādow powszechnych ) prevede că președintele unei instanțe regionale este împuternicit să se alăture un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe regionale să se situeze pe o bancă a oricărei instanțe aflate în jurisdicția instanței regionale pentru o perioadă de cel puțin treizeci de zile pe an, cu condiția ca Consiliul instanței regionale să își acorde consimțământul.

21. Secțiunea 24 din Lege prevede că nu mai mult de un judecător secundar de la o altă instanță poate sta pe o bancă a unei instanțe în orice moment. Jurisprudența Curții Supreme Curtea Supremă a interpretat, în o serie de hotărâri, cerințele juridice pentru detașarea unui judecător de a sta într-o altă instanță. În perioada examinată, Curtea Supremă a dat următoarele hotărâri cu privire la o chestiune legată de detașarea judecătorilor și legalitatea autorizărilor consiliilor jurisdicțiilor regionale. 23. Într-o hotărâre din 22 august 2007 (III KK 197/07), Curtea Supremă a susținut că atribuirea unui judecător la o altă bancă nu a respectat cerințele juridice aplicabile deoarece Consiliul de judecată regională a acordat doar o autorizație de acoperire pentru ca toți judecătorii instanțelor respective să fie detașați în alte instanțe.

La 24 octombrie 2007, Curtea Supremă a emis o hotărâre (III 210/07) în care a concluzionat după cum urmează: „1. Dacă ... Curtea a fost compusă dintr-un judecător al unei instanțe de districtă care, datorită declanșării în mod incorect, nu a fost autorizată să stea într-o instanță regională, aceasta constituie o deficiență de caracter absolut (art. 439 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală). O astfel de deficiență are loc atunci când nu a fost luată nici o decizie de declanșare a unui judecător și, de asemenea, atunci când declanșarea unui judecător nu îndeplinește cerințele juridice care condiționează validitatea și eficacitatea acestuia. Autorizarea unui consiliu la secunda un judecător este o decizie importantă de supraveghere și implică o examinare a meritelor de detașare a unui judecător specific, pentru o perioadă de timp specifică, și pentru a desfășura acțiuni specifice într-o instanță specifică.

Prin urmare, autorizația trebuie acordată în ceea ce privește un anumit judecător și pentru o perioadă de timp specifică, care nu ar trebui să fie mai mult de o lună într-un an.

Numai cu o astfel de autorizație poate președintele unei instanțe secunda un judecător al unei instanțe de district sau regională pentru a îndeplini sarcini în afara instanței sale.” 25. La 21 octombrie 2008, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (III KK 288/08), în care a motivat după cum urmează: „O rezoluție a consiliului unei instanțe regionale în ceea ce privește detașarea judecătorilor în instanțe regionale, care este de caracter pătrat și care nu se referă la un judecător detașat prin încălcări de nume art. 77(8) [din Legea Organizației Curților din 2001]. În cazul în cauză, Consiliul nu a examinat candidatura unui judecător specific, însă autorizând președintele Curții Regionale să decidă personal detașarea unui judecător de instanță de districtă la o instanță regională ... în consecință, detașarea nu dispune de autorizarea consiliului în conformitate cu legea și, ca astfel, nu a fost legal valabilă.

O deficiență de acest tip constituie un motiv absolut de recurs (art. 439 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală) și necesită anularea hotărârii independent de faptul că o astfel de plângere a fost invocată într-un recurs.” 26. Curtea Supremă a reiterat, în mai multe ocazii, că hotărârile consiliilor de judecată regionale trebuie să se refere la un judecător specific, de exemplu, în hotărârile din 28 mai 2009 (II KK 338/08) și 17 mai 2011 (III KK 104/11). Curtea Supremă a dat alte hotărâri cu privire la detașarea judecătorilor, de exemplu hotărârea sa din 20 ianuarie 2009 (II KK 104/11). 230/08) privind alte roluri ale consiliilor, precum și hotărârea sa din 11 februarie 2009 privind rolul președinților instanțelor în detașarea judecătorilor (II KK 265/08).

Curtea Supremă a clarificat, în mai multe ocazii, alte condiții pentru detașarea judecătorilor. De exemplu, a susținut că o decizie privind detașarea judecătorului nu a fost eliberată corect dacă nu are indicație a datelor specifice ale audierilor sau a altor măsuri în care un judecător detașat a fost să participe (decizie din 19 septembrie 2006, III 21/06). De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că o asemenea deficiență nu a respins procedurile în sensul articolului 439 din Codul de Procedință Penală. De asemenea, Curtea Supremă a reiterat că un judecător nu poate fi atribuit unei alte instanțe pentru mai mult de treizeci de zile într-un an. COMPLAINT 28. Reclamanții se plângea că instanța de primă instanță în cazul lor nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, astfel cum judecătorul D.K.

a fost atribuit băncii în încălcarea legislației interne. HOTĂRÂREA 29. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 30. Reclamanții au susținut că numirea judecătorului unic de la Curtea Regională care a hotărât cauza lor penală nu a fost în conformitate cu legislația internă. Prin urmare, acuzația lor penală nu a fost determinată de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” Observațiile părților 31. Guvernul a susținut că, deși în cazul instant decizia Consiliului de autorizare a detașării judecătorului D.K. Hotărârea Curții Supreme pe care reclamanții au invocat-o se referă la o situație diferită, cea a judecătorilor detașați de la instanțe mai mici la cele mai mari, care nu este cazul în acest caz.

Acestea au susținut că autorizarea Consiliului nu a fost un „blanket”, așa cum au fost stabilite în mod neechilibrat de instanțe interne, în special de către Curtea Regională Poznań la 6 martie 2012. Curtea Supremă a susținut în mod clar această interpretare a jurisprudenței sale, prima dată când a invitat Curtea Regională să interpreteze legea în sine atunci când a răspuns la cererea de clarificare a acesteia, și apoi când a respins apelurile de casare ale reclamanților vădit nefondat la 19 aprilie 2013. Guvernul a subliniat faptul că ar fi fost imposibil să se fi susținut cazul de către Curtea Supremă dacă ar fi existat o neregularitate în modul în care a fost eliberată autorizația Consiliului.

Jurisprudența extensă a Curții Supreme cu privire la acest subiect a demonstrat că a fost vigilentă atunci când președinții instanțelor au fost conferite competențe pături la al doilea judecător. 32. În plus, Guvernul a remarcat că Curtea nu a contestat niciodată posibilitatea de a fi detașate judecători între instanțe. În cazul instantaneu, judecătorul a fost detașat de la o instanță de instanție mai mare la una mai mică pentru a termina un proces complex în care au fost desfășurate aproximativ patruzeci de audieri în total. Ei au concluzionat că instanța de primă instanță în cazul reclamanților a fost un „tribunal stabilit prin lege”, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție și că cererile ar trebui respinse ca fiind întemeiate în mod manifest nepotrivit.

33. Toți cei trei solicitanți au susținut că judecătorul D.K. a fost detașat în încălcarea procedurii prevăzute de legislația internă. În consecință, Curtea de District Poznań nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamanții au remarcat că Curtea Supremă a reiterat în multe ocazii că dreptul intern cere ca judecătorii să fie desemnați pe baza unei autorizații a consiliului unei instanțe regionale care le desemnează în mod specific. Ei au susținut că, din moment ce autorizarea consiliului emis în cauza instantană nu a indicat judecătorul D.K. prin numele ei, aceasta ar fi trebuit să fie declarată ilegală. Evaluarea Curții Principii generale 34. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, un tribunal trebuie întotdeauna „înființat prin lege”.

Această expresie reflectă principiul statului de drept, care este inerent în sistemul de protecție instituit de Convenția și de Protocolele sale (a se vedea, de exemplu, Jorgic c. Germania , nr. 74613/01, § 64, CEDO 2007 III). „Legea”, în sensul articolului 6 § 1, cuprinde, în special, legislația privind înființarea și competența organelor judiciare (a se vedea, printre altele, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002). 35. Curtea reiterează, de asemenea, că, în principiu, o încălcare a dispozițiilor juridice interne privind instituirea și competența organelor judiciare de către un tribunal va duce la o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 și altele 4 § 99, CEDO 2000 VII).

Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța cu privire la respectarea dispozițiilor dreptului intern în acest sens.

Cu toate acestea, în conformitate cu principiul general al căror interpretare a legislației interne este în primul rând din partea instanțelor naționale, Curtea nu poate pune la îndoială interpretarea lor dacă nu a existat încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Lavents , citat mai sus § 114, și Coëme și alții , citat mai sus, § 98 în amendă 36. Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini v. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000; Richert v. Polonia , nr. 54809/07, § 43, 25 octombrie 2011; și Ezgeta v. Croația , nr. 40562/12, § 38, 7 septembrie 2017). Obiectivul termenului „stabilit prin lege” din art. 6 din Convenție este de a se asigura că organizația judiciară într-o societate democratică nu depinde de discreția executivului, ci este reglementată prin lege emanată de Parlament.

În țările în care legea este codificată, organizarea sistemului judiciar nu poate fi lăsată la discreție a autorităților judiciare, deși acest lucru nu înseamnă că instanța nu are o latitudine de a interpreta legislația națională relevantă (a se vedea Coëme și alții , citat mai sus § 98 și Gurov v. Moldova , nr. 36455/02 , § 34, 11 iulie 2006). Reclamanții au fost condamnați și condamnați în prima instanță de Curtea de districtă Poznań, compusă dintr-un singur judecător, D.K (a se vedea paragrafele) Acest judecător, care a început să-și asculte cazul penal, a fost promovat într-o instanță de mai înaltă instanță la 26 februarie 2010, după promovarea ei, a fost detașată la Curtea de District Poznań pentru a termina procesul reclamanților (a se vedea punctul 7 de mai sus).

38. Procedura de detașare a avut loc în două etape principale. În primul rând, la 3 noiembrie 2009, Consiliul Curții Regionale de la Poznań și-a dat autorizarea președintelui Curții Regionale să se alăture judecătorilor promovați la Curtea Regională pentru a-și încheie acțiunile pe termen scurt în fața Curții de District. În al doilea rând, Președintele a emis o decizie cu privire la detașarea judecătorului D.K. Pentru fiecare dintre audierile desfășurate în cazul reclamanților până la sfârșitul procesului (a se vedea punctul 8 de mai sus). 39. Problema dacă procedura prin care judecătorul D.K. a fost detașat în cazul lor a constituit o încălcare a dreptului intern a fost ridicată de către reclamanții cu autoritățile interne și examinată de acestea.

Reclamanții au considerat că legislația internă a fost încălcată în ceea ce privește prima etapă a procedurii, în sensul că autorizarea comitetului dat în cazul lor a fost, de fapt, de „caracter de blanchet”. Jurisprudența Curții Supreme a fost clară în ceea ce privește faptul că „autorizațiile de blancă” constituie o încălcare a dreptului intern, în timp ce le-au dat președinților instanțelor excesive. 40. Curtea Regională Poznań, care a examinat această probă procedurală, deoarece instanța de a doua instanță a luat în considerare această chestiune, depunând la Curtea Supremă o cerere de clarificare (a se vedea Tribunalul Suprem a reiterat principiile de drept intern și jurisprudența sa privind „autorizările de blanchie” și a recunoscut particularitatea cazului în cauză.

În același timp, Curtea Supremă nu a decis dacă judecătorul D.K. a fost detașat sau nu în încălcarea dreptului intern, având în vedere faptul că Curtea regională trebuie să aplice legea (a se vedea punctul 13 de mai sus). 41. În hotărârea sa din 6 martie 2012, Curtea Regională a concluzionat că autorizarea Consiliului din 3 noiembrie 2009 a constituit o bază juridică adecvată pentru detașarea judecătorului D.K. (a se vedea punctul 15 de mai sus). În scurt timp, nu a fost de „caracter de blanchet”, care ar fi constituit o încălcare a dreptului intern. Prin urmare, normele interne privind compoziția instanțelor, în special detașarea judecătorilor, au fost respectate (compară și contrast Chim și Przywieczerski c. Polonia , nos.

36661/07 și 38433/07, § 139, 12 aprilie 2018). În concluzia respectivă, Curtea Regională a interpretat dreptul intern în lumina jurisprudenței Curții Supreme, astfel cum a instruit acesta. 42. Deoarece Curtea Supremă a refuzat de două ori posibilitatea de a se pronunța pe fondul problemei de detașare a judecătorului D.K. în cauza instantană (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus), Curtea nu poate decât să concluzioneze că a aprobat interpretarea Curții regionale a dreptului intern. În acest sens, Curtea ia act de argumentul Guvernului potrivit căruia Curtea Supremă a anulat în mod sistematic hotărârile instanțelor de judecător în temeiul detașării necorespunzătoare a judecătorilor săi, în special în cazul în care judecătorii au fost detașați pe baza „autorizărilor de plăți” ale consiliilor de judecată regionale (a se vedea punctele 22-27 de mai sus).

Guvernul a susținut că dacă acest lucru ar fi fost cazul în acest caz, Curtea Supremă ar fi permis recursul de casă și nu ar fi respins-o ca fiind evident nefondată. 43. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în temeiul dreptului intern, compoziția incorectă a unui tribunal a fost unul dintre motivele care trebuie examinate de către instanțele de apel, inclusiv în contextul procedurii de casă, indiferent dacă recurentul a ridicat acest motiv în recurs. În plus, o astfel de de deficiență a respins procedura (compare și contrast Richert , citat mai sus, § 53). O astfel de deficiență în cadrul procedurii ar fi constituit un motiv absolut de recurs, astfel cum a observat Curtea Regională Poznań în cazul instantaneu (a se vedea punctul 14 de mai sus).

44. Curtea reiterează principiul general că instanța națională este cel mai bine plasată pentru a interpreta dreptul intern. Raționarea Curții Regionale de Poznań în cazul instantaneu a inclus o analiză detaliată a autorizației Consiliului în lumina dreptului intern și a practicii Curții Supreme. Concluzia acesteia este că în circumstanțele particulare ale cazului, în ciuda faptului că nu se referă la judecătorul D.K. prin denumire, autorizația a fost redactată într-un mod neechilibrat, îndeplinind astfel cerințele legii, a fost bine motivată și nu are niciun semn de arbitrare.

45. Reclamanții nu au reușit să avanseze orice argument care ar putea permite Curții să pună la îndoială interpretarea avansată de Curtea Regională Poznań și acceptată de Curtea Supremă (compară și contrast) Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia , nr. 23614/08 , § 55 , 30 noiembrie 2010 . Întrucât Curtea nu discerne nicio încălcare flagrantă a dreptului intern în cazul instantaneu, nu vede niciun motiv să se îndoiască de această interpretare (a se vedea Lavents , citat mai sus § 114). 46. Curtea acceptă faptul că asigurarea funcționării corecte a sistemului judiciar poate impune ca, în conformitate cu legislația internă, judecătorii să își termine cazurile în ciuda depărtării lor de la instanță, de exemplu, după o promovare.

Pentru a da doar un exemplu la nivel internațional, art. 23 § 3 din Convenție prevede că judecătorii Curții, după expirarea mandatului lor, continuă să se ocupe de cazurile pe care le-au deja luat-o în considerare. 47. În cele din urmă, Curtea constată că nu s-a argumentat că judecătorul D.K. nu era independent și imparțial, privit atât subjectiv, cât și obiectiv, în sensul articolului 6 § 1 în audierea procesului penal împotriva reclamanților. 48. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și având în vedere concluzia instanțelor interne că judecătorul D.K.

a fost detașat la Curtea de District în conformitate cu legislația internă, Curtea nu constată că Curtea de District Poznań nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Wieczorek c. Polonia) (dec.), nr. 31264/04, 18 mai 2010, și Dryzek c. Polonia (dec.), nr. 12285/09, § 55, 20 martie 2012). 49. În consecință, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020. Abel Campos Ksenija Președintele Registrului Turković Apendicele nr. Cerere nr. Anul de naștere Anul de naștere Reședință Naționalitate Reprezentat cu 65313/13 Rafał MACIZEWSKI 1960 Varsovia polonez Jacek BRYDAK 66936/13 Marek GIERLACH 1955 Czerwony Bór polonez Jacek BRYDAK 69508/13 Tomasz ZAPĂNIK 1942 Varsovia polonez Wojciech GRZEEK

FIRST SECTION

DECISION Application no. 65313/13 Rafał MACISZEWSKI against Poland and 2 other applications (see list appended) In the case of Maciszewski and Others v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 June 2020 as a Chamber composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judges, and Abel Campos, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 8 October 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS