SAYDAM v. TURKEY

Comunicat la 18 septembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 24682/15 Kaan OHDAM împotriva Turciei depusă la 13 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost judecat și în cele din urmă condamnat la doi ani și șase luni de închisoare pentru furt pe spațiul cibernetic, în principal pe baza unui număr IP corespunzător celui al calculatorului reclamantului. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece instanța internă nu a evaluat în nici o etapă a procedurii argumentul pe care l-a susținut în apărarea sa, adică o posibilă activitate de virus pe calculatorul său, susține că nici instanța nu a abordat problema în hotărârea sa. Cererea se referă la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă, având în vedere presupusul eșec al instanței interne de a-și baza raționarea pe argumente obiective, menținând în același timp drepturile apărării și de a aborda argumentul esențial și unic susținut de solicitant. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea Curții penale de jurisdicție generală din Ankara din 26 ianuarie 2010 a arătat în mod corespunzător motivele pe care le baza, ținând cont de faptul că reclamantul și-a renunțat dreptul de a participa la ședințe și nu a fost reprezentat de un avocat în cursul procedurii, lucruri pe care nu le plâng în prezenta cerere (a se vedea Hadjianastassou v. Grecia , 16 decembrie 1992 , Serie A nr. 252, și Boldea v. România , nr. 19997/02, 15 februarie 2007)? În acest sens, instanța internă a evaluat și abordat în judecata sa singurul argument susținut de solicitant, care se referă la evaluarea unei posibile activități de virus pe calculatorul său și ar putea fi decisiv pentru rezultatul procedurii? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedura penală împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al interviurilor efectuate în etapa de anchetă preliminară, la acuzarea împotriva reclamantului, la procesul-verbal al tuturor audierilor, la hotărârea motivată a instanței de judecată, la toate dovezile împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului pe parcursul procedurii.

Communicated on 18 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 24682/15

Kaan SAYDAM

against Turkey

lodged on 13 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was tried and eventually convicted to two years and six months’ imprisonment for theft on cyber space, mainly on the basis of an IP

number corresponding to that of the applicant’s computer.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he did not have a fair hearing in that the domestic court did not evaluate at any stage of the proceedings the argument he raised in his defence, that is, a possible virus activity on his computer. He maintains that the court did not address the matter in its judgment either.

The application concerns the applicant’s right to a fair hearing, having regard to the alleged failure of the domestic court to

base its reasoning on objective arguments while preserving the rights of the defence and to

address the essential and sole argument raised by the applicant.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the judgment of the Ankara Criminal Court of General Jurisdiction dated 26 January 2010 adequately state the reasons on which it was based, taking account of the fact that the applicant waived his right to attend the hearings and was not represented by a lawyer during the course of the proceedings, matters that he does not complain about in the present application (see

Hadjianastassiou v. Greece

, 16 December 1992, Series

A no.

252, and

Boldea v. Romania

, no. 19997/02, 15 February 2007)? In that connection, did the domestic court evaluate and address in its judgment the sole argument raised by the applicant, which concerned the assessment of a possible virus activity on his computer and could be decisive for the outcome of the proceedings?

2.

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of the interviews conducted during the preliminary investigation stage, the indictment against the applicant, the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, all the evidence against the applicant and the written submissions of the applicant throughout the proceedings.