ALSAÇ v. TURKEY

Comunicat la 14 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 3666/11 Hasan ALSAÇ împotriva Turciei depusă la 30 noiembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea pune la punct diverse chestiuni în temeiul articolului 6 din Convenție, care se referă la presupusa lipsă de raționament în hotărârea instanței de primă instanță care a condamnat reclamantul de unele dintre acuzațiile formulate împotriva acestuia, la absența reclamantului la una dintre audieri din cauza lipsei de finanțe a autorităților interne și necomunicarea reclamantului de acuzație împotriva acestuia. Cererea se referă, de asemenea, la lipsa timpului adecvat acordat reclamantului pentru a pregăti apărarea sa în urma introducerii unor noi dovezi în cadrul etapelor finale a procesului și la presupusul eșec al avocaților oficial desemnați să-i furnizeze o reprezentare eficace. În sfârșit, aceasta se referă la neatenția martorilor împotriva reclamantului, ale căror mărturii, obținute cu mult timp înaintea procedurii în cauză, au fost citite în timpul procesului. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? (i) Hotărârea Curții Erzurum Assize din 26 martie 2009 a arătat în mod corespunzător motivele pe care le-a fost bazată a se vedea Hadjianastassiou c. Grecia, 16 decembrie 1992, Serie A nr. 252, și Boldea c. România , nr. 19997/02, 15 februarie 2007)? (ii) Autoritățile interne nu au putut aduce reclamantul la ședința din 13 ianuarie 2009 datorită lipsei de finanțe a avut ca rezultat o negare a justiției (a se vedea mutatis mutandis Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, ECHR 2006 II)? (iii) Reclamantul a fost informat cu suficientă detalii cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție? În acest sens, în afară de acuzarea din 9 iunie 2008, care a fost comunicată reclamantului în cursul audierii din 25 septembrie 2008, a fost preluat cu celelalte două acuzații din 15 Septembrie 1994 și, respectiv, 17 octombrie 1997, ținând cont de faptul că reclamantul a fost considerat vinovat de unele dintre acuzațiile formulate de acestea (a se vedea mutatis mutandis Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, ECHR 1999 II)? (iv) Reclamantul a oferit timp adecvat pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție având în vedere faptul că Curtea Erzurum Assize a citit declarațiile martorilor împotriva lui și a evaluat noi dovezi privind jaful de arme efectuat la 8 august 1997 în ultima zi a procesului, chiar înainte de a pronunța hotărârea (a se vedea mutatis mutandis) Sadak și alții c. Turcia (nu. , nr. 29900/96 și altele 3, § 57, CEDH 2001 VIII, și Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03, § 141, 28 iunie 2011)? (v) A avut reclamantul beneficiul unei apărări practice și eficace și asistență juridică adecvată, conform articolului 6 § 3 litera (c) (a se vedea Goddi c. Italia) , 9 aprilie 1984, Serie A nr. 76)? A fost presupusul eșec al avocaților oficiali să furnizeze reprezentare efectivă manifestului reclamantului sau suficient de adusă la atenția autorităților interne (Daud c. Portugalia , 21 aprilie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 II)? (vi) Reclamantul a avut ocazia adecvată și adecvată de a contesta și de a interoga martorii împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În acest sens, instanța internă a luat măsurile necesare pentru a-i permite să examineze martorii, ale căror declarații au fost luate de procurorul public Çayırlı în 1997 ( Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015)? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor interviurilor efectuate în etapa de anchetă preliminară, la acuzațiile împotriva reclamantului, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la hotărârea motivată a instanței de judecată, la toate elementele de probă împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și avocaților săi pe parcursul procedurii.

Communicated on 14 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 3666/11

Hasan ALSAÇ

against Turkey

lodged on 30 November 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application raises various issues under Article 6 of the Convention. It concerns the alleged lack of reasoning in the first-instance court’s judgment convicting the applicant of some of the charges brought against him, the applicant’s absence at one of the hearings due to the domestic authorities’ lack of finances and the non-communication to the applicant of the indictment against him.

The application also concerns the lack of adequate time provided to the applicant to prepare his defence following the introduction of new evidence during the final stages of the trial and the alleged failure of the officially

‑

appointed lawyers to provide effective representation to him.

Finally, it pertains to the non-attendance of the witnesses against the applicant, whose testimonies, obtained long before the proceedings at issue, were read out during the trial.

The applicant alleges a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b), (c) and

(d) of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(i)

Did the judgment of the Erzurum Assize Court dated 26 March 2009 adequately state the reasons on which it was based

(

see

Hadjianastassiou v.

Greece

, 16 December 1992, Series A no. 252, and

Boldea v.

Romania

, no.

19997/02, 15 February 2007)?

(ii)

Did the domestic authorities’ failure to bring the applicant to the hearing dated 13 January 2009 due to lack of finances result in a denial of justice (see,

mutatis mutandis

,

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, ECHR

2006

‑

II)?

(iii)

Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusations against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? In that connection, besides the indictment dated 9 June 2008, which was communicated to the applicant during the hearing on 25

September 2008, was he served with the other two indictments dated 15

September 1994 and 17 October 1997 respectively, taking into account that the applicant was found guilty of some of the charges brought by them (see,

mutatis mutandis

,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, ECHR 1999

‑

II)?

(iv)

Was the applicant afforded adequate time to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention having regard to the fact that the Erzurum Assize Court read out the statements of the witnesses against him and assessed new evidence concerning the arms robbery conducted on 8

August 1997 on the last day of the trial, just before it delivered the judgment (see,

mutatis mutandis

,

Sadak and Others v. Turkey (no.

1)

, nos.

29900/96 and 3 others, § 57, ECHR 2001

‑

VIII, and

Miminoshvili v.

Russia

, no. 20197/03, § 141, 28 June 2011)?

(v)

Did the applicant have the benefit of a practical and effective defence and appropriate legal assistance as required by Article 6 § 3 (c) (see

Goddi v.

Italy

, 9 April 1984, Series A no. 76)? Was the alleged failure of the officially-appointed lawyers to provide effective representation to the applicant manifest or sufficiently brought to the attention of the domestic authorities (

Daud v. Portugal

, 21 April 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II)?

(vi)

Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge and question the witnesses against him as required by Article

6 §

3 (d) of the Convention? In this connection, did the domestic court take the necessary steps so as to enable him to cross-examine the witnesses, whose statements had been taken by the Çayırlı Public Prosecutor in 1997 (

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and

22228/06, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, ECHR 2015)?

2.

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all interviews conducted during the preliminary investigation stage, the indictments against the applicant, the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, all the evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyers throughout the proceedings.