GÖLBAȘ v. TURKEY

Comunicat la 24 septembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 13378/07 Muhsin GÖLBAȘ împotriva Turciei depusă la 22 martie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la dreptul reclamantului de a beneficia de asistență juridică practică și eficace (a se vedea Daud c. Portugalia , 21 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 II și Huseynli și alții c. Azerbaidjan c. , nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016) și presupusul eșec al autorităților de a-l notifica audierea din 19 septembrie 2006 în care a fost condamnat. Acesta se referă, în continuare, la presupusul nerespectării autorităților interne de a oferi reclamantului timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, dreptul său de a se apăra personal și incapacitatea sa de a contesta și de a pune în întrebări martorii împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens: (a) A fost principiul egalității de arme și dreptul reclamantului de a participa eficient la procedura respectată? A fost el în mod corespunzător informat cu privire la audierea depusă de Curtea Bursa Assize la 19 septembrie 2006? (b) Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea înainte de audierea depusă de Curtea Bursa Assize la 19 septembrie 2006, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? (c) Reclamantul a putut să se apere, după cum se prevede la art. 6 § (c) din Convenția în cadrul procedurii dinainte de Curtea Bursa Assize după anularea cazului de către Curtea de casă la 23 februarie 2006? (d) Reclamantul a primit o reprezentare juridică eficace în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Hoseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016)? În special, a fost informat cu privire la numirea avocatului desemnat oficial? În cazul în care, când și cum a fost informat reclamantul cu privire la o astfel de numire? Reclamantul a avut orice comunicare și/sau discuție cu acest avocat înainte de audiere la 19 septembrie 2006 (a se vedea Ananiev c. Rusia , nr. 20292/04, § 54, 30 iulie 2009)? A depus avocatul oficial atribuit vreun argument de apărare înaintea audierii din 19 septembrie 2006 (compare Kahraman c. Turcia , nr. 42104/02, § 36, 26 aprilie 2007)? În caz negativ, Curtea Bursa Assize a fost obligată să intervină la ședința din 19 Septembrie 2006 când avocatul desemnat oficial a reiterat argumentele sale anterioare, deși a fost prima audiere la care a participat în calitate de avocat al reclamantului? A depus avocatul desemnat oficial un recurs împotriva hotărârii Curții Bursa Assize din 19 septembrie 2006 condamnând reclamantul la un an și la opt luni de închisoare (a se vedea Daud c. Portugalia, 21 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II)? (e) A fost reclamantul în măsură să examineze părțile intervenente, și anume A.S.K și M.A. împotriva lui în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea personală a A.S.K și a M.A.?

Communicated on 24 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 13378/07

Muhsin GÖLBAȘ

against Turkey

lodged on 22 March 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the applicant’s right to have practical and effective legal assistance (see

Daud v. Portugal

, 21 April 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II, and

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016) and the authorities’ alleged failure to notify him of the hearing held on 19

September 2006 in which he was convicted.

It further pertains to the domestic authorities’ alleged failure to provide the applicant with adequate time and facilities to prepare his defence, his right to defend himself in person and his alleged inability to challenge and question the witnesses against him.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In this connection:

(a)

Were the principle of equality of arms and the applicant’s right to participate effectively in the proceedings respected? Was he duly informed of the hearing held by the Bursa Assize Court on 19 September 2006?

(b)

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence before the hearing held by the Bursa Assize Court on 19

September 2006 as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

(c)

Was the applicant able to defend himself, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention in the proceedings before the Bursa Assize Court after the case was quashed by the Court of Cassation on 23 February 2006?

(d)

Did the applicant receive effective legal representation in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016)?

-

In particular, was he informed of the officially assigned lawyer’s appointment? If so, when and how was the applicant informed of such appointment? Did the applicant have any communication and/or discussion with that lawyer prior to the hearing on 19 September 2006 (see

Ananyev v.

Russia

, no. 20292/04, § 54, 30 July 2009)?

-

Did the officially assigned lawyer submit any defence submissions prior to the hearing held on 19 September 2006 (compare

Kahraman v.

Turkey

, no. 42104/02, § 36, 26 April 2007)? In the negative, was the Bursa Assize Court required to intervene at the hearing held on 19

September 2006 when the officially appointed lawyer reiterated his previous submissions although it was the first hearing to which he participated as the applicant’s lawyer?

-

Did the officially assigned lawyer lodge an appeal against the Bursa Assize Court’s judgment of 19 September 2006 sentencing the applicant to one year and eight months’ imprisonment (see

Daud v. Portugal

, 21

April 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II)?

(e)

Was the applicant able to examine the intervening parties, namely A.S.K and M.A. against him at any stage of the proceedings? In that connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of A.S.K and M.A. in person?