SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALABAN c. TURKEY (Declarația nr. 4236/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iunie 2008 FINAL 24/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Balaban c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în particular la 3 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4236/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Ramazan Balaban („reclamantul”), la 8 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Bener, un avocat care practică în Bursa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în sensul procedurii în fața Curții. La 5 iunie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii penale introduse împotriva reclamantului, necomunicarea observațiilor procurorului public principal în fața Curții de Casație, lipsa unei audieri publice în determinarea cererii sale de compensare și a presupusei daune pe care le-a suferit ca urmare a nefuncției instanței interne de a ordona plata de interese către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Bursa. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 octombrie 1996, reclamantul a fost reținut în arest de poliție pe suspiciune de complicitate într-un jaf armat și omucidere în Bursa. La 27 octombrie 1996 a fost reținut la încarcerare. La 4 noiembrie 1996 procurorul public Bursa a depus o declarație de acuzație la Curtea Bursa Assize, acuzând reclamantul și alți trei cu uciderea M.T. și jaf armat. La 21 noiembrie 1997, Curtea Bursa Assize a achitat reclamantul și doi din co-acusatul său. Al patrulea acuzat, A.Ș., a fost condamnat. Curtea de primă instanță a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare. Procurorul public Bursa, tatăl M.T., care s-a alăturat procedurii în fața Curții Bursa Assize, și A.Ș. a apelat. 10. La o dată neespecificată, principalul procuror public de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul scris (tebliğname) cu privire la fondul recursului. Acest aviz nu a fost depus în favoarea reclamantului. 11. La 28 aprilie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 21 de judecată. Noiembrie 1997, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să colecteze anumite probe relevante. Cazul a fost trimis la Curtea Bursa Assize. 12. La 29 iunie 2001, Curtea Bursa Assize a achitat încă o dată reclamantul și două din co-acusatul său după colectarea dovezilor menționate în decizia Curții de Casație. În hotărârea sa, a afirmat că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. 13. Procurorul public Bursa, tatăl lui M.T. și A.Ș. au apelat din nou. La o dată neespecificată, procurorul public principal de la Curtea de Casație și-a prezentat opinia scrisă (tebliğname) cu privire la meritul apelului. Acest aviz nu a fost preluat pe reclamant. 14. La 19 martie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 29 de ani. Iunie 2001. Această decizie a fost înregistrată în dosarele deținute de Registrul Curții Bursa Assize la 17 aprilie 2002. Procedura de compensare 15. La 6 august 2002, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Bursa Assize pentru compensare în temeiul Legii nr. 466 pentru detenția sa între 17 octombrie 1996 și 2 noiembrie 1997. 16. La 20 august 2002, Curtea a organizat o audiere și a desemnat unul dintre membrii săi ca judecător raportor pentru a investiga cazul și a redacta un raport. Nu există nici o indicație că reclamantul și/sau reprezentantul său juridic au fost notificate în mod corespunzător de această audiere. Raportorul a organizat ședințe de investigație între 30 septembrie 2002 și 23 decembrie 2002. La 24 decembrie 2002, Curtea Bursa Assize a desfășurat o audiție și, în baza raportului de experți și documentele conținute în dosarul, a acordat reclamantului 195.680.000 (TRL) (aproximativ 116 EUR) pentru prejudiciu material și TRL 3.000.000.000 de milioane de euro (aproximativ 1.791) pentru prejudiciu moral. În determinarea acordării prejudiciilor materiale, instanța a făcut referire la salariul minim la momentul respectiv și la pierderea venitului reclamantului în timpul încarcerării sale. În ceea ce privește prejudiciile morale, aceasta a luat în considerare poziția socioeconomică a reclamantului, gravitatea acuzațiilor aduse împotriva acestuia, timpul pe care i-a petrecut în detenție și intensitatea suferinței emoționale. Acesta a acordat în continuare reclamantului o sumă pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanței penale. Cu toate acestea, aceasta și-a respins cererea de dobânzi care se desfășoară de la data eliberării sale, declarând că acest dobânzi nu poate fi acordat în cazurile introduse în temeiul Legii nr. 466. Nu există nici o indicație că reclamantul și/sau reprezentantul său juridic au fost notificate în mod corespunzător de această audiere. 18. La 31 martie și 6 februarie 2003, Trezorul și reclamantul au apelat. La 10 iunie 2003, principalul procuror public de la Curtea de Casație și-a prezentat opinia scrisă cu privire la fondurile apelurilor. El a recomandat că hotărârea instanței de primă instanță ar trebui anulată, deoarece a eșuat, printre altele, La 2 iulie 2003, acest aviz a fost transmis reclamantului. 20. La 12 mai 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Bursa Assize. În decizia sa, tribunalul a remarcat, de asemenea, că nu a fost necesară o audiere orală în acest caz. 21. Guvernul a declarat că, la 3 noiembrie 2004, autoritățile au plătit suma datorată. La 2 ianuarie 2003, art. 316 din Codul de Procedură Penală a fost modificat pentru a prevedea ca avizul scris al principalului procuror public de la Curtea de Casație să fie notificat părților. Reclamantul s-a plâns că nu a avut o ședință orală în fața Curții Bursa Assize pentru stabilirea cererii sale de compensare. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a ridicat substanța plângerii sale în temeiul articolului 6 din Convenție în fața instanței interne. 26. Reclamantul a respins acest argument. 27. Curtea observă că reclamantul a ridicat substanța plângerii sale în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 18 de mai sus). Prin urmare, respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui șef. întemeiat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 29. Guvernul a menținut, în special, că instanța internă a avut audieri, dar că reclamantul nu a participat. 30. Reclamantul a repetat argumentele sale. 31. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența unei ședințe orale în fața Curții Assize în cursul procedurii de compensare inițiate în temeiul Legii nr. 466 (a se vedea, în special Özata c. Turcia , nr. 19578/02 , §§ 34-37, 20 octombrie 2005, și Göç , citat mai sus §§§§ 50-52). În acest caz, Guvernul nu a demonstrat că reclamantul și/sau reprezentantul său juridic au fost notificate în mod corespunzător datelor audierii instanței care au avut loc la 20 august 2002 și 24 decembrie 2002, pentru a asigura participarea acestora (a se vedea, un contrario Göktaș c. Turcia , nr. 66446/01, § 23, 29 noiembrie 2007). 32. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 33. În formularele de cerere depuse la 8 noiembrie 2002 și, respectiv, 9 iulie 2004, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu două conturi. În primul rând, el nu a primit niciodată ocazia de a răspunde la avizul scris al procurorului principal prezentat Curții de Casație în cadrul procedurii penale împotriva lui. În al doilea rând, procedura penală a fost îndeajuns prolungată. În sfârșit, el s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din suma de compensare acordată acestuia, considerată prea scăzută, și din faptul că nu s-a stabilit o rată de dobânzi, de la data comisionării tortului, la această atribuire, în pofida inflației ridicate în Turcia. 34. În observațiile sale din data de 12 octombrie 2007, reclamantul a menținut în continuare nedreptatea procedurii de compensare din cauza nerespectării raportului expertului. De asemenea, el s-a plâns de lungimea procedurii de compensare. 35. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele reclamantului nu dezvăluie niciunul În urma unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale 36, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 900.000 de lira turcă nouă (TRL) (aproximativ 534.588 euro [EUR]), împreună cu dobânzile care rulează de la data arestării sale, în ceea ce privește daunele suportate ca urmare a încălcării drepturilor Convenției sale. 39. Guvernul a susținut că nici o cerere de prejudiciu material sau morale nu a fost depusă în mod corespunzător de către solicitant. 40. Curtea consideră că constatarea încălcării constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Aydın și Șengül c. Turcia , nr. 75845/01, § 31, 3 mai 2007). Prin urmare, aceasta nu conferă nicio atribuire financiară sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a TRL 2000 (aproximativ 1.188 EUR) pentru cele suportate în fața instanțelor interne. El a prezentat documente privind cheltuielile poștale și de traducere, precum și taxele pe care le datorează în ceea ce privește contractul încheiat între el și reprezentantul său juridic în ceea ce privește procedura Curții. 42. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea privind lipsa unei audieri orale în stabilirea cererii de compensare a reclamantului în fața Curții Bursa Assize, precum și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, suma care va fi convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
BALABAN v. TURKEY
(Application no. 4236/03)
24 June 2008
FINAL
24/09/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Balaban v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria
,
Ișıl Karakaș,
judges
,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3
June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4236/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ramazan Balaban (“the
applicant”), on 8
November 2002.
2.
The applicant was represented by Mrs N. Bener, a lawyer practising in Bursa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 5 June 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the criminal proceedings brought against the applicant, the non-communication of the principal public prosecutor’s observations before the Court of Cassation, the lack of a public hearing in the determination of his compensation claim and the alleged damage he suffered as a result of the domestic court’s failure to order payment of interest to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1950 and lives in Bursa.
A.
The criminal proceedings against the applicant
5.
On 17 October 1996 the applicant was taken into police custody on suspicion of complicity in an armed robbery and homicide in Bursa.
6.
On 27 October 1996 he was detained on remand.
7.
On 4 November 1996 the Bursa public prosecutor filed a bill of indictment with the Bursa Assize Court, charging the applicant and three others with the murder of M.T. and armed robbery.
8.
On 21 November 1997 the Bursa Assize Court acquitted the applicant and two of his co-accused. The fourth accused, A.Ș., was convicted. The first-instance court ordered the applicant’s release from prison.
9.
The Bursa public prosecutor, M.T.’s father, who had joined the proceedings before the Bursa Assize Court, and A.Ș. appealed.
10.
On an unspecified date the principal public prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion
(tebliğname)
on the merits of the appeal. This opinion was not served on the applicant.
11.
On 28 April 1998 the Court of Cassation quashed the judgment of 21
November 1997, holding that the first-instance court had failed to collect certain relevant evidence. The case was remitted to the Bursa Assize Court.
12.
On 29 June 2001 the Bursa Assize Court once again acquitted the applicant and two of his co-accused after gathering the evidence mentioned in the Court of Cassation’s decision. In its judgment, it held that there was insufficient evidence to conclude that the applicant had committed the offences in question.
13.
The Bursa public prosecutor, M.T.’s father and A.Ș. again appealed. On an unspecified date the principal public prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion
(tebliğname)
on the merits of the appeal. This opinion was not served on the applicant.
14.
On 19 March 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of 29
June 2001. This decision was recorded in the records held by the Registry of the Bursa Assize Court on 17
April 2002.
B.
The compensation proceedings
15.
On 6 August 2002 the applicant brought an action in the Bursa Assize Court for compensation under Law
no.
466 for his detention between 17
October 1996 and 2
November 1997.
16.
On 20 August 2002 the court held a hearing and appointed one of its members as judge rapporteur to investigate the case and draft a report. There is no indication that the applicant and/or his legal representative were duly notified of this hearing. The rapporteur held investigatory sittings between 30 September 2002 and 23 December 2002. There is no indication that the applicant and/or his legal representative were summoned to be heard by the rapporteur during this time.
17.
On 24 December 2002 the Bursa Assize Court held a hearing and, relying on the expert report and the documents contained in the case file, awarded the applicant 195,680,000 (TRL) (approximately EUR 116) for pecuniary damage and TRL
3,000,000,000 (approximately EUR 1,791) for non-pecuniary damage. In determining the award of pecuniary damage, the court referred to the minimum wage at the time and the applicant’s loss of income during his incarceration. With respect to non-pecuniary damage, it took into account the applicant’s socio-economic position, the seriousness of the charges brought against him, the time he had spent in detention and the intensity of his emotional suffering. It further awarded the applicant an amount for costs and expenses incurred before the criminal court. However, it dismissed his request for interest running from the date of his release, holding that interest could not be awarded in cases brought under Law no.
466.There is no indication that the applicant and/or his legal representative were duly notified of this hearing.
18.
On 31 March and 6 February 2003 the Treasury and the applicant appealed. The applicant complained,
inter alia
, about the absence of an oral hearing before the Bursa Assize Court and the refusal to fix an interest rate for the compensation awarded to him.
19.
On 10 June 2003 the principal public prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion on the merits of the appeals. He advised that the judgment of the first-instance court should be quashed as it had failed,
inter alia
, to take statements from the applicant in person before awarding him compensation for non-pecuniary damage. On 2 July 2003 this opinion was served on the applicant.
20.
On 12 May 2004 the Court of Cassation upheld the judgment of the Bursa Assize Court. In its decision the court also noted that there had been no need for an oral hearing in the case.
21.
The Government stated that on 3 November 2004 the authorities paid the amount due.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
22.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the
Göç v. Turkey
judgment ([GC], no. 36590/97, §§
‑
V).
23.
On 2 January 2003 Article 316 of the Code of Criminal Procedure was amended to provide that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation be notified to the parties.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained that he had not had an oral hearing before the Bursa Assize Court for the determination of his compensation claim. He invoked Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal.”
A.
Admissibility
25.
The Government maintained that the applicant did not exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as he failed to raise the substance of his complaint under Article 6 of the Convention before the domestic court.
26.
The applicant rejected that argument.
27.
The Court observes that the applicant did raise the substance of his complaint before the domestic courts (see paragraph 18 above). It therefore rejects the Government’s objections under this head.
28.
The Court further notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
29.
The Government maintained, in particular, that the domestic court had held hearings but that the applicant had failed to attend.
30.
The applicant repeated his arguments.
31.
The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the absence of an oral hearing before the Assize Court in the course of compensation proceedings initiated pursuant to Law no. 466 (see, in particular,
Özata v.
Turkey
, no. 19578/02, §§ 34-37, 20 October 2005, and
Göç
, cited above, §§
50-52). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case since the Government have failed to demonstrate that the applicant and/or his legal representative were duly notified of the dates of the court’s hearings which were held on 20 August 2002 and 24 December 2002, in order to ensure their attendance (see,
a contrario
,
Göktaș v.
Turkey
, no.
66446/01, §
23, 29
November 2007).
32.
There has accordingly been a breach of Article
6 § 1 of the Convention.
II.
33.
In his application forms lodged on 8 November 2002 and 9 July 2004 respectively, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention on two counts. Firstly, he had never been given an opportunity to reply to the principal public prosecutor’s written opinion submitted to the Court of Cassation in the criminal proceedings brought against him. Secondly, the criminal proceedings had been unduly protracted. Finally, he also complained under Article 1 of Protocol No.1 of the amount of compensation awarded to him, which he considered too low, and of the failure to fix a rate of interest, running from the date of commission of the tort, on that award, despite the high inflation in Turkey.
34.
In his observations dated 12 October 2007, the applicant further alluded to the unfairness of the compensation proceedings on account of the failure to communicate the expert report to him. He also complained of the length of the compensation proceedings.
35.
However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s submissions do not disclose
any
appearance of a
violation of the
rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
36.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
38.
The applicant claimed 900,000 new Turkish liras (TRL) (approximately 534,588 euros [EUR]), together with interest running from the date of his arrest, in respect of damage incurred as a result of the violation of his Convention rights.
39.
The Government maintained that no request for pecuniary or non
‑
pecuniary damage had been duly submitted by the applicant.
40.
The Court considers that the finding of violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
Aydın and Șengül v. Turkey
, no. 75845/01, §
31, 3
May 2007). It therefore makes no financial award under this head.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant also claimed EUR 15,000 for the costs and expenses incurred before the Court and TRL 2,000 (approximately EUR 1,188) for those incurred before the domestic courts. He submitted documentation regarding postal and translation expenses, as well as the fees he owed in relation to the contract concluded between him and his legal representative concerning the Court proceedings.
42.
The Government contested the amount.
43.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
44.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
admissible the complaint concerning the lack of an oral hearing in the determination of the applicant’s compensation claim before the Bursa Assize Court, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, which sum is to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President