SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEMAL KAHRAMAN c. TURKEY (Documentul nr. 39857/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 iulie 2008 FINAL 22/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kemal Kahraman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 iulie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39857/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ali Kahraman și dl Kemal Kahraman („reclamanții”), la 17 noiembrie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl H. Tuna, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut, în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, că au fost supuși unor maltraturi în timpul detenției lor în custodie de poliție și că au fost negate o audiere echitabilă de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a judecat și le-a condamnat. La 3 octombrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă, în special în ceea ce privește plângerile primului reclamant, dl Ali Kahraman, și a comunicat guvernului acuzațiile dlui Kemal Kahraman privind maltraturile. 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Kemal Kahraman s-a născut în 1972 și trăiește la Istanbul. La 10 iunie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de aderare la IBDA-C ( Marele Front al Raidersului Islamic de Est İslami Büyükdoğu Akıncılar Cephesi A fost crezut că a fost implicat în bombardamentul de baruri și cluburi din Istanbul în trei ocazii diferite, care au cauzat victime. Poliția a găsit instrucțiuni privind modul de a face bombe, materialele și explozibilele necesare pentru a face acest lucru, precum și fotografii în care reclamantul a fost acoperit în steagul organizației în timp ce deține o pușcă de tip Kalashnikov, la locul său de reședință. În special, el a fost suspendat de brațele sale („agațare inversă”), furnizat cu apă rece și bătut de ofițeri de poliție. După aceea, reclamantul a fost făcut să semneze declarații în care a admis acuzațiile împotriva lui. La 14 iunie 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a renunțat la conținutul declarațiilor sale de poliție, susținând că au fost extrase de la el sub tortura. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. Raportul medical a înregistrat o vânătăi de 2 cm pe piciorul stâng, o vânătăi de 1,5 cm pe partea interioară a brațului drept, o hiperemie [1] zona de 2cm pe cotul drept, o vânătăi de 1,5cm pe partea interioară a brațului stâng, o leziune acoperită cu scab de 1cm pe cotul stâng, și o plângere de durere în spate și în brațele. În raportul ei doctorul a remarcat, de asemenea, plângerile reclamantului că a fost suspendat de brațele sale, bătut și amenințat în timpul detenției sale în custodie de poliție. Astfel, ea a concluzionat că reclamantul a fost supus unei violențe fizice care l-a făcut inapt pentru muncă timp de două zile. Reclamantul a fost apoi adus în fața judecătorului de investigare, care a ordonat detenția anterioară. La 18 septembrie 1999, procurorul public șef a depus un proiect de inculpare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de aderare la IBDA-C. Procurorul public a solicitat pedeapsa cu moartea, în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal, din cauza participării reclamantului la activitățile organizației respective, precum și a obiectivului său de a submina ordinea constituțională a statului și de a-l înlocui cu un regim teocratic. 10. În cursul procedurii penale, reclamantul a solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, susținând că a fost torturat în timpul detenției sale în custodie de poliție. El și-a protestat nevinovăția și a declarat că a fost forțat sub tortura să semneze declarațiile pe care nu le-a văzut, inclusiv raportul privind căutarea casei sale, și că materialele găsite în casa sa nu îi aparțin. 11. În documentele sale de apărare din data de 21 mai 2002, avocatul reclamantului a făcut trimitere la raportul medical din 14 iunie 1999 care indică semnele de maltratare, și a cerut Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să-și achite clientul pentru lipsa de probe. 12. La 1 octombrie 2002, Tribunalul de Securitate de Stat a constatat că reclamantul este vinovat. Curtea s-a bazat pe dovezile colectate de poliție de la locul de reședință al reclamantului, cum ar fi fotografiile care l-au arătat învelit în bannerul IBDA-C în timp ce deține o armă, materiale pentru fabricarea de bombe, după cum a fost verificat de un raport de experți criminali, și scrisul reclamantului pe unele dintre hârtiile, oferind instrucțiuni privind modul de a face bombe, precum și declarațiile făcute de co-acusat reclamantului. Prin urmare, acesta a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață. 13. La 7 noiembrie 2002, avocatul reclamantului a depus un recurs la Curtea de Cassare, susținând că Curtea de Securitate de Stat nu a luat în considerare cererile lor de apărare. În baza raportului medical din 14 iunie 1999, el a susținut că, în condamnarea reclamantului, instanța de primă instanță se bazase pe declarațiile obținute de poliție de la reclamantul sub tortura și că nici o investigație nu a fost efectuată în acuzațiile sale înainte de a fi fost inclusă în dosar. Prin urmare, el solicită instanței să anuleze hotărârea instanței de primă instanță și să remiteți cazul pentru un nou proces. 14. La 23 septembrie 2003, Curtea de Cassare a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 15. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, CEDO 2004-IV). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că a fost supus la diverse forme de tortură în timpul detenției sale în custodie de poliție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante.” Admisibilitatea Observațiilor părților (a) Guvernul 17. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni și pentru a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție. 18. Referind la decizia de admisibilitate a Curții din 3 octombrie 2006 (punctul 4 de mai sus), în care primul reclamant Ali Kahraman a fost respins în temeiul articolului 3 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni, Guvernul a susținut că plângerile prezentului reclamant, Kemal Kahraman, ar trebui, de asemenea, respinse pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, ei au susținut că, chiar presupunând că nu există remedii care să fie epuizate, după cum pretinde reclamantul, ar fi trebuit să înțeleagă acest lucru cel târziu, până la momentul în care Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și la 1 octombrie 2002 și că cererea ar fi trebuit să fie depusă în fața Curții cel târziu la 1 aprilie 2003. Noiembrie 2003, în afara termenului de șase luni. 19. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a reușit să beneficieze de remediile civile și administrative relevante. Ei au observat că reclamantul ar fi putut aduce o acțiune pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în Curtea Administrativă din Ankara împotriva Ministerului Internului în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat. (b) Reclamantul 20. Reclamantul a susținut că a respectat șase luni și epuizarea normelor interne de remediere în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. El a remarcat că și-a adus acuzațiile de tortură la atenția autorităților naționale, și anume în fața Curții de Securitate de Stat și a Curții de Cassare, dar că nu s-a luat nici o acțiune pentru a investiga aceste acuzații. Prin urmare, el a susținut că și-a depus cererea în urma hotărârii instanței de recurs și, prin urmare, după epuizarea tuturor măsurilor de remediere și în termenul de șase luni. Evaluarea Curții 21. În ceea ce privește primul membru al obiecțiilor guvernamentale, Curtea remarcă că, într-adevăr, a respins plângerile Ali Kahraman în temeiul articolului 3 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și a hotărât să comunice plângerile Kemal Kahraman către guvernul contestat. În cazul în care Kahraman nu și-a urmărit plângerile de tratamente necorespunzătoare în timpul procedurii dinaintea instanței de primă instanță și a Curții de cassare a susținut considerațiile Curții că, chiar și presupunând că Ali Kahraman a avut dreptate în afirmația sa că căile de recurs interne sunt ineficace, trebuie să fi fost conștient de ineficacitatea acestor remedii până la data în care Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a dat hotărâre. În consecință, în cazul lui Ali Kahraman, perioada de șase luni a început să se execute de la data hotărârii Curții de Securitate de Stat din Istanbul, deoarece el nu și-a ridicat plângeri, susținând nedreptăți, în apelul său și, prin urmare, Curtea de Cassare nu s-a ocupat de ele. 22. Cu toate acestea, actualul reclamant, Kemal Kahraman, a cerut în mod repetat autorităților judiciare să ia măsuri împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat bolnav și să ignore declarațiile obținute de la el astfel (a se vedea punctele 7, 10 și 11 de mai sus). De asemenea, el a reiterat plângerile sale în fața Curții de cassare și a depus cererea în termen de șase luni de la hotărârea acesteia (a se vedea punctul 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Kemal Kahraman a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 23. Epuizarea recourslor civile și administrative, Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004, și Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 În această situație, Curtea nu respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 25. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. 27. Guvernul a susținut că plângerile reclamantei nu au fost justificate. 28. Curtea constată, la început, că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice, fără a prevede excepții și fără a fi permisă nici o derogare de la aceasta, astfel cum se prevede la art. 15 § 2 (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999-V, și Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII , p. 3288 , § 93 . 29. Acesta reiterează, de asemenea, că atunci când un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni , citat mai sus, § 87, CEHR 1999 V și Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, p. 26, § 34 . În plus , acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi , Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia , nr. 31247/96 , § 48, 21 Decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, ECHR 2000 IV). În plus, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să efectueze un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch) , citat mai sus, § 32). 31. În cazul instantaneu, după eliberarea de la custodia poliției, reclamantul a fost examinat de către un medic din Institutul Forensic din Istanbul. În raportul său, medicul a remarcat plângerile reclamantului și a găsit numeroase leziuni asupra corpului său, în special hiperemia, vânătăi și leziuni acoperite de scab, precum și durere în brațele sale. Ea a concluzionat că reclamantul a fost supus unei violențe fizice care l-a făcut inapt pentru a lucra timp de două zile (a se vedea punctul 8 mai sus). În opinia Curții, aceste răni sunt conforme cu acuzațiile reclamantului de a fi suspendat de armele sale și bătut de ofițeri de poliție. Prin urmare, acestea sunt suficient de grave pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162. 32. Guvernul nu a oferit nici o explicație pentru rănile observate asupra organismului reclamantului . Nici nu a contestat raportul medical în cauză sau susține că aceste răni date din perioada anterioară arestării reclamantului . 33. În ceea ce privește gravitatea tratamentului în cauză, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Selmouni, citat mai sus, §§ 96-97), pentru a determina dacă o formă specifică de netratament ar trebui calificată ca tortura, aceasta trebuie să aibă în vedere distincția, încorporată în art. 3, între această noțiune și cea de tratament inuman sau degradant. Se pare că a fost menit ca convenția să atașeze, prin această distincție, o stigmatizare specială la tratament inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude. 34. În acest sens, Curtea consideră că tratamentul plâns a fost infligit intenționat de către ofițerii de poliție în scopul extragerii de la el. În aceste circumstanțe, Curtea constată că acest act a fost deosebit de grav și crud și capabil de a provoca dureri și suferințe severe. Prin urmare, aceasta concluzionează că acest tip de maltrat nu poate fi descris decât ca tortură în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea Aksoy , citat mai sus § 64 și Koçak c. Turcia , nr. 32581/96 , § 48, 3 mai 2007). 35. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblul său și absența unei explicații plauzibile de la guvern în ceea ce privește cauza rănilor suferite de reclamant în timp ce este în custodie, Curtea constată că aceste răni au fost rezultatul torturei pentru care guvernul a purtat responsabilitatea. 36. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Fără a specifica o sumă, reclamantul a solicitat Curtea să realizeze o atribuire pentru prejudicii morale. De asemenea, el a solicitat 2.000 de lire turce (TRY – aproximativ 1000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate în cadrul procedurii interne. 39. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat o sumă specifică pentru prejudicii morale. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere încălcarea extrem de gravă a articolului 3 suferită de reclamant și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,500 EUR pentru taxele juridice suportate de el și Ali Kahraman pentru reprezentarea lor în fața Curții. În acest sens, el a prezentat un termen care indică o activitate juridică de 12,5 ore efectuată de reprezentantul său juridic și o tabelă de costuri și cheltuieli. Reclamantul a solicitat, de asemenea, TRY 394 (aproximativ 200 EUR) pentru taxele de pavilion, poștă și traducere. 42. Guvernul a susținut că suma susținută nu a fost justificată și nu a fost efectuată de fapt și neapărat. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedurile dinainte de el. Interesul implicit 44. Curtea consideră oportun ca dobânzile de neîndeplinire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, Kemal Kahraman, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, pentru costuri și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
KEMAL KAHRAMAN v. TURKEY
(Application no. 39857/03)
22 July 2008
FINAL
22/10/2008
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Kemal Kahraman v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 1 July 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 39857/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Ali Kahraman and Mr
Kemal Kahraman (“the applicants”), on 17 November 2003.
2.
The applicants were represented by Mr H. Tuna, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged under Articles 3 and 6 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment during their detention in police custody and that they had been denied a fair hearing by the Istanbul State Security Court, which tried and convicted them.
4.
On 3 October 2006 the Court declared the application partly inadmissible, particularly as regards the complaints of the first applicant, Mr
Ali Kahraman, and communicated Mr Kemal Kahraman’s allegations of ill-treatment to the Government. Hereafter, only Kemal Kahraman is referred to as the applicant in the case. Under the provisions of Article 29 §
3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant Kemal Kahraman was born in 1972 and lives in Istanbul.
6.
On 10 June 1999 the applicant was arrested by police officers from the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of the IBDA-C (
Great Eastern Islamic Raiders’ Front
-
İslami Büyükdoğu Akıncılar Cephesi
). He was believed to have been involved in the bombing of bars and clubs in Istanbul on three different occasions, which had caused casualties. The police found instructions on how to make bombs, the necessary materials and explosives for doing so, as well as photographs in which the applicant was covered in the organisation’s flag whilst holding a Kalashnikov-type rifle, at his place of residence. The applicant claimed that during his questioning by the police officers he was blindfolded and subjected to various forms of ill-treatment. In particular, he was suspended by his arms (“reverse hanging”), hosed with cold water and beaten up by the police officers. Thereafter the applicant was made to sign statements in which he admitted the charges against him.
7.
On 14 June 1999 the applicant was brought before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court, where he repudiated the content of his police statements, alleging that they had been extracted from him under torture.
8.
On the same day, the applicant was examined by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute. The medical report recorded a bruise of 2 cm on his left upper leg, a bruise of 1.5 cm on the inner part of his right upper arm, a hyperaemic
[1]
area of 2cm on the right elbow, a bruise of 1.5 cm on the inner part of the left upper arm, a scab-covered lesion of 1 cm on the left elbow, and a complaint of pain in the back and arms. In her report the doctor also noted the applicant’s complaints that he had been suspended by his arms, beaten up and threatened during his detention in police custody. She thus concluded that the applicant had been subjected to physical violence which rendered him unfit for work for two days. The applicant was then brought before the investigating judge, who ordered his pre-trial detention.
9.
On 18 September 1999 the Chief Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of membership of the IBDA-C. The Public Prosecutor sought the death penalty, under Article 146 § 1 of the Criminal Code, on account of the applicant’s participation in that organisation’s activities, and his aim to undermine the constitutional order of the State and to replace it with a theocratic regime.
10.
In the course of the criminal proceedings, the applicant applied to the Istanbul State Security Court, alleging that he had been tortured during his detention in police custody. He protested his innocence and stated that he had been forced under torture to sign statements which he had not seen, including the report on the search of his home, and that the materials allegedly found at his home did not belong to him.
11.
In his defence submissions dated 21 May 2002, the applicant’s lawyer referred to the medical report of 14 June 1999 indicating signs of ill-treatment, and asked the Istanbul State Security Court to acquit his client for lack of evidence.
12.
On 1 October 2002 the State Security Court found the applicant guilty as charged. The court relied on the evidence gathered by the police from the applicant’s place of residence, such as the photographs showing him wrapped in the IBDA-C banner whilst holding a gun, materials for making bombs, as verified by a criminal expert report, and the applicant’s handwriting on some of the papers, giving instructions on how to make bombs, as well as the statements made by the applicant’s co-accused. It therefore convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment.
13.
On 7 November 2002 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Court of Cassation, arguing that the State Security Court had disregarded their defence submissions. Relying on the medical report dated 14 June 1999, he claimed that, in convicting the applicant, the first-instance court had relied on the statements which the police had obtained from the applicant under torture and that no investigation had been carried out into his allegations before the impugned statements had been included in the case file. He therefore asked the court to quash the first-instance court’s judgment and to refer the case back for a new trial.
14.
On 23 September 2003 the Court of Cassation dismissed the appeal and upheld the judgment of the Istanbul State Security Court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and Others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained that he had been subjected to various forms of torture during his detention in police custody, in violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
1.
The parties’ submissions
(a)
The Government
17.
The Government submitted that this complaint was inadmissible for failure to comply with the six-month rule and to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention.
18.
Referring to the Court’s admissibility decision of 3 October 2006 (paragraph 4 above), in which the first applicant Ali Kahraman’s complaint under Article 3 of the Convention had been dismissed for failure to observe the six-month rule, the Government submitted that the complaints of the present applicant, Kemal Kahraman, should also be dismissed for non-compliance with the six-month rule. In this connection, they contended that, even assuming that there were no remedies to be exhausted, as alleged by the applicant, he should have understood this, at the latest, by the time the Istanbul State Security Court had given its judgment on 1 October 2002 and that the application should have been lodged with the Court not later than 1
April 2003. The applicant had lodged his complaint on 17
November 2003, clearly outside the six-month time-limit.
19.
The Government further claimed that the applicant had not exhausted domestic remedies since he had failed to avail himself of the relevant civil and administrative-law remedies. They noted that the applicant could have brought an action for a full remedy (
tam yargı davası
) in the Ankara Administrative Court against the Ministry of Interior in respect of his allegations of ill-treatment.
(b)
The applicant
20.
The applicant claimed that he had complied with the six-month and exhaustion of domestic remedies rules under Article 35 § 1 of the Convention. He noted that he had brought his allegations of torture to the attention of the national authorities, namely before the State Security Court and the Court of Cassation, but that no action had been taken to investigate those allegations. He therefore maintained that he had lodged his application following the appeal court’s judgment, and therefore after the exhaustion of all remedies and within the six-month time-limit.
2.
The Court’s assessment
21.
As regards the first limb of the Government’s objections, the Court notes that it indeed dismissed Ali Kahraman’s complaints under Article 3 of the Convention for failure to observe the six-month rule and decided to communicate Kemal Kahraman’s complaints to the respondent Government. As explained in its decision dated 3 October 2006, Ali
Kahraman’s failure to pursue his complaints of ill-treatment during the proceedings before the first-instance court and the Court of Cassation grounded the Court’s considerations that, even assuming that Ali Kahraman was right in his assertion that the domestic remedies were ineffective, he must have become aware of the ineffectiveness of those remedies by the date on which the Istanbul State Security Court gave judgment. Accordingly, in Ali Kahraman’s case, the six-month period started to run from the date of the Istanbul State Security Court’s judgment because he did not raise his complaints, alleging ill-treatment, in his appeal and the Court of Cassation therefore did not deal with them.
22.
However, the present applicant, Kemal Kahraman, repeatedly asked the judicial authorities to take action against the police officers who had allegedly ill
‑
treated him and to disregard the statements which the police had obtained from him thereby (see paragraphs 7, 10 and 11 above). He also reiterated his complaints before the Court of Cassation and lodged his application within six months of the latter’s decision (see paragraph 13 above). In these circumstances, the Court considers that Kemal Kahraman complied with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention.
23.
As regard the second limb of the objections, namely the alleged non
‑
exhaustion of civil and administrative-law remedies, the Court reiterates that it has already examined and dismissed the Government’s preliminary objections in similar cases (see, in particular,
Karayiğit v.
Turkey
(dec.), no. 63181/00, 5 October 2004, and
Aksoy v. Turkey
, judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
VI, §§ 51-52). It finds no particular circumstances in the instant case that require it to depart from its findings in the foregoing applications.
24.
In these circumstances, the Court dismisses the Government’s preliminary objections.
25.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The applicant alleged that he had been suspended by his arms (“reverse hanging”), hosed with cold water and beaten up during his detention in police custody.
27.
The Government submitted that the applicant’s complaints were unsubstantiated.
28.
The Court notes at the outset that Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic societies, making no provision for exceptions and with no derogation from it being permissible, as provided by Article 15 § 2 (see
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 95, ECHR
1999-V, and
Assenov and Others v. Bulgaria
, judgment of 28
October 1998,
Reports
1998-VIII, p. 3288, § 93).
29.
It also reiterates that where an individual is taken into custody in good health but is found to be injured at the time of release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused and to produce evidence casting doubt on the victim’s allegations, particularly if those allegations were corroborated by medical reports, failing which a clear issue arises under Article 3 of the Convention (see
Selmouni
, cited above, § 87, ECHR 1999
‑
V, and
Ribitsch v. Austria
, judgment of 4 December 1995, Series A no. 336, p. 26, § 34).
30.
Furthermore, allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Talat Tepe v.
Turkey
, no. 31247/96, § 48, 21
December 2004). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
‑
IV). Moreover, where allegations are made under Article 3 of the Convention, the Court must make a particularly thorough scrutiny (see,
mutatis mutandis
,
Ribitsch
, cited above, §
32).
31.
In the instant case, following his release from police custody, the applicant was examined by a doctor from the Istanbul Forensic Institute. In her report, the doctor noted the applicant’s complaints and found numerous injuries on his body, in particular hyperaemia, bruising and a scab
‑
covered lesion, as well as pain in his arms. She concluded that the applicant had been subjected to physical violence which rendered him unfit for work for two days (see paragraph 8 above). In the Court’s opinion, these injuries are consistent with the applicant’s allegations of having been suspended by his arms and beaten up by the police officers. They are therefore sufficiently serious to fall within the scope of Article 3 (see
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 162).
32.
The Government did not offer any explanation for the injuries observed on the applicant’s body. Nor did they challenge the medical report in question or allege that those injuries dated from the period prior to the applicant’s arrest.
33.
As to the seriousness of the treatment in question, the Court reiterates that, in accordance with its case-law in this sphere (see, among other authorities,
Selmouni
, cited above, §§ 96-97), in order to determine whether a particular form of ill-treatment should be qualified as
torture, it must have regard to the distinction, embodied in Article 3, between this notion and that of inhuman or degrading treatment. It appears that it was intended that the Convention should, by means of this distinction, attach a special stigma to deliberate inhuman treatment causing very serious and cruel suffering.
34.
In this connection, the Court considers that the treatment complained of was inflicted on the applicant intentionally by the police officers for the purpose of extracting confessions from him. In these circumstances, the Court finds that this act was particularly serious and cruel, and capable of causing severe pain and suffering. It therefore concludes that this sort of ill-treatment can only be described as
torture within the meaning of Article 3 of the Convention (see
Aksoy
, cited above, § 64, and
Koçak v. Turkey
, no.
32581/96, § 48, 3 May 2007).
35.
Considering the circumstances of the case as a whole, and the absence of a plausible explanation from the Government as to the cause of the injuries sustained by the applicant while in custody, the Court finds that these injuries were the result of torture for which the Government bore responsibility.
36.
It follows that there has been a violation of Article 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
38.
Without specifying an amount, the applicant asked the Court to make an award for non-pecuniary damage. He also claimed 2,000 Turkish liras (TRY – approximately 1,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage incurred during the domestic proceedings.
39.
The Government submitted that no award should be made, given the applicant’s failure to claim a specific amount for non-pecuniary damage.
40.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore dismisses this claim. However, having regard to the extremely serious violation of Article 3 suffered by the applicant and ruling on an equitable basis, it awards him EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant also claimed EUR 5,500 for legal fees incurred by him and Ali Kahraman for their representation before the Court. In this connection, he submitted a time-schedule indicating 12.5 hours’ legal work carried out by his legal representative and a table of costs and expenditures. The applicant also claimed TRY 394 (approximately EUR 200) for stationery, postage and translation fees.
42.
The Government claimed that the amount claimed was not justified and had not been actually and necessarily incurred.
43.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for the proceedings before it.
C.
Default interest
44.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, Kemal Kahraman, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
Relating to or caused by hyperaemia (increased blood in an organ or other body part)