ÇOBAN v. TURKEY

Comunicat la 6 martie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 36226/11 Hatice ÇOBAN împotriva Turciei depusă la 18 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dna Hatice Çoban, este un național turc născut în 1965 și trăiește în Belgia. A fost membru al Partidului Societății Democrate ( Demokratik Toplum Partisi ) (DTP) la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere. Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru divulgarea propagandei în favoarea PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) din cauza conținutului unui discurs pe care l-a făcut în cursul unei conferințe care s-a desfășurat la Batman la 1 septembrie 2006. Reclamantul a fost condamnat la doi ani și o lună de închisoare ca urmare a condamnării ei. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 10 din Convenție. Întrebări TO PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către tribunal (a se vedea mutatis mutandis) Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, § 64, 3 octombrie 2013, și Navalnyy c. Rusia , nr. 29580/12, §§ 75, 2 februarie 2017)? A fost reclamantul în stare să își exercite dreptul de a participa la procedura și de a se apăra personal, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Incapacitatea reclamantului de a-și prezenta argumentele de încheiere ca răspuns la observațiile procurorului public cu privire la fondurile cazului în ziua ultimei audiere a aduce atingere drepturilor de apărare ale reclamantului într-un grad incompatibil cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Zana c. Turcia , 25 noiembrie 1997, §§ 66-73, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII și Hanževački v. Croația , nr. 17182/07, § 25, 16 aprilie 2009)? A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele ei, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva ei, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 111-113, CEDH 2015? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05 §§§ 43-64, 1 februarie 2011, și Belge c. Turcia , nr. 50171/09 §§§ 27-38, 6 decembrie 2016)?

Communicated on 6 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 36226/11

Hatice ÇOBAN

against Turkey

lodged on 18 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Ms Hatice Çoban, is a Turkish national who was born in 1965 and lives in Belgium. She was a member of the Democratic Society Party (

Demokratik Toplum Partisi

) (DTP) at the time of the events giving rise to the present application.

The application concerns the conviction of the applicant for disseminating propaganda in favour of the PKK under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) on account of the content of a speech she made during a conference held on 1 September 2006 in Batman. The applicant was sentenced to two years and one month’s imprisonment as a result of her conviction.

The applicant relies on Articles 6 and 10 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the admission and assessment of evidence by the courts (see,

mutatis mutandis

,

Kasparov and Others v.

Russia

, no.

21613/07, §

64, 3

October 2013, and

Navalnyy v.

Russia

, no.

29580/12, §§

63

‑

75, 2

February 2017)?

2.

Was the applicant able to exercise her right to take part in the proceedings and to defend herself in person as required by Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention?

3.

Did the applicant’s inability to submit her closing arguments in reply to the public prosecutor’s observations on the merits of the case on the day of the last hearing prejudice the applicant’s defence rights to a degree incompatible with the requirements of Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention (see

Zana v. Turkey

, 25 November 1997, §§ 66-73,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII, and

Hanževački v.

Croatia

, no.

17182/07, § 25, 16 April 2009)?

4.

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on her behalf, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention?

5.

Was the applicant able to examine witnesses against her, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, § 111-113, ECHR 2015?

6.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention on account of her conviction under section

7(2) of the Prevention of Terrorism Act (see

Faruk Temel v. Turkey

, no.

16853/05, §§ 43-64, 1 February 2011, and

Belge v. Turkey

, no.

50171/09, §§ 27-38, 6 December 2016)?