İNCE v. TURKEY

Comunicat la 18 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27135/09 Șemsettin İNCE împotriva Turciei depusă la 24 aprilie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la incapacitatea reclamantului de a se prezenta la instanță timp de douăzeci și o zi în timpul detenției anterioare, precum și la demiterea obiecției sale depuse împotriva ordinului de detenție de către instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la lipsa compensației în temeiul dreptului intern. Având în vedere faptul că reclamantul a fost respins în fața unui judecător în perioada 28 noiembrie 2008 (data la care a fost reținut în reținere în reținere) și 19 decembrie 2008 (data la care obiecția sa împotriva detenției anterioare a fost respinsă de Curtea din Istanbul Assize), a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție? A fost necomunicarea avizului procurorului public în cadrul procedurii dinainte de 9 Camera Curții din Istanbul în conformitate cu principiul egalității de arme prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executiv la compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 18 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 27135/09

Șemsettin İNCE

against Turkey

lodged on 24 April 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the applicant’s inability to appear before a court for twenty-one days during his pre-trial detention, and the dismissal of his objection filed against the detention order by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion that had not been communicated to the applicant or to his representative. The applicant further complained under Article 5 § 5 of the Convention about the lack of compensation under domestic law.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the applicant was denied appearance before a judge between 28 November 2008 (the date on which he was placed in detention on remand) and 19 December 2008 (the date on which his objection against his pre-trial detention was dismissed by the Istanbul Assize Court), has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention?

2.

Was the non-communication of the opinion of the public prosecutor during the proceedings before the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize Court in conformity with the principle of equality of arms foreseen by Article

5 §

4 of the Convention?

2.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation as required by Article 5 § 5 of the Convention?