ARTASHESYAN v. ARMENIA

Comunicat la 18 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69464/14 Artașes ARTASHESYAN împotriva Armeniai depusă la 8 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artashes Artashesyan, este un național armenian născut în 1962 și trăiește în Vanadzor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost anterior angajat de Serviciul de venit de stat („SRS”). În mai 2011, SRS a notificat reclamantului posibilitatea ca ocuparea sa să se încheie începând cu 30 iunie 2011, pe baza reducerilor de personal care rezultă din modificările structurale ale SRS. Notificarea a informat, de asemenea, reclamantul că, în cazul în care a fost încheiat angajamentul său, ar fi oferit un alt loc de muncă. La 30 iunie 2011, șeful SRS a emis o decizie de încheiere a ocupării forței de muncă a reclamantului. La 17 februarie 2012, în urma unui schimb de corespondență cu SRS, în cursul căruia acesta din urmă a refuzat să explice motivele juridice pentru a face reducerea personalului, reclamantul a depus un recurs la SRS, încercând să-și anuleze decizia din 30 iunie 2011 pe baza faptului că aceaceasta a fost ilegală. Reclamantul a susținut că, întrucât SRS nu a prezentat motive juridice pentru reducerea personalului, decizia din 30 iunie 2011 de a-și încheia ocuparea forței de muncă din cauza reducerii personalului nu are nicio bază juridică. La 27 februarie 2012, SRS a hotărât să returneze apelul reclamantului, raționând că nu are autoritatea de a-l examina. La 27 martie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă, în scopul de a anula decizia din 27 februarie 2012 și de a obliga SRS să instituie o procedură administrativă pe baza apelului său din februarie 2012, cu scopul de a determina licența încheierii ocupării forței de muncă la 30 iunie 2011. La 25 septembrie 2012, Curtea Administrativă a acordat reclamația reclamantului. Acesta a motivat faptul că decizia SRS din 27 februarie 2012 a încălcat dreptul său la o soluție juridică eficace, inclusiv remediile administrative, în temeiul articolului 18 din Constituție. Acesta a subliniat, de asemenea, că, în temeiul articolului 70 din Legea privind principiile de administrație și de procedură administrativă, reclamantul a avut dreptul de a face apel la decizia din 30 iunie 2011, fie în fața unui organism administrativ, fie în fața unei instanțe. Întrucât reclamantul a ales să apeleze împotriva hotărârii impugnate în fața unui organism administrativ, SRS a avut autoritatea de a examina recursul său. Curtea Administrativă a obligat SRS să instituie o procedură de recurs și să examineze apelul reclamantului din 17 februarie 2012. La 16 octombrie 2012, SRS a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că a acționat ca angajator și nu ca organism al sucursului executiv al guvernului, atunci când a pus capăt ocupării forței de muncă a reclamantului. La 24 ianuarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea din 25 septembrie 2012. La 8 februarie 2013, SRS a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare. La 4 iulie 2013, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. În ceea ce privește admisibilitatea, Comisia a remarcat că motivul pentru care a acceptat recursul asupra punctelor de drept a fost necesitatea asigurării aplicării uniforme a legislației administrative și civile privind litigiile privind ocuparea forței de muncă, precum și a jurisdicțiilor judecătorești – în ceea ce privește subiectul – în litigiile privind ocuparea funcționarilor publici. În ceea ce privește fondul, Curtea de Casație a hotărât să anuleze decizia din 24 ianuarie 2013 și să pună capăt procedurii administrative, motivând că, deoarece ocuparea forței de muncă a reclamantului a fost încheiată pe baza unor reduceri ale personalului, motive care erau de natură civilă sau de drept al forței de muncă, litigiul nu era în competența instanțelor administrative. La 31 iulie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”), încercând să anuleze decizia SRS din 30 iulie 2011 și să obțină compensații până la restabilirea poziției sale. , care, în conformitate cu practicile judiciare înainte de decizia Curții de Casație din 4 iulie 2013, litigiile privind serviciul public au fost în competența Curții administrative. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a făcut trimitere la un alt caz administrativ, A.H. c. șef al Regiunii Lori (nr. 6/0001/05/12), privind încheierea ocupării unui funcționar public din motive de reducere a personalului, care a fost auzită de Curtea Administrativă și Curtea Administrativă de Apel, cu Curtea de Casație care își pronunța decizia finală la 16 Ianuarie 2013. Reclamantul a susținut că prima dată când Curtea de Casație a hotărât că astfel de litigii intră sub jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală au fost în decizia sa din 4 iulie 2013. La 3 septembrie 2013, ministrul finanțelor, care a fost implicat în acțiunea ca terță parte, a depus o cerere la Curtea de District care solicită aplicarea statutului de limită în ceea ce privește cererea reclamantului. În special, el a subliniat faptul că art. 265 § 1 din Codul muncii a stabilit un termen de o lună pentru depunerea unei cereri de instanță într-un litigiu privind ocuparea forței de muncă, începând de la momentul în care un angajat a primit decizia individuală relevantă. La 17 octombrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului. A acordat cererea ministrului de finanțe și a aplicat statutul de limită, declarând că reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea unei cereri civile la instanță. La 14 noiembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 20 februarie 2014, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea din 17 octombrie 2013. Considerând termenul de o lună prevăzut de art. 265 § 1 din Codul Muncii, a concluzionat că, chiar dacă reclamantul a fost conștient de posibila încălcare a drepturilor sale de muncă din iulie 2011, el a instituit doar proceduri judiciare la 31 iulie 2013. La 17 martie 2014, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, în special, că a respectat termenul de o lună prevăzut de art. 265 § 1 din Codul Muncii, deoarece a depus reclamația sa la Curtea de District în termen de o lună de la data deciziei Curții de Casație la 4 iulie 2013, data când a devenit conștient că trebuie să-și protejeze drepturile într-o instanță de jurisdicție generală. Reclamantul a susținut că, înainte de această dată, litigiile privind încetarea ocupării forței de muncă a unui funcționar public din motive de reducere a personalului au căzut sub jurisdicția Curții administrative, în timp ce termenul de o lună prevăzut de Codul muncii nu se aplică disputelor administrative. La 9 aprilie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă și practică Constituția 2005 În conformitate cu art. 18 din Constituția 2005, toată lumea are dreptul la remedii juridice eficace pentru protejarea drepturilor și libertăților sale în fața organelor judiciare și a altor organisme publice. Codul muncii (în vigoare din 2004) art. 264 § 1 prevede că litigiile de muncă sunt supuse unei hotărâri de către o instanță, în conformitate cu normele de procedură civilă. art. 265 § 1 prevede că un angajat are dreptul de a depune o cerere de judecată care a contestat încetarea ocupării sai în termen de o lună de la primirea deciziei individuale relevante. Legea privind principiile de administrare și de procedură administrativă (în vigoare din 2004) Secțiunea 70 prevede că un act administrativ poate fi apelat în fața organelor administrative sau judiciare. În cazul unui recurs administrativ, se poate depune recurs la organismul care a emis decizia atacată sau la un organism superior. Cazul administrativ al A.H. c. șef al Regiunii Lori (n. 6/0001/05/12) Cazul a fost examinat de Curtea Administrativă și Curtea Administrativă de Apel în temeiul Codului de Procedințe Administrative și hotărârile lor au fost susținute de Curtea de Casație la 16 ianuarie 2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, deoarece el a fost privat de posibilitatea de a avea decizia SRS din 30 iunie 2011 de încheierea ocupării forței de muncă revizuită de instanțe interne. Nu a fost examinarea litigiului de ocupare a forței de muncă al reclamantului în încălcarea dreptului său de acces la o instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să explice dacă litigiile privind ocuparea forței de muncă, cum ar fi cele ale reclamantului, au fost stabilite în conformitate cu normele de procedură administrativă sau civilă înainte de decizia Curții de Casație din 4 iulie 2013, precum și să prezinte exemple de practică internă relevantă.

Communicated on 18 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 69464/14

Artashes ARTASHESYAN

against Armenia

lodged on 8 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artashes Artashesyan, is an Armenian national who was born in 1962 and lives in Vanadzor.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was previously employed by the State Revenue Service (“the SRS”).

In May 2011 the SRS notified the applicant about the possibility that his employment would be terminated as of 30 June 2011 on the basis of staff cutbacks resulting from structural changes in the SRS. The notification also informed the applicant that, in the event that his employment was terminated, he would be offered another job.

On 30 June 2011 the head of the SRS issued a decision terminating the applicant’s employment.

On 17 February 2012, following an exchange of correspondence with the SRS, during which the latter refused to explain the legal grounds for making the staff cutbacks, the applicant filed an appeal with the SRS, seeking to quash its decision of 30 June 2011 on the basis that it was unlawful. The applicant argued that since the SRS had failed to produce legal grounds for the staff cutbacks, the decision of 30 June 2011 terminating his employment on account of staff cutbacks lacked any legal basis.

On 27 February 2012 the SRS decided to return the applicant’s appeal, reasoning that it lacked the authority to examine it.

On 27 March 2012 the applicant filed a claim with the Administrative Court, seeking to quash the decision of 27 February 2012 and oblige the SRS to institute an administrative procedure on the basis of his appeal of

17

February

2012, with a view to determining the lawfulness of terminating his employment on 30 June 2011.

On 25 September 2012 the Administrative Court granted the applicant’s claim. It reasoned that the decision of the SRS of 27 February 2012 had breached his right to an effective legal remedy, including administrative remedies, under Article 18 of the Constitution. It also stressed that, under section 70 of the Law on the Principles of Administration and Administrative Procedure, the applicant had the right to appeal the decision of 30 June 2011 either before an administrative body or a court. As the applicant had chosen to appeal against the impugned decision before an administrative body, the SRS had had the authority to examine his appeal. The Administrative Court obliged the SRS to institute an appeal procedure and examine the applicant’s appeal of 17 February 2012.

On 16 October 2012 the SRS appealed against that judgment, arguing that it had acted as an employer and not as a body of the executive branch of government when it had terminated the applicant’s employment. As a result, the dispute was of a civil law nature and fell within the competence of the courts of general jurisdiction.

On 24 January 2013 the Administrative Court of Appeal rejected the appeal and upheld the judgment of 25 September 2012.

On 8 February 2013 the SRS filed an appeal on points of law, raising similar arguments.

On 4 July 2013 the Court of Cassation delivered its decision. As regards admissibility, it noted that the reason for admitting the appeal on points of law had been the necessity to ensure the uniform application of administrative and civil legislation concerning employment disputes, as well as the jurisdictions of the courts – in terms of subject matter – in disputes concerning the employment of public servants. As regards the merits, the Court of Cassation decided to quash the decision of 24 January 2013 and terminate the administrative proceedings. It reasoned that, since the applicant’s employment had been terminated on the basis of staff cutbacks, grounds which were of a civil or labour law nature, the dispute was not within the competence of the administrative courts.

On 31 July 2013 the applicant filed a civil claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”), seeking to quash the decision of the SRS of 30 July 2011 and obtain compensation until he was reinstated in his position. The applicant argued,

inter alia

, that, in accordance with judicial practice before the decision of the Court of Cassation of 4 July 2013, disputes concerning public service had been within the competence of the Administrative Court. In support of his assertion, the applicant referred to another administrative case,

A.H. v.

the

Head of Lori Region

(No. 6/0001/05/12), concerning the termination of a public servant’s employment on the grounds of staff cutbacks, which had been heard by the Administrative Court and the Administrative Court of Appeal, with the Court of Cassation delivering its final decision on 16

January 2013. The applicant submitted that the first time when the Court of Cassation had decided that such disputes fell within the jurisdiction of the courts of general jurisdiction had been in its decision of 4 July 2013.

On 3 September 2013 the Minister of Finance, who was involved in the proceedings as a third party, filed an application with the District Court seeking the application of the statute of limitations with regard to the applicant’s claim. In particular, he stressed that Article 265 § 1 of the Labour Code prescribed a one-month time-limit for filing a court claim in an employment dispute, starting from the moment an employee received the relevant individual decision.

On 17 October 2013 the District Court rejected the applicant’s claim. It granted the Minister of Finance’s application and applied the statute of limitations, finding that the applicant had missed the deadline for lodging a civil claim with the court.

On 14 November 2013 the applicant appealed against that judgment.

On 20 February 2014 the Civil Court of Appeal upheld the judgment of 17 October 2013. Relying on the one-month time-limit prescribed by Article 265 § 1 of the Labour Code, it concluded that, even though the applicant had been aware of the potential breach of his labour rights since July 2011, he had only instituted court proceedings on 31 July 2013.

On 17 March 2014 the applicant filed an appeal on points of law. He argued, in particular, that he had respected the one-month time-limit prescribed by Article 265 § 1 of the Labour Code, as he had lodged his claim with the District Court within one month of the date of the decision of the Court of Cassation on 4 July 2013, the date when he had become aware that he had to protect his rights in a court of general jurisdiction. The applicant submitted that before that date, disputes concerning the termination of a public servant’s employment on the grounds of staff cutbacks had fallen within the jurisdiction of the Administrative Court, while the one-month time-limit prescribed by the Labour Code did not apply to administrative disputes.

On 9 April 2014 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The 2005 Constitution

In accordance with Article 18 of the 2005 Constitution, everyone is entitled to effective legal remedies to protect his or her rights and freedoms before judicial and other public bodies.

2.

Labour Code (in force since 2004)

Article 264 § 1 provides that labour disputes are subject to determination by a court, in accordance with the rules of civil procedure.

Article 265 § 1 provides that an employee has the right to file a court claim challenging the termination of his or her employment within a month of receiving the relevant individual decision.

3.

Law on the Principles of Administration and Administrative Procedure (in force since 2004)

Section 70 provides that an administrative act may be appealed before administrative or judicial bodies. In the case of an administrative appeal, an appeal may be lodged with the body which issued the contested decision, or with a superior body.

4.

The administrative case of

A.H. v. the Head of Lori Region

(No.

6/0001/05/12)

The case concerned the termination of a public servant’s employment at the Lori regional authority on the ground of staff cutbacks. The case was examined by the Administrative Court and the Administrative Court of Appeal under the Code of Administrative Proceedings, and their judgments were upheld by the Court of Cassation on 16 January 2013.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court was breached, as he was deprived of the opportunity to have the decision of the SRS of 30 June 2011 terminating his employment reviewed by domestic courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the failure to examine the applicant’s employment dispute in breach of his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? The Government are asked to explain whether employment disputes such as that of the applicant were determined in accordance with the rules of administrative or civil procedure prior to the decision of the Court of Cassation of 4 July 2013, and to submit examples of relevant domestic practice.