- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2025
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Inadmisibil
Artashesyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 69464/14 Artașe ARTASHESYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, Președintele Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 69464/14) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 octombrie 2014 de către un național armenian, dl Artașes Artașesyan („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Vanadzor și a fost reprezentat de dl Zalyan, avocat practicant în Vanadzor; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de acces la o instanță guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul refuz la reclamantul de acces la instanță pentru a contesta încetarea ocupării forței de muncă în calitate de ofițer vamal.
El a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin o ordonanță din 30 iunie 2011 („Ordinea”), șeful Comitetului veniturilor de stat („SRC”) a încheiat ocuparea forței de muncă a reclamantului din motive de reducere a numărului de posturi. Între august 2011 și februarie 2012 au existat diverse schimburi scrise între reclamant și SRC în ceea ce privește cererile fostului care solicită, printre altele , re calculul plății de încetare și o copie a deciziei guvernamentale relevante privind reducerea personalului CRS. La 17 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva ordinii din 30 iunie 2011 cerea șefului CRS să o anuleze pentru a fi ilegală. În răspuns, reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din data de 27 februarie 2012 („scrisoarea”) că examinarea cererii sale nu era în competența CRS.
La 27 martie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă, cerând să anuleze scrisoarea și să oblige SRC să examineze plângerea sa din 17 februarie 2012. Această cerere a fost acordată de Curtea Administrativă în hotărârea sa din 25 septembrie 2012, care a fost susținută de decizia Curții Administrative de Apel din 24 ianuarie 2013 în continuare la un recurs de către CRS. SRC a depus un recurs asupra unor puncte de drept care solicită refuzul cererii, susținând că, la încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului, acesta a acționat ca angajator și nu ca organism public. Curtea de Casație a acordat permisiunea SRC de recurs și prin decizia sa precedentă din 4 iulie 2013 a acordat parțial cererea SRC.
În special, Curtea de Casație a anulat decizia Curții administrative de apel din 24 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a încheiat procedura. Acesta a remarcat faptul că motivul acordării concediului de recurs al SRC era necesitatea de a asigura aplicarea uniformă a dreptului administrativ și civil în ceea ce privește serviciul public și de a asigura practica uniformă privind competența instanțelor de examinare a litigiilor referitoare la serviciul public. Curtea de Casație a declarat că aspectele legate de activitatea unui funcționar public, care nu provin din statutul său public, sunt de natura lor chestiuni de ocupare a forței de muncă și ar trebui să fie reglementate de Codul Muncii și de legislația relevantă privind serviciul public.
În ceea ce privește problema competenței, Comisia a remarcat că nu toate litigiile referitoare la serviciul public vor face parte din competențele instanțelor administrative și că instanța competentă ar trebui să examineze natura litigiului atunci când decide în această privință. În special, litigiile care, din natura lor, sunt litigiile legate de ocuparea forței de muncă, vor face parte din jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală. În ceea ce privește cazul reclamantului, Curtea de Casație a constatat că afirmația sa se referă la un litigiu obișnuit de ocupare a forței de muncă, care a căzut examinat de către instanțele de jurisdicție generală. La 31 iulie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”) care a contestat ordonanța și a solicitat compensații pentru veniturile pierdute până la reintegrarea în postul său.
, că până la decizia precedentă a Curții de Casație din 4 iulie 2013, litigiile privind serviciul public au fost examinate de către instanțele administrative și a făcut referire la cazul administrativ nr. 6/0001/05/12 privind încheierea ocupării unui funcționar public din motive de reducere a personalului, care a fost examinată mai devreme de același an de către instanțele administrative la trei niveluri de competență. La 3 septembrie 2013, Ministerul Finanțelor (un terț în cadrul procedurii) a solicitat că Curtea de District aplică limitarea legală a cererii reclamantului în conformitate cu art. 265 § 1 din Codul Muncii (precând un termen de o lună pentru depunerea unei cereri în cadrul unui litigiu de ocupare a forței de muncă, începând de la momentul în care un angajat a primit decizia individuală relevantă).
Prin hotărârea sa din 17 octombrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului în calitate de timp interzis. În urma apelului reclamantului, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții de District. Ca răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia nu existau incertitudini în ceea ce privește normele jurisdicționale și el și-a depus cererea civilă într-o perioadă de o lună de la data deciziei Curții de Casație care clarifică chestiunea (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), Curtea Civilă de Apel a declarat următoarele. Reclamantul, care a considerat că a existat o încălcare a drepturilor sale de ocupare a forței de muncă și a fost conștient de aceasta în iulie 2011, a solicitat Curții de District la 31 iulie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Cererea care solicită anularea scrisorii nu a putut fi considerată constituie o cerere care solicită restabilirea drepturilor presupuse de ocupare a forței de muncă. Reclamantul a fost respins de la postul său la 30 Iunie 2011, și el ar fi trebuit să solicite o revizuire judiciară a ordinului anterior la 1 august 2011. Chiar și presupunând că reclamația depusă în fața Curții administrative ar putea fi considerată ca o cerere care solicită restabilirea drepturilor de ocupare a forței de muncă ale reclamantului, el a solicitat în instanță numai la 27 martie 2012 (a se vedea punctul 4 de mai sus), adică mai mult de opt luni de la concedierea sa. 11. Prin decizia din 9 aprilie 2014, Curtea de Casație a refuzat permisiunea de recurs a reclamantului.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza incapacității sale de a obține o revizuire judiciară a ordinului din 30 iunie 2011 de a-și pune capăt ocupării forței de muncă. El a susținut că, într-o situație în care au existat incertitudini în momentul material cu privire la dacă litigiile privind ocuparea forței de muncă care implică funcționarii publici ar trebui să fie examinate de instanțe administrative sau de instanțe de jurisdicție generală, aplicarea perioadelor de limitare legală la reclamația sa civilă ulterioară constituie o restricție injustificabilă a dreptului său de acces la o instanță.
Reclamantul a prezentat exemple de cazuri interne care implică încetarea ocupării forței de muncă în serviciul public, care au fost examinate anterior de instanțe administrative. 13. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost introdusă din timp, deoarece nu s-a aplicat Curții într-o perioadă de șase luni începând cu 4 iulie 2013, data hotărârii Curții de Casație, dacă a considerat că reclamația sa ar fi trebuit să fie examinată de instanțele administrative. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat ordinul (a se vedea punctul 2 de mai sus) în timp util. În schimb, el a implicat în schimburi cu SRC în ceea ce privește calculul plății de lichidare și a contestat ordinul pentru prima dată la 17 februarie 2012, prin intermediul unei plângeri administrative.
Apoi, el a solicitat instanțelor administrative care urmăresc să oblige SRC să pronunțe o decizie cu privire la această plângere. Astfel, chiar dacă instanțele administrative acordă această afirmație, acest lucru ar fi însemnat că SRC ar fi fost obligată să examineze plângerea sa într-o procedură administrativă, în loc să fie anulată în sine. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a ordinului de mai mult de doi ani de la eliberarea sa, iar instanța de jurisdicție generală trebuie să aplice perioade de limitare legală în cazul în care una dintre părți a prezentat o cerere la acest scop. 14. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra obiecției guvernului privind respectarea respectării șaselor solicitanți.
termen lunar, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. 15. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În ceea ce privește perioadele de limitare legală, Curtea a susținut că acestea sunt destinate să asigure administrarea corectă a justiției și a respectării, în special cu principiul certitudinei juridice (a se vedea Kamenova v. Bulgaria , nr. 62784/09, § 47, 12 iulie 2018). Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și alte 9 , § 33, CEDO 2000-I). 16. În primul rând, instanța națională interpretează și aplică dreptul intern, ceea ce se aplică în special interpretării de către instanțe de drept procedural.
Rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 86, 18 iulie 2013). 17. Angajamentul reclamantului în CRS a fost încheiat la 30 iunie 2011 pe baza ordinului, care a fost eliberat în aceeași zi (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a încercat inițial să conteste ordonanța prin intermediul unei plângeri administrative adresate șefului CRS și, odată ce CRS a refuzat să examineze plângerea, a prezentat o cerere în fața Curții administrative care urmărește să oblige CRS să examineze plângerea și să ia o decizie oficială (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus).
În cadrul celui de-al doilea set de proceduri, Curtea de Casație a constatat în cele din urmă că litigiul privind încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului în CRS a fost examinat de către instanțele de jurisdicție generală și a încheiat procedura pentru lipsa competenței (a se vedea punctul 6 mai sus). 18. După aceea, reclamantul a solicitat instanțelor de jurisdicție generală la 31 iulie 2013 să conteste ordonanța în sine, care este mai mult de doi ani de la eliberarea sa (a se vedea punctele 2 și 7 mai sus) și într-o situație în care a existat un termen legal general de o lună pentru depunerea cererilor de judecată în litigiile privind ocuparea forței de muncă (art. 265 § 1 din Codul Muncii – a se vedea alineatul (1) 8 de mai sus), care a fost aplicat în cele din urmă de instanțe civile pentru a refuza cererea sa în calitate de timp interzis (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus).
19. Principalul argument al reclamantului a fost că reclamația sa civilă ar fi trebuit să fie admisă pentru examinare din cauza incertitudinea normelor jurisdicționale în timpul material. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, deși într-adevăr pare să fi existat o incertitudine în momentul material privind normele juridice și jurisdicționale care trebuie aplicate la litigiile care implică serviciile publice – o realitate juridică internă, având în vedere faptul că Curtea de Casație a constatat necesitatea de a adopta o decizie precedentă pentru a clarifica chestiunile (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu există nimic care să sugereze că a existat nici o incertitudine în ceea ce privește termenele aplicabile cererilor care conteste terminarea serviciului public.
De fapt, toate exemplele de jurisprudență interne prezentate de reclamant (a se vedea punctul 12 de mai sus) se referă la cazurile în care instanțele administrative au examinat cererile formulate de funcționarii publici într-o perioadă de o lună după ce deciziile relevante de a-și pune capăt ocupării forței de muncă au fost emise. 20. Într-adevăr, după cum a remarcat Curtea Civilă de Apel, reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a ordinului în sine în termen de o lună de la eliberarea sa și, chiar presupunând că reclamația sa în fața instanțelor administrative ar putea fi considerată ca fiind o acțiune juridică care vizează restabilirea presupuselor drepturi de ocupare a forței de muncă, el a depus-o doar la 27 de ani.
Martie 2012 care este încă o dată în încălcarea termenului legal de contestare a ordonanței (a se vedea punctul 10 de mai sus). 21. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că hotărârea instanțelor civile interne de a respinge cererea reclamantului din cauza expirării termenului statutar a fost disproporționată. 22. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 69464/14 Artashes ARTASHESYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 February 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President , Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy, judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 69464/14) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 October 2014 by an Armenian national, Mr Artashes Artashesyan (“the applicant”), who was born in 1962, lives in Vanadzor and was represented by Mr A. Zalyan, a lawyer practising in Vanadzor; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged lack of access to a court to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged denial to the applicant of access to court to contest the termination of his employment as a customs officer. He complained under Article 6 § 1 of the Convention. 2 . By an order of 30 June 2011 (“the order”) the Head of the State Revenue Committee (“the SRC”) terminated the applicant’s employment on the grounds of reducing the number of posts. Between August 2011 and February 2012 there were various written exchanges between the applicant and the SRC in relation to the former’s applications seeking, inter alia , re ‑ calculation of the termination pay and a copy of the relevant government decision concerning the reduction of the SRC’s staff. 3 . On 17 February 2012 the applicant submitted an administrative complaint against the order of 30 June 2011 asking the Head of the SRC to annul it for being unlawful.
In response, the applicant was informed by a letter dated 27 February 2012 (“the letter”) that the examination of his application was not within the SRC’s competence. 4 . On 27 March 2012 the applicant lodged a claim with the Administrative Court asking to annul the letter and to oblige the SRC to examine his complaint of 17 February 2012. That claim was granted by the Administrative Court in its judgment of 25 September 2012, which was upheld by the decision of the Administrative Court of Appeal of 24 January 2013 further to an appeal by the SRC.
The SRC lodged an appeal on points of law requesting to refuse the applicant’s claim. It argued that, when terminating the applicant’s employment, it had acted as an employer and not as a public body. The applicant’s claim concerned an employment dispute and was therefore to be examined by the courts of general jurisdiction. 6 . The Court of Cassation granted the SRC leave to appeal and by its precedential decision of 4 July 2013 partially granted the SRC’s claim. In particular, the Court of Cassation quashed the decision of the Administrative Court of Appeal of 24 January 2013 (see paragraph 4 above) and terminated the proceedings. It noted that the reason for granting the SRC leave for appeal had been the need to ensure the uniform application of administrative and civil law as regards public service and to ensure uniform practice concerning the courts’ jurisdiction to examine disputes relating to public service. The Court of Cassation stated that issues relating to the activity of a public servant, which did not stem from his or her public status, were by their nature employment matters and should be governed by the Labour Code and the relevant legislation concerning public service. As regards the issue of jurisdiction, it noted that not all disputes concerning public service would fall within the competence of administrative courts, and that the relevant court should examine the nature of the dispute when deciding on the matter. In particular, disputes which by their nature were employment disputes, would fall within the jurisdiction of courts of general jurisdiction. As regards the applicant’s case, the Court of Cassation found that his claim concerned an ordinary employment dispute, which fell to be examined by the courts of general jurisdiction. 7 . On 31 July 2013 the applicant lodged a civil claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) contesting the order and seeking compensation for lost income until reinstatement in his post. He argued, inter alia , that until the precedential decision of the Court of Cassation dated 4 July 2013, disputes concerning public service were equally examined by administrative courts. He referred to administrative case no. 6/0001/05/12 concerning the termination of a public servant’s employment on the grounds of staff cutbacks, which had been examined earlier the same year by the administrative courts at three levels of jurisdiction. 8 . On 3 September 2013 the Ministry of Finance (a third party in the proceedings) requested that the District Court apply statutory limitation to the applicant’s claim in accordance with Article 265 § 1 of the Labour Code (setting out a one-month time-limit for filing a court claim in an employment dispute starting from the moment an employee received the relevant individual decision). 9 . By its judgment of 17 October 2013 the District Court dismissed the applicant’s claim as time-barred. 10 . Further to the applicant’s appeal, the Civil Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. In response to the applicant’s argument that there had been uncertainty concerning jurisdictional rules and he had lodged his civil claim within a period of one month from the date of the Court of Cassation’s decision clarifying the matter (see paragraphs 6 and 7 above), the Civil Court of Appeal stated the following. The applicant, who considered that there had been a breach of his employment rights and had been aware thereof in July 2011, had applied to the District Court on 31 July 2013 (see paragraph 7 above). The claim seeking the annulment of the letter could not be considered to have constituted a claim seeking restoration of allegedly breached employment rights. The applicant was dismissed from his post on 30 June 2011, and he should have sought a judicial review of the order prior to 1 August 2011. Even assuming that the claim lodged before the Administrative Court could be considered as a claim seeking restoration of the applicant’s allegedly breached employment rights, he had applied to court only on 27 March 2012 (see paragraph 4 above), that is to say more than eight months after his dismissal.
By a decision of 9 April 2014 the Court of Cassation refused the applicant leave for appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
12 . Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that there had been a breach of his right of access to a court on account of his inability to obtain a judicial review of the order of 30 June 2011 to terminate his employment. He argued that in a situation where there had been uncertainty at the material time as to whether employment disputes involving public servants were to be examined by administrative courts or courts of general jurisdiction, the application of statutory limitation periods to his subsequent civil claim constituted an unjustifiable restriction of his right of access to a court. The applicant submitted examples of domestic cases involving termination of employment in public service, which had been previously examined by the administrative courts.
The Government argued that the applicant’s complaint had been introduced out of time as he had failed to apply to the Court within a period of six months starting from 4 July 2013, the date of the Court of Cassation’s decision, if he had considered that his claim should have been examined by the administrative courts. As to the merits of the complaint, the Government submitted that the applicant had failed to contest the order (see paragraph 2 above) in due time. Instead, he had engaged in back-and-forth exchanges with the SRC in relation to the calculation of the termination pay and contested the order for the first time on 17 February 2012 by means of an administrative complaint. He then applied to the administrative courts seeking to oblige the SRC to deliver a decision on that complaint. Thus, even if the administrative courts granted that claim, that would have meant that the SRC would have been under an obligation to examine his complaint in an administrative procedure as opposed to the order itself being annulled. The applicant had sought a judicial review of the order more than two years after its delivery, and the courts of general jurisdiction were to apply statutory limitation periods in the event where one of the parties had submitted a request to that end.
The Court considers that it is not necessary to rule on the Government’s objection concerning the applicant’s observance of the six ‑ month time-limit, as the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The general principles concerning the right of access to a court have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). As regards specifically statutory limitation periods, the Court has held that they are aimed at ensuring the proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty ( see Kamenova v. Bulgaria , no. 62784/09, § 47, 12 July 2018). Litigants should expect those rules to be applied (see, mutatis mutandis , Miragall Escolano and Others v. Spain , nos. 38366/97 and 9 others, § 33, ECHR 2000-I).
It is in the first place for the national courts to interpret and apply domestic law. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, for instance, Klauz v. Croatia , no. 28963/10, § 86, 18 July 2013).
The applicant’s employment in the SRC was terminated as of 30 June 2011 on the basis of the order, which was delivered on the same day (see paragraph 2 above). The applicant initially attempted to contest the order via an administrative complaint to the Head of the SRC and, once the SRC refused to examine his complaint, he submitted a claim before the Administrative Court seeking to oblige the SRC to examine his complaint and take a formal decision (see paragraphs 3 and 4 above). Within the framework of the latter set of proceedings the Court of Cassation eventually found that the dispute concerning the termination of the applicant’s employment in the SRC was subject to examination by the courts of general jurisdiction and terminated the proceedings for lack of jurisdiction (see paragraph 6 above).
Thereafter, the applicant applied to the courts of general jurisdiction on 31 July 2013 to contest the order itself, that is more than two years after its delivery (see paragraphs 2 and 7 above) and in a situation where there was a general statutory time-limit of one month for filing court claims in employment disputes (Article 265 § 1 of the Labour Code – see paragraph 8 above), which was eventually applied by the civil courts to refuse his claim as time-barred (see paragraphs 9 and 10 above).
The applicant’s main contention was that his civil claim should have been admitted for examination because of the uncertainty of jurisdictional rules at the material time. The Court notes, however, that while there indeed appears to have been an uncertainty at the material time concerning legal and jurisdictional rules to be applied to disputes involving public service – a domestic legal reality given which the Court of Cassation saw the need to adopt a precedential decision to clarify the matters (see paragraph 6 above), there is nothing to suggest that there had been any uncertainty with regard to the time-limits applicable to claims contesting termination of public service. In fact, all the domestic case-law examples submitted by the applicant (see paragraph 12 above) concern cases where the administrative courts had examined claims brought by public servants within a one-month period after the relevant decisions to terminate their employment had been delivered.
Indeed, as noted by the Civil Court of Appeal, the applicant had failed to request a judicial review of the order itself within one month from its delivery and, even assuming that his claim before the administrative courts could be considered to have constituted a legal action aimed at the restoration of his allegedly breached employment rights, he had still lodged it only on 27 March 2012 that is again in breach of the statutory time-limit to contest the order (see paragraph 10 above).
In these circumstances, the Court sees no basis to conclude that the domestic civil courts’ decision to reject the applicant’s claim on account of the expiry of the statutory time-limit was disproportionate.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President