CASE OF CANGÖZ AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CANGÖZ ȘI ALȚII v. TURKEY (Declarația nr. 7469/06) REVIZIUNEA JUSTUI STRASBOURG 19 septembrie 2017 FINAL 19/12/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul CANGöz și alții c. Turcia, (depunerea revizuirii hotărârii din 26 aprilie 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Julia Laffranque, Președintele, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 29 august 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 7469/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șaptezeci de resortisanți turci („reclamanții”) la 6 februarie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 26 aprilie 2016, Curtea a hotărât în unanimitate că s-a încălcat art. 2 din Convenție în aspectele sale de fond și de procedură, având în vedere uciderea celor 17 rude ale reclamanților de către soldați și din cauza nerespectării unei anchete eficace privind uciderea. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare dintre cei 17 solicitanți 65.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și să atribuie în comun celor 17 solicitanți, cu 13,677 EUR pentru costuri și cheltuieli. La 26 octombrie 2016, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că au aflat că cinci dintre reclamanții, și anume Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut și Hatice Karaoğlu, au murit în 2015, 2013, 2010, respectiv, 2015 și, respectiv, 2011 și că o serie de moștenitori ai acestora doresc să continue cererea. În consecință, acestea au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 21 februarie 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a decis să furnizeze guvernului șase săptămâni în care să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 5 aprilie 2017. La 26 aprilie 2017, reclamanții au prezentat Curții observațiile lor în răspuns. Cererea de revizuire Reprezentanții reclamanților au solicitat revizuirea hotărârii din 26 aprilie 2016 pe care nu le-au putut executa deoarece cinci dintre cei 17 solicitanți, și anume Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut și Hatice Karaoğlu au murit înainte de adoptarea hotărârii. În baza documentelor oficiale, reprezentanții juridici au informat Curtea că Ali Cangöz, RızA Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül, Ayten Akyıldız, İbrahim Ataș, Emine Akdeniz, Sultan Turgut, Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Güropak și Songül Koyunoğlu era moștenitori ai reclamanților decedați menționați anterior și, prin urmare, ar trebui să primească sumele atribuite reclamanților decedați. Guvernul a declarat că reclamanții Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut și Hatice Karaoğlu au murit cu mult timp înainte de eliberarea hotărârii din 26 aprilie 2016, dar că nici moștenitorii lor, nici reprezentantul lor juridic nu au informat Curtea cu privire la dispariția lor în timp util. De asemenea, guvernul a renunțat la datoria părților de a coopera pe deplin cu Curte în cadrul procedurii (a se vedea art. 44A din Regulamentul Curții), și a solicitat Curții să tragă „concluziile necesare”, în sensul articolului 44C din Regulamentul Curții, din neinformarea Curții în timp util cu privire la dispariția acestor reclamanți. Reprezentanții legali ai reclamanților au răspuns prin prezentarea că nu au existat evoluții între prezentarea observațiilor reclamanților la Curte în 2009 și eliberarea hotărârii la 26 aprilie 2016 pentru a le conduce la contactare cu reclamanții și, prin urmare, nu a fost rezonabil să se aștepte ca acestea să fie conștienți de dispariția celor cinci solicitanți în cursul acestei perioade. În ceea ce privește trimiterea Guvernului la art. 44A și C din Regulamentul Curții, Curtea observă că a examinat și respins argumentele similare formulate de același Guvern contestat în două cazuri comparabile (a se vedea Benzer și alții c. Turcia (revision), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015, și Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 9, 10 iunie 2014). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în aceste cazuri. Prin urmare, consideră inutile să se tragă orice indicii din nerespectarea Curții într-o etapă anterioară cu privire la dispariția cinci dintre solicitanți. 10. Curtea constată din documentele pe care le-a prezentat-o că relația moștenitorilor menționate anterior față de cele cinci reclamante decedate a fost următoarea: (i) Ali Cangöz, RızA Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül și Ayten Akyıldız sunt copiii reclamantului decedat Mustafa Cangöz și sunt, prin urmare, frați ai Cafer Cangöz care au fost uciși de soldați; (ii) İbrahim Ataș a fost soțul reclamantului decedat Nari Ataș și este, prin urmare, tatăl lui Alattin Ataș care a fost ucis de soldați; (iii) Emine Akdeniz a fost soția reclamantului decedat Mehmet Akdeniz și este, prin urmare, mama lui İbrahim Akdeniz care a fost ucis de soldați; (iv) Sultan Turgut a fost soția reclamantului decedat İbrahim Turgut și, prin urmare, este mama lui Dursun Turgut care a fost ucisă de soldați; și (v) Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak și Songül Koyunoğlu sunt copiii reclamantului decedat Hatice Karaoğlu și sunt, prin urmare, frați ai Ökkeș Karaoğlu care au fost uciși de soldați. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste treisprezece moștenitori trebuie să urmărească cererea în locul celor cinci rude decedate (a se vedea, printre altele, Benzer și alții , citate mai sus § 12 și Gülbahar Özer și alții , citate mai sus § 8 și cazurile citate în acest articol ). Ea observă că au exprimat intenția lor de a face acest lucru și a solicitat revizuirea hotărârii. 12. Curtea consideră că hotărârea din 26 aprilie 2016 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 13. la Ali Cangöz, Rıza Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül și Ayten Akyıldız suma acordată împreună tatălui lor decedat Mustafa Cangöz, anume 65 000 EUR, pentru prejudiciu moral; la İbrahim Ataș suma acordată soției sale decedate Nari Ataș, anume 65 000 EUR, pentru prejudiciu moral; la Emine Akdeniz suma acordată soțului decedat Mehmet Akdeniz, anume 65.000 EUR, pentru prejudiciu moral; Sultan Turgut, suma acordată soțului său decedat İbrahim Turgut, anume 65.000 EUR, pentru prejudiciu moral; și Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak și Songül Koyunoğlu, în comun, suma acordată mamei lor decedate Hatice Karaoğlu, anume 65 000 EUR, pentru prejudiciu moral. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În aprilie 2016, în ceea ce privește afirmațiile formulate de reclamanții decedați Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut și Hatice Karaoğlu în temeiul articolului 41 din Convenție; și, în consecință, deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească următoarelor moștenitori, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (i) 65 000 EUR (seizeci și cinci mii de euro) în comun către Ali Cangöz, RızA Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül și Ayten Akyıldız; (ii) 65 000 EUR (seizeci și cinci mii de euro) către İbrahim Ataș; (iii) 65.000 EUR (saizeci și cinci mii de euro) către Emine Akdeniz; (iv) 65.000 EUR (saizeci și cinci mii de euro) către Sultan Turgut; și (v) 65.000 EUR (saizeci și cinci mii de euro) în comun pentru Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Güropak și Songül Koyunoğlu; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

CANGÖZ AND OTHERS v. TURKEY

(Application no. 7469/06)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

19 September 2017

FINAL

19/12/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Cangöz and Others v. Turkey, (request for revision of the judgment of 26 April 2016),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Julia Laffranque,

President,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Valeriu Grițco,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

Georges Ravarani,

judges,

and Stanley Naismith, Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 August 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7469/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seventeen Turkish nationals (“the applicants”) on 6

February 2006.

2.

In a judgment delivered on 26 April 2016 the Court held unanimously that there had been a violation of Article 2 of the Convention in its substantive and procedural aspects on account of the killing of the applicants’ seventeen relatives by soldiers and on account of the failure to carry out an effective investigation into the killings. The Court also decided to award each of the seventeen applicants 65,000 euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage and to award jointly to the seventeen applicants, EUR

13,677 for costs and expenses.

3.

On 26 October 2016 the applicants’ representatives informed the Court that they had learned that five of the applicants, namely Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut and Hatice Karaoğlu, had died in 2015, 2013, 2010, 2015 and 2011 respectively and that a number of their heirs wished to pursue the application. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 21 February 2017 the Court considered the request for revision and decided to give the Government six weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 5 April 2017. On 26

April 2017 the applicants submitted to the Court their observations in reply.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The applicants’ representatives requested revision of the judgment of 26

April 2016 which they had been unable to have executed because five of the seventeen applicants, namely Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet

Akdeniz, İbrahim Turgut and Hatice Karaoğlu had died before the judgment had been adopted.

6.

Relying on official documentation, the legal representatives informed the Court that Ali Cangöz, Rıza Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül, Ayten

Akyıldız, İbrahim Ataș, Emine Akdeniz, Sultan Turgut, Nihayet

Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak and Songül

Koyunoğlu were heirs of the above-mentioned deceased applicants and should therefore receive the sums awarded to the deceased applicants.

7.

The Government stated that the applicants Mustafa Cangöz, Nari

Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut and Hatice Karaoğlu had died long before the delivery of the judgment of 26 April 2016 but that neither their heirs nor their legal representative had informed the Court about their demise in due time. The Government also referred to the parties’ duty to cooperate fully with the Court in the conduct of the proceedings (see Rule

44A of the Rules of Court), and asked the Court to draw “the necessary conclusions”, within the meaning of Rule 44C of the Rules of Court, from the failure to inform the Court in a timely manner about the demise of these applicants.

8.

The applicants’ legal representatives responded by submitting that there had been no developments between the submission of the applicants’ observations to the Court in 2009 and the delivery of the judgment on 26

April 2016 to lead them to contact the applicants and it was not therefore reasonable to expect them to have become aware of the demise of the five applicants during that period.

9.

As for the Government’s reference to Rule 44A and C of the Rules of Court, the Court observes that it has already examined and rejected similar arguments raised by the same respondent Government in two comparable cases (see

Benzer and Others v. Turkey

(revision), no.

23502/06, §

13, 13

January 2015, and

Gülbahar Özer and Others v.

Turkey

(revision), no.

44125/06, § 9, 10 June 2014). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its finding in those cases. It finds it unnecessary, therefore, to draw any inferences from the failure to inform the Court at an earlier stage about the demise of five of the applicants.

10.

The Court notes from the documents submitted to it that the relationship of the above-mentioned heirs to the five deceased applicants was as follows:

(i)

Ali Cangöz, Rıza Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül and Ayten

Akyıldız are the children of the deceased applicant Mustafa

Cangöz, and they are, therefore, siblings of Cafer Cangöz who was killed by the soldiers;

(ii)

İbrahim Ataș was the husband of the deceased applicant Nari

Ataș and is, therefore, the father of Alattin Ataș who was killed by the soldiers;

(iii)

Emine Akdeniz was the wife of the deceased applicant Mehmet Akdeniz and is therefore the mother of İbrahim Akdeniz who was killed by the soldiers;

(iv)

Sultan Turgut was the wife of the deceased applicant İbrahim

Turgut and is therefore the mother of Dursun Turgut who was killed by the soldiers; and

(v)

Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak and Songül Koyunoğlu are the children of the deceased applicant Hatice Karaoğlu and they are, therefore, siblings of Ökkeș Karaoğlu who was killed by the soldiers.

11.

In the light of the foregoing, the Court considers that these thirteen heirs have standing to pursue the application in their five deceased relatives’ stead (see,

inter alia

,

Benzer and Others

, cited above, §

12 and

Gülbahar Özer and Others

, cited above, § 8 and the cases cited therein). It observes that they have expressed their intention to do so and requested that the judgment be revised.

12.

The Court considers that the judgment of 26 April 2016 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

13.

It accordingly decides to award the amounts it previously awarded to the deceased applicants as follows:

-

to Ali Cangöz, Rıza Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül and Ayten

Akyıldız jointly the sum awarded to their deceased father Mustafa

Cangöz, namely EUR 65,000, for non-pecuniary damage;

-

to İbrahim Ataș the sum awarded to his deceased wife Nari Ataș, namely EUR 65,000, for non-pecuniary damage;

-

to Emine Akdeniz the sum awarded to her deceased husband Mehmet

Akdeniz, namely EUR 65,000, for non-pecuniary damage;

-

to Sultan Turgut the sum awarded to her deceased husband İbrahim

Turgut, namely EUR 65,000, for non-pecuniary damage; and

-

to Nihayet Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak and Songül Koyunoğlu jointly the sum awarded to their deceased mother Hatice

Karaoğlu, namely EUR 65,000, for non-pecuniary damage.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise its judgment of 26

April 2016 in so far as it concerns the claims made by the deceased applicants Mustafa Cangöz, Nari Ataș, Mehmet Akdeniz, İbrahim Turgut and Hatice Karaoğlu under Article

41 of the Convention;

and accordingly,

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the following heirs, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(i)

EUR 65,000 (sixty-five thousand euros) jointly to Ali Cangöz, Rıza Cangöz, Hıdır Cangöz, Aliye Gül and Ayten Akyıldız;

(ii)

EUR 65,000 (sixty-five thousand euros) to İbrahim Ataș;

(iii)

EUR 65,000 (sixty-five thousand euros) to Emine Akdeniz;

(iv)

EUR 65,000 (sixty-five thousand euros) to Sultan Turgut; and

(v)

EUR 65,000 (sixty-five thousand euros) jointly to Nihayet

Kılınç, İnayet Erdoğan, Perihan Kaya, Ayhan Gürocak and Songül Koyunoğlu;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 19 September 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Julia Laffranque

Registrar

President