ERIȘ v. TURKEY

Comunicat la 19 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20458/17 Yașar ERİȘ împotriva Turciei depusă la 22 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa examinare necorespunzătoare de către Curtea Constituțională a plângerilor reclamantei cu privire la negarea asistenței juridice în cursul fazei de anchetă și la utilizarea probelor obținute în absența unui avocat și sub coafură de către instanța de judecată pentru a-l condamna (a se vedea mutatis mutandis Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, 21 martie 2000). Acesta se referă în continuare la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul stadiului preliminar în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a dovezilor obținute în absența unui avocat și sub presiune de a-l condamna (a se vedea Salduz c. Turcia) [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016). Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la refuzul asistenței juridice și utilizarea probelor obținute în absența unui avocat și sub obligație de a-l condamna, Curtea Constituțională și-a îndeplinit datoria de a efectua un examen corespunzător a observațiilor și argumentelor sale înainte de a declara aceste plângeri inadmisibil pentru neepuizare a recourslor interne (a se vedea, mutatis mutandis Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97, 21 martie 2000)? În special, Curtea Constituțională a examinat recursul reclamantului din data de 20 noiembrie 2013, care conține explicit plângerile menționate mai sus, înainte de a concluziona că nu a reușit să le ridice în fața Curții de Casație? (b) Având în vedere că dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost restrâns în timpul custodiei sale de poliție, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842 și ținând seama de jurisprudența bine stabilită a Curții în conformitate cu care plângerile de restricție sistemică privind dreptul la asistență juridică nu ar avea nici o perspectiva de succes (a se vedea, printre multe altele, Tașçıgil c. Turcia) , nr. 16943/03, § 32, 3 martie 2009), reclamantul a fost obligat să pună această chestiune în fața Curții de Casație? (c) A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016)? (d) Exista vreo garanție procedurală în ceea ce privește presupusele eșecuri procedurale la etapa preliminară a procesului? Curtea a examinat admisibilitatea probelor înainte de a merge la examinarea meritelor cazului? În ce măsură instanța națională a respectat art. 148 din Codul de Procedură Penală, care prevede o interdicție de a utiliza declarațiile de poliție luate în absența unui avocat în cazul în care nu au fost confirmate în fața unui judecător sau a unei instanțe? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante legate de procedura penală împotriva reclamantului.

Communicated on 19 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 20458/17

Yașar ERİȘ

against Turkey

lodged on 22 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged improper examination by the Constitutional Court of the applicant’s complaints concerning the denial of legal assistance during the investigation stage and the use of evidence allegedly obtained in the absence of a lawyer and under duress by the trial court to convict him (see,

mutatis mutandis

,

Dulaurans v.

France

, no.

34553/97, 21 March 2000).

It further concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the evidence allegedly obtained in the absence of a lawyer and under duress to convict him (see

Salduz v.

Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The applicant complains of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

In relation to the applicant’s complaints regarding the denial of legal assistance and the use of evidence allegedly obtained in the absence of a lawyer and under duress to convict him, did the Constitutional Court discharge its duty to conduct a proper examination of his submissions and arguments before declaring those complaints inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies (see,

mutatis mutandis

,

Dulaurans v.

France

, no. 34553/97, 21 March 2000)?

In particular, did the Constitutional Court examine the applicant’s appeal dated 20 November 2013, which explicitly contained the above-mentioned complaints, before concluding that he had failed to raise them before the Court of Cassation?

(b)

Given that the applicant’s right of access to a lawyer was restricted during his police custody, pursuant to section 31 of Law no. 3842 and taking into account the Court’s well established case-law according to which complaints of systemic restriction on the right to legal assistance would be devoid of any prospect of success (see, among many others,

Tașçıgil v. Turkey

, no. 16943/03, § 32, 3 March 2009), was the applicant required to raise this matter before the Court of Cassation?

(c)

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and

3 others, ECHR 2016)?

(d)

Were there any procedural safeguards in place with regard to the alleged procedural failings at the pre-trial stage? Did the trial court examine the admissibility of the evidence before going on to examine the merits of the case? To what extent did the national courts respect Article 148 of the Code of Criminal Procedure which provides for a prohibition to use the police statements taken in the absence of a lawyer in case they have not been confirmed before a judge or a court?

-

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents related to the criminal proceedings against the applicant.