MALAGIĆ v. CROATIA

Comunicat la 19 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29417/17 LENKA MALAGIδ împotriva Croației depusă la 6 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Fostul soț al reclamantului, N.M., a fost acuzat în iulie 2013 că, în perioada dintre începutul anului 2008 și noiembrie 2012, a amenințat să omoare reclamantul, a violat-o în mod repetat, a privat-o de libertate, a împiedicat să ia dovezi în ancheta penală împotriva lui și a tratat rău copiii acestuia și al reclamantului. În perioada cuprinsă între 3 aprilie 2013 și 11 martie 2014 N.M. a fost în detenție preliminară din cauza faptului că există un risc de recidivă. În perioada cuprinsă între 12 martie 2014 și 8 iulie 2016, a fost eliberată o comisie de restricție împotriva M.N.M.

în sensul că nu a fost permis să se apropie de reclamant sau să o contacteze din cauza faptului că el a continuat să o amenințe, a vorbit cu ea despre un om care și-a ucis copilul și a trimis-o fotografie de el însuși având o armă. La 8 iulie 2016, ordinul de restricție a fost încheiat din cauza faptului că N.M. a respectat aceasta. Remediile pe care le-a încercat reclamantul au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că nu avea dreptul de a folosi un remediu împotriva unei decizii de încheiere a ordinului de restricție în ceea ce privește N.M. Reclamantul, în baza articolului 6 din Convenție, plânge că instanța națională nu a evaluat dacă N.M. a prezentat încă un pericol pentru ea și pentru copiii lor și că pur și simplua declarație că a respectat ordinul de restricție nu ar putea fi suficientă pentru a pune capăt situației ei.

De asemenea, în temeiul articolului 13 se plânge că nu are nici un remediu eficace împotriva deciziei de a pune capăt ordinului de restricție. (1) Având în vedere obligațiile pozitive prevăzute la articolele 2, 3 și 8 din Convenție, autoritățile naționale au evaluat în mod corespunzător dacă N.M. a prezentat încă un risc pentru viața, siguranța și securitatea personală a reclamantului atunci când au încheiat un ordin de restricție împotriva acestuia la 8 iulie 2016 (a se vedea Branko Tomašić și alții c. Croația, nr. 46598/06, 15 ianuarie 2009; și Talpis c. Italia c. , nr. 41237/14, §§ 95-106 și 126-132, 2 martie 2017)? (2) Este aplicabilă art. 6 pentru procedura de eliberare a unei ordine de restricție împotriva MN?

Dacă este cazul, această decizie a fost justificată în mod corespunzător în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 3. Reclamantul avea la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile Convenției, conform art. 13 din Convenție?

Communicated on 19 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 29417/17

LENKA MALAGIĆ

against Croatia lodged on 6 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s former husband, N.M., was indicted in July 2013 that in the period between the beginning of 2008 and November 2012 he had threatened to kill the applicant, repeatedly raped her, deprived her of her liberty, prevented taking of evidence in the criminal investigation against him and ill-treated his and the applicant’s children. In the period between 3 April 2013 and 11 March 2014 N.M. was in pre-trial detention on the grounds that there was a risk of reoffending. In the period between 12 March 2014 and 8 July 2016 a restraining order was issued against N.M. to the effect that he was not allowed to approach the applicant or to contact her on the grounds that he had continued to threaten her, had spoken to her of a man who had killed his child and had sent her a photograph of himself holding a gun.

On 8 July 2016 the restraining order was terminated on the grounds that N.M. had been complying with it. The remedies the applicant attempted were declared inadmissible on the grounds that she had no right to use a remedy against a decision terminating the restraining order in respect of N.M. The applicant, relying on Article 6 of the Convention, complains that the national courts did not assess whether N.M. still presented a danger for her and their children and that the mere statement that he had complied with the restraining order could not suffice to terminate it in the circumstances of her case. She also complains under Article 13 that she has no effective remedy against the decision to terminate the restraining order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the positive obligations under Articles 2, 3, and 8 of the Convention, have the national authorities properly assessed whether N.M. still presented a risk for the applicant’s life, safety and personal security when they terminated a restraining order against him on 8 July 2016 (see Branko Tomašić and Others v. Croatia , no. 46598/06, 15 January 2009; and Talpis v. Italy , no. 41237/14, §§ 95-106 and 126-132, 2 March 2017)? 2. Is Article 6 applicable to the proceedings concerning the issuing of a restraining order against N.M.? If so, was that decision adequately reasoned as required under Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?