BISTROVIĆ-NASTIĆ v. SERBIA

Comunicat la 19 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 47040/07 Anשelka BISTROVI ȚĂNĂRĂ ÎN ȚĂRĂȚI ÎN ȚĂRĂZIUL DE FAPTE DEpusă la 18 octombrie 2007 Reclamantul, dna Anδelka Bistrović-Nastić, este un național sârb, născut în 1947 și trăiește în Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Kočić-Mitaček, avocat practicant la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și soțul ei, ambii utilizatori de scaun cu rotile, au vândut apartamentul în 2001 și s-au mutat cu M.P.-V. și Č.P., un alt cuplu căsătorit. Au predat banii primiti pentru apartamentul (67.000 deutschmarks (DEM) la M.P.-V. și Č.P., care trebuia să facă etajul de jos al casei lor accesibile utilizatorilor scaunului cu rotile și pentru a satisface nevoile reclamantului și soțului ei. Chiar dacă un contract în acest sens nu a fost încheiat, M.P.-V. și Č.P. a păstrat toate banii. Soțul reclamantului a murit în 2002. Apoi a mutat la casa părintelor ei în Croația. La 2 septembrie 2002, reclamantul a raportat M.P.-V. și Č.P. la poliție. La 22 mai 2003, procurorul a depus o acuzație împotriva cuplului, acuzându-i de fraudă. Reclamantul a participat la toate audierile desfășurate în fața instanței de judecată, împreună cu avocatul ei. Întrucât intrarea principală a clădirii nu a avut o rampă, ea a trebuit să ceară unui ofițer de securitate a instanței să deschidă intrarea din spate pentru ea. În plus, numai una dintre audieri (la care ea a fost convocată ca martor) a fost ținut la etajul de jos. Toate celelalte audieri au fost ținute la etajul de sus. Prin urmare, reclamantul a cerut asistență și, ocazional, a trebuit să plătească pe cineva pentru a o transporta. În cadrul unei audieri din 2005 (nu este clar care, pe măsură ce reclamantul nu a depus înregistrările tuturor audierilor), a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale. La 28 decembrie 2006, tribunalul de primă instanță a condamnat cuplul de fraudă. Ei au fost condamnați la închisoare condiționată. Curtea a susținut că acuzatul trebuia să returneze 10.000 DEM reclamantului și soțului său și, cu restul de 57.000 DEM, pentru a face etajul de bază al casei lor accesibile utilizatorilor scaunului cu rotile și pentru a satisface nevoile reclamantului și soțului ei. Prin urmare, acesta a ordonat acuzatului să plătească reclamantului echivalentul de 10.000 DEM în dinarii sârbi și a ordonat reclamantului să urmărească restul cererii sale civile în instanța civilă. La 18 aprilie 2007, instanța a doua instanță a constatat că termenul pentru urmărirea penală a expirat la 1 martie 2007 (care este, șase ani după ce presupusa fraudă a fost comisă) și a respins acuzațiile. La 26 octombrie 2007, reclamantul a primit aproximativ 2.500 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale pentru participarea la audierea la care a fost convocată ca martor. La evaluarea acestei sume, tribunalul a luat în considerare handicapul ei și i-a acordat o sumă mai mare decât martorilor încorporați. Între timp, reclamantul a instituit o procedură civilă. În noiembrie 2010, instanța civilă i-a acordat 33.500 EUR, dobânzile implicite din 2001 și costurile juridice. Hotărârea a devenit finală la 4 aprilie 2013. Nu se știe dacă această hotărâre a fost pusă în aplicare sau nu. Legea internă relevantă Codul de procedură penală 2001 [1] a fost în vigoare până în 2013. Victimele infracțiunilor au dreptul de a fi notificate tuturor audierilor deținute în acest caz și de a participa în mod activ la aceste audieri în persoană sau prin intermediul unui avocat (articolele 285 și 60 din Codul). Cu excepția cazului în care a fost convocată ca martor, prezența lor nu a fost necesară; totuși, în cazul în care procurorul public a decis să renunțe la acuzațiile la o audiere la care o victimă notificată în mod corespunzător nu a reușit să apară sau să numească un avocat, el sau ea ar pierde astfel dreptul de a iniția un proces subsidiar (a se vedea art. 62 din Codul). De asemenea, o victimă are dreptul să depună o cerere civilă în contextul procedurii penale (a se vedea art. 201 din cod). În acest caz, instanța penală ar putea accepta această cerere sau ar putea instrui victima să persecute procedura civilă; nu ar putea respinge reclamația (a se vedea art. 206 din cod). În conformitate cu art. 364 § 4 din Codul, victimele nu au dreptul de a face apel împotriva deciziilor privind reclamațiile lor civile sau a oricărui alt aspect al unui caz penal, cu excepția deciziilor privind costurile și cheltuielile proprii. 33 din Act, care prevede că toate autoritățile locale trebuie să ia măsurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu handicap la clădiri, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. Legea internațională relevantă Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap a intrat în vigoare la 3 mai 2008 și a fost ratificată de Serbia la 31 iulie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție cu privire la accesul fizic la clădirea care a locuit instanța penală care a tratat reclamația sa civilă. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurilor penale în cauză și în temeiul articolului 13 cu privire la eficacitatea remediilor interne pentru plângerea sa în acest sens. Orice remediere internă are la dispoziția reclamantului în ceea ce privește plângerea ei privind accesul la clădirea de locuință instanța penală care a abordat reclamația sa civilă? Dacă este așa, a folosit-o? Ar trebui examinată această plângere în temeiul articolului 6, art. 8 sau ambele articole ale Convenției (a se vedea, de exemplu, Botta c. Italia, 24 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I; Zehnalová și Zehnal c. Republica Cehă (dec.), nr. 38621/97, CEDH 2002-V; Mółka c. Polonia (dec.), nr. 56550/00, ECHR 2006-IV; Farcaș c. România (dec.), nr. 32596/04, 14 septembrie 2010; și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, 9 iulie 2015)? A existat o încălcare a fiecărui dintre aceste articole și/sau o încălcare a articolului 14 luat coroborat cu aceste articole? Guvernul este obligat să înscrie data cererii civile ale reclamantului și numărul de audieri după data respectivă în cadrul procedurii penale în cauză (cazul împotriva M.P.-V. și Č.P). Acestea sunt solicitate în continuare să furnizeze întregul dosar penal în acest caz. Reclamantul este obligat să indice datele audierii pentru care se presupune că a plătit pe cineva pentru a o duce în sala de judecată și sumele plătite. [1] Zakonik o krivičnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslavia nos. 70/01 și 68/02 și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09, 76/10. [2] Zakon o sprečavanju diskriminacije osoba sa invaliditetom , Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 33/06 și 13/16.

Communicated on 19 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 47040/07

Anđelka BISTROVIĆ-NASTIĆ

against Serbia

lodged on 18 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anđelka Bistrović-Nastić, is a Serbian national, who was born in 1947 and lives in Croatia. She is represented before the Court by Ms V. Kočić-Mitaček, a lawyer practising in Belgrade.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant and her husband, both wheelchair users, sold their flat in 2001 and moved in with M.P.-V. and Č.P., another married couple. They handed over the money received for the flat (67,000 deutschmarks (DEM)) to M.P.-V. and Č.P., who were supposed to make the ground floor of their house accessible to wheelchair users and to cater for the applicant and her husband’s needs. Even though a contract to that effect was never concluded, M.P.-V. and Č.P. kept all the money. The applicant’s husband died in 2002. She then moved to her parent’s house in Croatia.

On 2 September 2002 the applicant reported M.P.-V. and Č.P. to the police.

On 22 May 2003 the public prosecutor filed an indictment against the couple, accusing them of fraud. The applicant took part in all of the hearings held before the trial court, together with her lawyer. As the main entrance to the building did not have a ramp, she had to ask a court security officer to open the back entrance for her. Furthermore, only one of the hearings (to which she had been summoned as a witness) was held at the ground floor. All other hearings were held on an upper floor. The applicant therefore required assistance and occasionally had to pay someone to carry her.

At a hearing held in 2005 (it is not clear which as the applicant failed to submit the records of all the hearings), she filed a civil claim within the criminal proceedings.

On 28 December 2006 the first-instance court convicted the couple of fraud. They were given conditional prison sentences. The court held that the accused had been supposed to return DEM 10,000 to the applicant and her husband and, with the remaining DEM 57,000, to make the ground floor of their house accessible to wheelchair users and to cater for the applicant and her husband’s needs. Therefore, it ordered the accused to pay the applicant the equivalent of DEM 10,000 in Serbian dinars and instructed the applicant to pursue the remainder of her civil claim in the civil courts.

On 18 April 2007 the second-instance court found that the time-limit for criminal prosecution had expired on 1 March 2007 (that is, six years after the alleged fraud had been committed) and dismissed the charges. No hearing was held in the appeal proceedings.

On 26 October 2007 the applicant was awarded approximately 2,500 euros (EUR) in respect of her costs and expenses for the participation at the hearing to which she had been summoned as a witness. When assessing that amount the court took into account her disability and awarded her a higher amount than to able-bodied witnesses.

Meanwhile, the applicant instituted civil proceedings. In November 2010 the civil court awarded her EUR 33,500, default interest from 2001 and legal costs. The judgment became final on 4 April 2013. It is not known whether that judgment has been enforced or not.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure 2001

[1]

was in force until 2013. The victims of criminal offences were entitled to be notified of all hearings held in the case and to actively participate in those hearings in person or through a lawyer (Articles 285 and 60 of the Code). Unless summoned as witnesses, their presence was not required; however, if the public prosecutor decided to drop the charges at a hearing at which a duly notified victim failed to appear or appoint a lawyer, he or she would thus lose the right to start a subsidiary prosecution (see Article 62 of the Code). A victim was also entitled to file a civil claim within the context of criminal proceedings (see Article 201 of the Code). If so, the criminal court could accept the claim or instruct the victim to pursue civil proceedings; it could not reject the claim (see Article 206 of the Code). In accordance with Article 364 § 4 of the Code, victims were not entitled to appeal against decisions regarding their civil claims or any other aspect of a criminal case, except for decisions regarding their own costs and expenses.

The Disability Discrimination Act 2006

[2]

entered in force on 25 April 2006. Section

33 of the Act, which provides that all local authorities must take appropriate measures to ensure to persons with disabilities access to buildings, entered into force on 1 January 2007.

C.

Relevant international law

The Convention on the Rights of Persons with Disabilities entered into force on 3 May 2008 and was ratified by Serbia on 31 July 2009.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 14 of the Convention about physical access to the building housing the criminal court which dealt with her civil claim. She further complains under Article 6 about the length of the criminal proceedings at issue and under Article 13 about the effectiveness of domestic remedies for her complaint in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were any domestic remedies available to the applicant in respect of her complaint about access to the building housing the criminal court which dealt with her civil claim? If so, did she use them?

2.

Should that complaint be examined under Article 6, Article 8 or both Articles of the Convention (see, for example,

Botta v. Italy

, 24 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I;

Zehnalová and Zehnal v.

the Czech Republic

(dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V;

Mółka v.

Poland

(dec.), no. 56550/00, ECHR 2006-IV;

Farcaș v. Romania

(dec.), no.

32596/04, 14 September 2010; and

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no.

42219/07, 9 July 2015)? Has there been a breach of either of those Articles and/or a breach of Article 14 taken in conjunction with those Articles?

3.

The Government are required to indicate the date of the applicant’s civil claim and the number of hearings after that date in the criminal proceedings at issue (the case against M.P.-V. and Č.P). They are further requested to provide the entire criminal file in that case.

4.

The applicant is required to indicate the dates of the hearings for which she allegedly had to pay someone to carry her to the courtroom and the amounts paid.

[1]

Zakonik o krivičnom postupku

, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02 and Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09, 76/10.

[2]

Zakon o sprečavanju diskriminacije osoba sa invaliditetom

, Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 33/06 and 13/16.