BISTROVIĆ-NASTIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BISTROVIĆ-NASTIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 47040/07 ANGELKA BISTROVI îi confruntă pe Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 11 septembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTILE Reclamantul, dna Anשelka Bistrović-Nastić, este un cetățean sârb, născut în 1947 și trăiește în Croația. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna V. Kočić-Mitaček, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate în continuare. Soțul și reclamantul, ambele utilizatori de scaun cu rotile, au vândut apartamentul în Belgrad în 2001 și s-au mutat cu M.P.-V. și Č.P., un alt cuplu căsătorit. Ei au predat banii astfel primit (67.000 deutschmarks (DEM)) la M.P.-V. și Č.P., care trebuiau să facă etajul de bază al casei lor accesibile utilizatorilor scaunului cu rotile și pentru a satisface nevoile reclamantului și soțului ei. Deși un contract în acest sens nu a fost niciodată încheiat, M.P.-V. și Č.P. a păstrat toate banii. Soțul reclamantului a murit în 2002. Apoi s-a mutat la casa părintelui ei în Croația. La 2 septembrie 2002, reclamantul a raportat M.P.-V. și Č.P. la poliție. La 22 mai 2003, procurorul a depus o acuzație împotriva cuplului, acuzându-i de fraudă. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost convocat ca martor în contextul procedurilor penale împotriva M.P.-V. și Č.P. Audierea a avut loc la etajul de bază al clădirii judiciare. Reclamantul nu a solicitat asistență pentru a participa la aceasta. În aceeași audiere, a depus o cerere civilă în valoare de 67.000 DEM. Mai multe audieri în acest caz au avut loc la 2 octombrie, 20 noiembrie și 28 decembrie 2006. Deși prezența reclamantului la aceste audieri nu a fost obligatorie, ea a avut dreptul de a participa la acestea și într-adevăr a participat la toate acestea, împreună cu avocatul ei. Din moment ce au avut loc audieri la etajul de sus, ofițerii de securitate a instanței au trebuit să o ducă la sala de judecată. De asemenea, reclamantul a susținut că, ocazional, a trebuit să plătească pe cineva pentru a o transporta, dar nu a furnizat detalii în acest sens. La 28 decembrie 2006, Curtea de Primă Instanță a condamnat M.P.-V. și Č.P. de fraudă. Curtea a susținut că acuzatul trebuia să returneze 10.000 DEM reclamantului și soțului său și, cu restul de 57.000 DEM, pentru a face etajul de bază al casei lor accesibile utilizatorilor scaunului cu rotile și pentru a satisface nevoile reclamantului și soțului ei. Prin urmare, acesta a ordonat acuzatului să plătească reclamantului echivalentul de 10.000 DEM în dinarii sârbi și a ordonat reclamantului să urmărească restul cererii sale civile în instanța civilă. La 18 aprilie 2007, instanța a doua instanță a constatat că termenul pentru urmărirea penală a expirat la 1 martie 2007 (de exemplu, șase ani după ce presupusa fraudă a fost comisă) și a respins acuzațiile. La 26 octombrie 2007, reclamantul a primit aproximativ 2.500 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale pentru participarea la audiere din 5 septembrie 2005 la care a fost convocată ca martor (pentru evaluarea sumei respective, instanța a luat în considerare handicapul ei și i-a acordat o sumă mai mare decât martorilor încorporați). 12. Între timp, reclamantul a instituit o procedură civilă. În noiembrie 2010, instanța civilă i-a acordat 33.500 EUR, dobânzile implicite din 2001, precum și costurile juridice. Hotărârea a devenit finală la 4 aprilie 2013. Nu se știe dacă această hotărâre a fost pusă în aplicare sau nu. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală 2001 ( Zakonik o krivičnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave nr. 70/01 și 68/02 și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09, 76/10) au fost în vigoare până în 2013. Victimele infracțiunilor au dreptul de a fi notificate tuturor audierilor deținute în acest caz și de a participa în mod activ la aceste audieri în persoană sau prin intermediul unui avocat (articolele 285 și 60 din Codul). Cu excepția cazului în care a fost convocată ca martor, prezența lor nu a fost necesară; totuși, în cazul în care procurorul public a decis să renunțe la acuzațiile la o audiere la care o victimă notificată în mod corespunzător nu a reușit să apară sau să numească un avocat, el sau ea ar pierde astfel dreptul de a iniția un proces subsidiar (a se vedea art. 62 din Codul). De asemenea, o victimă are dreptul să depună o cerere civilă în contextul procedurii penale (a se vedea art. 201 din cod). În acest caz, instanța penală ar putea accepta această cerere sau ar putea instrui victima să persecute procedura civilă; nu ar putea respinge reclamația (a se vedea art. 206 din cod). În conformitate cu art. 364 § 4 din Codul, victimele nu au dreptul de a face apel împotriva deciziilor privind reclamațiile lor civile sau orice alt aspect al unui caz penal, cu excepția deciziilor privind costurile și cheltuielile proprii. , Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 33/06 și 13/16) a intrat în vigoare la 25 aprilie 2006. Acesta interzice orice discriminare pe baza handicapului (secțiunile 2-4 din Act). Secțiunea 13 din Act garantează accesul, fără discriminare, la toate facilitățile și serviciile deschise sau furnizate publicului. 33 din legea prevede că toate autoritățile locale trebuie să ia măsurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu handicap la clădiri (art. 33 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007). În conformitate cu art. 157, 199 și 200 din Legea privind obligațiile 1978, Zakon o obligationim odnosima , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89 și Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave nr. 31/93) însoțită de art. 39-45 din Legea privind discriminarea persoanelor cu dizabilitate din 2006, o persoană care pretinde că este victimă de discriminare poate solicita daune și/sau o injuncție în instanța civilă în conformitate cu dreptul general al tortului (a se vedea, de exemplu, hotărârea Rev. 229/04 din Curtea Supremă din 21 aprilie 2004, susținând o injuncție de nerecerere și scuze publice în cazul discriminării pe baza rasei; hotărârea Rev. 3602/10 din Curtea Supremă de casă din 16 decembrie 2010, susținând o injuncție de nerecerere și o atribuire a daunelor în cazul discriminării pe baza handicapului; și hotărârea Rev. 66/12 din Curtea Supremă de cassare din 2 februarie 2012, susținerea unei atribuiri a daunelor în cazul discriminării pe baza handicapului. În conformitate cu art. 172 § 1 din Legea privind obligațiile, toate persoanele juridice sunt responsabile pentru torturile comise în fața lui-a-vis terțe părți de către organele lor în cursul sau în legătură cu exercitarea funcțiilor lor, ceea ce include răspunderea statului pentru conducerea instanțelor sale (a se vedea, de exemplu, hotărârea Rev. 6203/02 a Curții Supreme din 10 noiembrie 2002). Actul de procedură de aplicare 2004 (Zcacon o izvršnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 125/04) a fost în vigoare la momentul respectiv (de la 22 februarie 2005 până la 17 septembrie 2011). Acesta prevede posibilitatea de a solicita o injuncție interimar înainte de introducerea procedurii civile sau în așteptare a procedurii civile în anumite condiții (secțiunea 291-303 din Act). În conformitate cu art. 303 din Act, instanța competentă are competența de a ordona orice măsură necesară. Legea internațională relevantă 16. Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap a intrat în vigoare la 3 mai 2008 și a fost ratificată de Serbia la 31 iulie 2009. Curtea a comunicat această plângere guvernului, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii penale prevăzute mai sus și în temeiul articolului 13 cu privire la eficacitatea remediilor interne pentru plângerea sa în acest sens. HOTĂRÂREA privind accesibilitatea clădirii locuințe instanța penală Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace în acest sens. În mod deosebit, ea nu a interzis o acțiune civilă în conformitate cu legislația generală a tortului (a se vedea punctul 14 mai sus). Guvernul a prezentat exemple de jurisprudența relevantă a instanțelor interne (ibid.). 19. Reclamantul a formulat îndoieli cu privire la eficacitatea acestui remediu intern, susținând în special că un proces civil nu oferă perspective rezonabile de succes, având în vedere natura embrională a jurisprudenței interne în acest domeniu în momentul respectiv. Evaluarea Curții Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne sunt redefinite în Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special, statele sunt dispensate de a răspunde înaintea unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (ibid.). 21. În cazul în cauză, Curtea constată că audierea din 5 septembrie 2005 a avut loc la etajul de bază și, prin urmare, reclamantul nu a solicitat asistență pentru a-l participa (a se vedea punctul 7 mai sus). În consecință, plângerea sa cu privire la accesul la clădirea judecătorească în cauză numai audierile care au avut loc la 2 octombrie, 20 noiembrie și 28 decembrie 2006. Deși, de fapt, reclamantul a fost în măsură să participe la toate aceste audieri, ea s-a plâns că aceste audieri ar fi trebuit să aibă loc și la etajul de bază, astfel încât să-i permită participarea la acestea fără a fi transportată de nimeni (a se vedea punctul 8 mai sus). 22. După cum se indică la punctul 14 de mai sus, dreptul intern garantează accesul, fără discriminare, la toate facilitățile și serviciile deschise sau furnizate publicului și prevede un remediu în acest sens. O persoană care pretinde că este victimă de discriminare poate solicita daune și/sau o injuncție în instanța civilă în conformitate cu dreptul general al tortului. Guvernul a furnizat exemple de cazuri similare în care acest remediu a fost utilizat cu succes. 23. Ca scuză pentru a nu utiliza remediul în cauză, reclamantul a afirmat că remediul a fost rareori utilizat în momentul respectiv. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, existența simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu o folosi (a se vedea punctul 20 de mai sus). Într-adevăr, prin aplicarea la instanța competentă, reclamantul ar fi creat o oportunitate de dezvoltare a jurisprudenței în acest sens, care ar fi putut fi benefică pentru oricine altcineva într-o situație similară sau comparabilă (a se vedea Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 106, 9 iulie 2015). În plus, Curtea a considerat deja că soluția în cauză a fost eficace în ceea ce privește plângerile de discriminare (a se vedea Vučković și alții , citate mai sus, § 78) și de plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, în acest sens, Hajnal v. Serbia , nr. 36937/06, § 142, 19 iunie 2012; Kostić v. Serbia (dec.), nr. 40410/07, § 60, 17 septembrie 2013 și Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , § 111, 7 ianuarie 2014). 24. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia remedierea în cauză nu a fost adecvată în circumstanțele particulare ale cazului său, deoarece termenul pentru urmărirea penală era pe cale de expirare și, prin urmare, trebuia să acționeze rapid (a se vedea punctul 10 mai sus), se observă că legislația internă prevede posibilitatea de a solicita o injuncție intermediară înainte de introducerea procedurilor civile sau a procedurilor civile în anumite condiții (a se vedea punctul 15 mai sus). 25. În cele din urmă, nu se pare că există alte circumstanțe capabile să scutească reclamantul de obligația de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea, în acest sens, Gherghina, citată mai sus, §§ 113-14). 26. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a măsurilor interne. În ceea ce privește durata procedurii penale 27. Curtea nu a comunicat această plângere guvernului, în consecință, părțile nu au prezentat nicio observație în acest sens. 28. Curtea constată că formularea articolului 6 („contre el”) arată clar că în cazurile penale garanțiile sale protejează persoana care face față unei acuzații penale (a se vedea AGOSI c. Regatul Unit) , 24 octombrie 1986, § 65, Serie A nr. 108). Prin urmare, membrul penal al articolului 6 nu este aplicabil în acest caz. Astfel, Tribunalul a susținut că membrul civil al articolului 6 se aplică procedurilor penale care implică plângeri de la momentul în care reclamantul este alăturat ca parte civilă (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 66, CEDO 2004-I, și Gorou v. Greece (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 25, 20 martie 2009). 29. Reclamantul și-a depus reclamația la 5 septembrie 2005 și procedura a durat până la 18 aprilie 2007 (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). Perioada examinată în acest caz este, prin urmare, mai mică de doi ani. În această perioadă au fost luate două hotărâri, la două niveluri de competență. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, printre alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii nu a fost excesivă, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. La fel ca plângerea privind durata procedurii penale, această plângere nu a fost comunicată nici guvernului. Prin urmare, părțile nu au prezentat nicio observație în acest sens. 32. Curtea a reținut în multe ocazii că art. 13 garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor convenției, în orice formă ar putea fi asigurate în ordinea juridică internă. Astfel, efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI. Curtea a constatat că derogarea reclamantului este vădit nefondată (a se vedea punctul 30 de mai sus). Prin urmare, nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13 (a se vedea, printre multe alte autorități, Zagabriačka banka d.d. c. Croația , nr. 39544/05, § 283, 12 decembrie 2013). 33. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.