NIKOLIĆ v. SERBIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 15352/11 Svetlana NIKOLI Ñ împotriva Serbiei depusă la 10 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Nikolić, este un național sârb, născut în 1965 și locuiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Tomić, un avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2006, la aproximativ 17h00 vecinul reclamantului, D.V., se presupune că a lovit reclamantul de mai multe ori în cap și a tras părul ei, făcându-o să cadă în jos. Apoi D.V. a continuat să-i lovească și să o lovească, în timp ce a fost ajutat de prietenul ei N.N. vecinul D.V. Se presupune că a atacat pe cuvânt reclamantul din 2002 și că reclamantul a depus deja mai multe plângeri penale în ceea ce privește poliția între 2003 și 2005, dar în niciun caz. Dosarele medicale din sala de urgență au arătat că reclamantul a suferit o serie de leziuni la cap și la picior (contusione capite constisio femoris În 20 aprilie 2006, reclamantul a adus o acțiune penală privată (privatnu krivičnu tužbu ) în ceea ce privește evenimentul de bază împotriva D.V. pentru infracțiunea leziunilor corporale minore ( zbog nanošenja lakih telesnih povreda La 9 iunie 2006, judecătorul președinte a trimis dosarul judecătorului de investigare pentru a auzi reclamantul și acuzatul D.V. și a furnizat un raport de experți. La 11 octombrie 2006, judecătorul președinte a solicitat judecătorului de investigare să audă un martor D.Z. El a făcut acest lucru și a returnat dosarul la 24 aprilie 2007. Între aprilie 2007 și iunie 2010 s-a desfășurat un total de patru audieri din zece audieri programate. La 11 iunie 2010, Curtea Municipală a încheiat procedura împotriva D.V. în timp ce a avut loc la 26 martie 2010. Pe parcursul procedurii, reclamantul s-a plângut de lipsa diligencei din partea instanțelor interne. Hotărârea Curții Constituționale și a procedurii conexe ulterior Într-un recurs constituțional ulterior depus la 25 decembrie 2009 și modificat la 25 mai 2010, reclamantul s-a plâns în acest sens, precum și în ceea ce privește durata acțiunii penale de mai sus. De asemenea, a prezentat decizia din 11 iunie 2010. La 22 iulie 2010, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a „dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil”, respingând cealaltă plângere a reclamantului. Acesta a constatat că au existat mai multe perioade de inactivitate judiciară și o serie de amânări nejustificate pe parcursul procedurii penale, în timp ce reclamantul nu a contribuit în niciun fel la întârzierea procesului. În plus, instanța a declarat că reclamantul are dreptul la prejudiciu moral solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale. Decizia a fost transmisă la 28 octombrie 2010. 11. La 2 noiembrie 2010, avocatul reclamantului a prezentat o cerere de compensare în favoarea Comisiei. În acest sens, el s-a bazat pe decizia Curții Constituționale și a căutat 1.500.000 de dinari („RSD”) în compensare din diferite motive. La 13 decembrie 2010, reclamantul a îndemnat Comisia să ia decizia. 12. Între timp, la 25 noiembrie 2010, Comisia pentru Compensare a oferit să facă un proiect de acord cu efectul plății reclamantului cu suma de 20.000 RSD (la momentul în care aproximativ 185 euro (“EUR”) pentru prejudiciile morale menționate în decizia Curții Constituționale. Reclamantul pare să nu fi fost notificat cu această decizie până la 21 martie 2011. Se pare că reclamantul a refuzat să accepte suma oferită, considerând-o insuficientă și umilitoare. 13. În schimb, la 7 februarie 2011, reclamantul a introdus o procedură civilă cu Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad împotriva Ministerului Justiției, cerând RSD 1.500.000 pentru prejudiciile morale susținute, plus dobânda legală. Curtea a solicitat reclamantului să plătească RSD 56.300 din cauza ștampilei de judecător, deoarece cererea ei de scutire de plată a ștampilei de judecată a fost refuzată. 14. La 16 aprilie 2013, instanța a acceptat în parte cererea reclamantului și a acordat 150.000 RSD (aproximativ 1340 EUR), precum și costurile și cheltuielile. 15. La 4 februarie 2015, Curtea de Apel din Belgrad (Apelacioni sud ), a scăzut atribuirea RSD 100.000 (aproximativ 800 EUR). Referindu-se la diferitele articole ale Convenției, reclamantul se plânge de modul în care au fost desfășurate procedurile penale împotriva D.V., rezultând, în mod eficient, în impunitatea sa, precum și de neapărat de Statul pârât să ofere reclamantului orice remediere. Actul de violență a avut un impact negativ asupra integrității fizice și morale a reclamantului necesar pentru implicarea articolului 8? 1.2. Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, §§ 44-45 și 51-58, 5 martie 2009, și Isaković Vidović c. Serbia, nr. 41694/07, §§ 58-64, 1 iulie 2014)? 2.1. Alternativ, tratamentul la care reclamantul a fost supus de D.V. a atins nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție? 2.2. În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor în temeiul articolelor 1 și 3 din convenție, chiar și atunci când sunt infligute de persoane private, are modalitatea în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne au încălcat art. 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Beganović c. Croația) , nr. 46423/06, §§ 71, 74-87, 25 iunie 2009, și Çelik c. Turcia , nr. 39326/02, §§ 33-36, 27 mai 2010)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolelor 8 sau 3, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 15352/11

Svetlana NIKOLIĆ

against Serbia

lodged on 10 January 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Svetlana Nikolić, is a Serbian national, who was born in 1965 and lives in Belgrade. She is represented before the Court by Mr S. Tomić, a lawyer practising in the same town.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 26 March 2006 at around 17h00 the applicant’s neighbour, D.V., allegedly punched the applicant several times in the head and pulled her hair, causing her to fall down. Then D.V. continued kicking and punching her, while being helped by her male friend N.N. The neighbour D.V. had allegedly been verbally attacking the applicant since 2002 and the applicant had already lodged several criminal complaints in that respect to police between 2003 and 2005, but to no avail.

4.

The medical records from the emergency ward showed that the applicant had sustained a number of injuries to her head and leg (

contusiones capitis

,

constusio femoris

) and had also a few wisps of hair pulled out. She was released from hospital the same day.

5.

On 20 April 2006 the applicant brought a private criminal action (

privatnu krivičnu tužbu

) in respect of the underlying event against D.V. for the crime of minor bodily injuries (

zbog nanošenja lakih telesnih povreda

).

6.

On 9 June 2006 the presiding judge sent the case-file to the investigating judge to hear the applicant and the accused D.V. and provide an expert report. On 11 October 2006 the presiding judge requested the investigating judge to hear a witness D.Z. He did so and returned the case-file back on 24 April 2007.

7.

Between April 2007 and June 2010 a total of four hearings were held out of ten scheduled hearings.

8.

On 11 June 2010 the Municipal Court terminated the proceedings against D.V. as time-barred as of 26 March 2010. Throughout the proceedings the applicant complained about the lack of diligence on the part of the domestic courts.

The decision of the Constitutional Court and the related proceedings thereafter

9.

In a subsequent constitutional appeal lodged on 25 December 2009 and amended on 25 May 2010, the applicant complained to this effect, as well as about the length of the above criminal action. She also submitted the decision of 11 June 2010.

10.

On 22 July 2010 the Constitutional Court held that the applicant had indeed suffered a breach of her “right to a trial within a reasonable time”, disregarding the applicant’s other complaint. It found that there had been several periods of judicial inactivity and a number of unwarranted adjournments throughout the criminal proceedings, while the applicant had not contributed to the procedural delay in any manner. Additionally, the court declared that the applicant was entitled to non-pecuniary damages sought, in accordance with Article 90 of the Constitutional Court Act. The decision was dispatched on 28 October 2010.

11.

On 2 November 2010 the applicant’s lawyer submitted a request with the Commission for Compensation. In so doing, he relied on the Constitutional Court’s decision, and sought 1,500,000 dinars (“RSD”) in compensation on various grounds. On 13 December 2010 the applicant urged the Commission to render the decision.

12.

In the meantime, on 25 November 2010 the Commission for Compensation offered to make a draft agreement with the effect of paying the applicant the sum of RSD 20,000 (at the time approximately 185 euros (“EUR”) for the non-pecuniary damage referred to in the Constitutional Court’s decision. The applicant seems not to have been served with this decision until 21 March 2011. It would appear that the applicant refused to accept the offered amount, deeming it insufficient and humiliating.

13.

Instead, on 7 February 2011 the applicant brought civil proceedings with the Belgrade First Court of First Instance against the Ministry of Justice, seeking RSD 1,500,000 for the non-pecuniary damage sustained, plus statutory interest. The court requested the applicant to pay RSD 56,300 on account of court stamp as her request for exemption from payment of the court stamp had been refused.

14.

On 16 April 2013 the court accepted the applicant’s claim in part and awarded her RSD 150,000 (approximately EUR 1340), as well as costs and expenses.

15.

On 4 February 2015 the Belgrade Court of Appeal (

Apelacioni sud

), decreased the award to RSD 100,000 (approximately EUR 800).

COMPLAINT

Referring to various Articles of the Convention, the applicant complains about the manner in which the criminal proceedings against D.V. were conducted, resulting, effectively, in her impunity, as well as the respondent State’s consequent failure to provide the applicant with any redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1.

Did the act of violence have an adverse impact on the applicant’s physical and moral integrity necessary for the engagement of Article 8?

1.2.

If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention (see, for example,

Sandra

Janković v. Croatia

, no. 38478/05, §§ 44-45 and 51-58, 5

March 2009, and

Isaković Vidović

v. Serbia,

no. 41694/07, §§

58-64, 1

July 2014)?

2.1.

Alternatively, did the treatment to which the applicant was subjected by D.V. attain the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention?

2.2.

If so, having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 1 and 3 of the Convention, even when inflicted by private persons, has the manner in which the criminal law mechanisms had been applied in the present case by the domestic authorities been in breach of Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Beganović v. Croatia

, no. 46423/06, §§ 71, 74-87, 25 June 2009, and

Çelik v. Turkey

, no.

39326/02, §§ 33-36, 27 May 2010)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the complaints under Articles 8 or alternatively 3, as required by Article

13 of the Convention?