KNEŽEVIĆ AND OTHERS v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

19.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KNEŽEVIĆ AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Guvernul croat și Guvernul Bosniei și Herțegovina, care au fost notificați de grefier cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură), nu au indicat că au intenția de a face acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 1994, reclamanții au instituit fiecare o procedură civilă separată cu Curtea Koper de Muncire împotriva angajatorului lor, societatea L.K., susținând rambursarea unui împrumut pe care l-au acordat anterior sub formă de obligații. La 27 octombrie 1994, instanța a hotărât să se alăture procedurii. La 29 martie 2002, Curtea Locală Koper a suspendat cazul și a ordonat reprezentantului reclamanților să prezinte în termen de șase zile un drept de avocat original pentru reclamanții al doilea și al treilea și noi adrese în ceea ce privește cei trei solicitanți. Termenul de depunere a documentelor a fost ulterior prelungit. Reprezentantul reclamanților a prezentat un nou drept de avocat în ceea ce privește primul reclamant și a solicitat o prelungire suplimentară a termenului cu privire la al doilea și al treilea reclamant, care a fost acordat. Cu toate acestea, el nu a prezentat documentele solicitate. La 10 decembrie 2003, Curtea Locală Koper a respins cererile cele de-a doua și de-a treia reclamante din motive procedurale de nerespectare a unui drept de avocat valabil. Cele două reclamante au apelat. Apelurile lor au fost respinse de către Curtea Superioră Koper la 23 ianuarie 2007. La 28 septembrie 2007, Curtea Locală Koper a organizat o audiere în ceea ce privește cererea primului reclamant și a respins-o. La 8 octombrie 2008, Curtea Superioră Koper a respins primul recurs și a depus apoi o plângere constituțională. 11. La 2 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională. 12. La 19 iunie 2009, după respingerea ofertelor făcute de Procurorul de Stat, reclamanții se bazează pe Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), fiecare a formulat în mod separat cereri în ceea ce privește prejudiciile morale suportate din cauza presupusei lungimi necorespunzătoare a procedurii. Cazurile au fost apoi tratate în comun de Curtea Locală Kranj. 13. La 28 decembrie 2010, Curtea locală Kranj a constatat că dreptul reclamanților la un proces a fost încălcat într-un termen rezonabil, care a ordonat statului să plătească 2,925 euro (EUR) primului reclamant, 1,620 EUR la al doilea și al treilea reclamant și a ordonat ca fiecare parte să își asume propriile costuri. Curtea a respins restul cererilor. Reclamanții au apelat. 14. La 9 ianuarie 2013, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamanților. 15. Pentru dreptul intern relevant în ceea ce privește durata procedurilor, a se vedea Grzinčič c. Slovenia (nr. 26867/02, §§ 35-48, 3 mai 2007). În special, art. 20 alineatul (6) din Legea de 2006 prevede că dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul procedurii privind compensarea prejudiciilor morale, indiferent de tipul sau valoarea cererii.16 Următoarele dispoziții din Legea Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 15/94, cu amendamente relevante) sunt relevante pentru cazul în cauză: „(1) În cazul în care s-a constatat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale, o plângere constituțională poate fi depusă, în condițiile stabilite de prezentul Act, împotriva actelor individuale prin care autoritățile de stat, autoritățile locale sau portatorii de autoritate publică au hotărât cu privire la drepturile, obligațiile sau drepturile juridice ale persoanelor fizice sau ale entităților juridice ...” „(1) Curtea Constituțională hotărăște în calitate de grup de trei judecători ai Curții Constituționale (denumite în continuare drepturi sau drepturi constituționale) într-o sesiune închisă dacă să inițieze o procedură pe baza unei plângeri constituționale.” „(1) O plângere constituțională nu este admisibilă dacă încălcarea drepturilor omului sau a libertăților fundamentale [legate] nu are consecințe grave pentru reclamant. (2) Se consideră că nu a existat nicio încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care are consecințe semnificative pentru un reclamant în ceea ce privește deciziile individuale: – eliberate în litigii de drepturi mici în conformitate cu actul care reglementează procedura civilă sau în alte litigii în cazul în care valoarea în litigiu pentru reclamant nu depășește suma determinată prin definiția unor litigii de drepturi mici în actul care reglementează procedura civilă; – în ceea ce privește costurile procedurilor, numai atunci când o astfel de decizie a fost contestată în plângerea constituțională; – eliberată în litigiile de încălcare a proprietății; – eliberată în cazuri de infracțiune minoră. (3) Indiferent de alineatul precedent, Curtea Constituțională poate, în cazuri deosebit de justificate, să decidă în mod excepțional o plângere constituțională împotriva deciziilor individuale menționate în alineatul anterior, în special în cazul în care decizia recursată se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real.” 17. Guvernul a depus o serie de hotărâri luate în cazurile încadrate în art. 55a alineatul (2) din Legea Curții Constituționale în care Curtea Constituțională a acceptat plângeri constituționale pentru a fi examinate cu privire la fondurile lor. 18. În special, au prezentat unsprezece hotărâri emise în cadrul procedurilor de infracțiune minoră (Up-3663/07 din 19 iunie 2009; Up-320/10 și Up-456/10 din 9 aprilie 2010; Up-319/10 din 23 iunie 2010; Up-847/10 din 16 septembrie 2010; Up-1293/10 din 10 octombrie 2011; Up-1544/10 din 10 octombrie 2011; Up-1220/11 din 3 aprilie 2012; Up-965/11 din 3 aprilie 2012; Up-187/13 din 5 septembrie 2014; Up-375/13 din 5 septembrie 2014; și Up-718/13 din 4 noiembrie 2014) și două hotărâri luate în cadrul procedurilor exclusiv costurilor (Up-1547/08 și U-I-1477/08 din 16 aprilie 2009 și U-1454/10 din 10 octombrie 2011). 19. În plus, au depus trei hotărâri ale Curții Constituționale în care a fost depusă plângerea constituțională împotriva hotărârilor judecătorești mai mici în litigiu sau în care valoarea în litigiu pentru reclamant nu a depășit suma determinată prin definiția unei cereri mici (2000 EUR). În decizia nr. Până la 109/12 din 23 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a acceptat o plângere constituțională pentru a fi examinată, care a susținut chestiuni de discriminare împotriva persoanelor cu handicap într-un caz privind plata de indemnizare care a fost sub 2000 EUR. Decizia nr. Până la 584/12 din 2 aprilie 2013 se referă la o cerere de difamare de 2000 EUR, în timp ce plângerea constituțională a implicat probleme legate de libertate de exprimare. Punctul-234/14 din 4 noiembrie 2014 Curtea Constituțională a acceptat o plângere constituțională pentru a fi examinată într-un caz în care suma contestată a fost mai mică de 2.000 EUR, dar care a susținut întrebări privind protecția egală a drepturilor. 20. În toate cazurile de mai sus, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamanții au reușit să argumenteze că cazul lor reprezintă o chestiune constituțională importantă și a îndeplinit astfel condițiile de examinare a plângerii constituționale în temeiul articolului 55a alineatul (3) din Legea Curții Constituționale. 21. Guvernul s-a referit, de asemenea, la șapte cazuri în care Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale depuse împotriva hotărârilor în litigiile privind cererile mici (Up-308/11 din 6 martie 2012; Up-441/13 din 10 septembrie 2013; Up-1201/12 din 10 septembrie 2013; Up-1131/12 din 30 septembrie 2013; Up-132/13 din 30 septembrie 2013; Up-925/12 din 15 aprilie 2014 și Up-368/14 din 12 septembrie 2014). În astfel de cazuri, Curtea Constituțională a examinat în detaliu dacă reclamanții respectase criteriul conform căruia există o întrebare constituțională importantă în joc.

A list of the applicants is set out in the appendix. 2. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney. The Croatian Government and the Government of Bosnia and Herzegovina, who had been notified by the Registrar of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), did not indicate that they intended to do so. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 24 October 1994 the applicants each instituted separate civil proceedings with the Koper Labour Court against their employer, the company L.K., claiming the repayment of a loan which they had previously given it in the form of bonds. 5. On 27 October 1994 the court decided to join the proceedings. 6. On 29 March 2002 the Koper Local Court adjourned the case and ordered the applicants’ representative to submit within sixty days an original power of attorney for the second and third applicants and new addresses in respect of all three applicants. The time-limit for the submission of the documents was subsequently prolonged. 7. The applicants’ representative submitted a fresh power of attorney in respect of the first applicant and requested a further extension of the time-limit with respect to the second and third applicants, which was granted. However, he did not submit the requested documents. 8. On 10 December 2003 the Koper Local Court rejected the second and third applicants’ claims on procedural grounds for failure to present a valid power of attorney. The two applicants appealed. Their appeals were dismissed by the Koper Higher Court on 23 January 2007. 9. On 28 September 2007 the Koper Local Court held a hearing in respect of the first applicant’s claim and dismissed it. The first applicant appealed. 10. On 8 October 2008 the Koper Higher Court dismissed the first applicant’s appeal and he then lodged a constitutional complaint. 11. On 2 November 2009 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint. 12. On 19 June 2009, after rejecting offers made by the State Attorney’s Office, the applicants, relying on the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), each separately brought claims in respect of non-pecuniary damage incurred due to alleged unreasonable length of proceedings. The cases were then dealt with jointly by the Kranj Local Court. 13. On 28 December 2010 the Kranj Local Court found that the applicants’ right to a trial within a reasonable time had been breached. It ordered the State to pay 2,925 euros (EUR) to the first applicant, EUR 1,620 to the second and the third applicant and ordered that each party had to bear their own costs. The court dismissed the remainder of the claims. The applicants appealed. 14. On 9 January 2013 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicants’ appeal. 15. For relevant domestic law with respect to length of proceedings see Grzinčič v. Slovenia (no. 26867/02, §§ 35-48, 3 May 2007). In particular, section 20(6) of the 2006 Act states that the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims apply in proceedings concerning compensation for non-pecuniary damage, irrespective of the type or amount of claim. 16. The following provisions of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 15/94, with relevant amendments) are relevant to the present case: “(1) Where there has been a violation of human rights or fundamental freedoms, a constitutional complaint may, under the conditions determined by this Act, be lodged against individual acts by which State authorities, local authorities, or bearers of public authority have decided on the rights, obligations, or legal entitlements of individuals or legal entities ...” “(1) The Constitutional Court decides as a panel of three Constitutional Court judges (hereinafter referred to as a panel) at a closed session whether to initiate proceedings on the basis of a constitutional complaint.” “(1) A constitutional complaint is not admissible if the violation of human rights or fundamental freedoms [alleged] did not have serious consequences for the complainant. (2) It is deemed that there has been no violation of human rights or fundamental freedoms having significant consequences for a complainant with regard to individual decisions: – issued in small claims disputes in accordance with the act which regulates civil procedure, or in other disputes if the value in dispute for the complainant does not exceed the amount which is determined by the definition of small claims disputes in the act which regulates civil procedure; – concerning costs of proceedings, where such a decision alone has been challenged in the constitutional complaint; – issued in property trespass disputes; – issued in minor offence cases. (3) Irrespective of the preceding paragraph, the Constitutional Court may in particularly justified cases decide exceptionally on a constitutional complaint against the individual decisions referred to in the preceding paragraph, notably where the decision appealed against concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case.” 17. The Government submitted a number of decisions taken in cases falling under section 55a(2) of the Constitutional Court Act in which the Constitutional Court had accepted constitutional complaints for consideration on their merits. 18. In particular, they submitted eleven decisions issued in minor offence proceedings (Up-3663/07 of 19 June 2009; Up-320/10 and Up-456/10 of 9 April 2010; Up-319/10 of 23 June 2010; Up-847/10 of 16 September 2010; Up-1293/10 of 10 October 2011; Up-1544/10 of 10 October 2011; Up-1220/11 of 3 April 2012; Up-965/11 of 3 April 2012; Up-187/13 of 5 September 2014; Up-375/13 of 5 September 2014; and Up-718/13 of 4 November 2014), and two decisions given in costs-only proceedings (Up-1547/08 and U-I-147/08 of 16 April 2009 and Up-1454/10 of 10 October 2011). 19. Furthermore, they submitted three Constitutional Court decisions in which the constitutional complaint had been lodged against lower court decisions issued in a small claims dispute or in which the value in dispute for the complainant did not exceed the amount determined by the definition of a small claim (EUR 2,000). In decision no. Up-109/12 of 23 January 2014 the Constitutional Court accepted a constitutional complaint for consideration which raised questions of discrimination against people with disabilities in a case concerning severance pay which was below EUR 2,000. Decision no. Up-584/12 of 2 April 2013 concerned a defamation claim amounting to EUR 2,000, whereas the constitutional complaint involved raised freedom of expression issues. In decision no. Up-234/14 of 4 November 2014 the Constitutional Court accepted a constitutional complaint for consideration in a case in which the disputed amount was lower than EUR 2,000 but which raised questions of equal protection of rights. 20. In all of the above cases the Constitutional Court concluded that the complainants had succeeded in arguing that their case represented an important constitutional question and had thus fulfilled the conditions for consideration of the constitutional complaint under section 55a(3) of the Constitutional Court Act. 21. The Government also referred to seven cases in which the Constitutional Court had rejected constitutional complaints lodged against decisions in small claims disputes (Up-308/11 of 6 March 2012; Up-441/13 of 10 September 2013; Up-1201/12 of 10 September 2013; Up-1131/12 of 30 September 2013; Up-132/13 of 30 September 2013; Up-925/12 of 15 April 2014; and Up-368/14 of 12 September 2014). In such cases the Constitutional Court examined in some detail whether the complainants had complied with the criterion of there being an important constitutional question at stake.

§ Cauze similare