CESUR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Inadmisibil
CESUR v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Reclamanții, dl Adem Cesur și dna Nurdan Cesur, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Istanbul. Fiul reclamanților Cüneyt Cesur a lucrat ca ofițer de poliție în Akçakale, districtul Șanlıurfa, și a fost căsătorit cu Cahide Cesur, care a fost și ofițer de poliție, la momentul material. Într-o dată necunoscută, Cüneyt Cesur a instituit o procedură de divorț împotriva Cahide Cesur pe baza defalcării relațiilor lor. Cahide Cesur a decis să se mute într-o altă casă singur în același district. La 14 aprilie 2009, la ora 7:20, în timp ce Cahide Cesur se mută într-o altă casă din același district, cu ajutorul tatălui său și a altor oameni din același oraș, Cüneyt Cesur a venit.
Potrivit declarațiilor celor prezenti în camera care au fost ulterior interogați ca martori, Cüneyt Cesur a deschis foc în direcția tavanului, apoi a tras o lovitură pe spatele soției sale, înainte de a se împușca pe cap. Atât Cüneyt Cesur și Cahide Cesur au fost luate la spital. Între timp, Ö.E., unul dintre cei care l-au ajutat pe Cahide Cesur în casă, a fost, de asemenea, rănit în mână de un glonț de ricocheting. În jurul ora 9:50 în aceeași zi Cüneyt Cesur și-a pierdut viața la spital. La 15 aprilie 2009 la 1.10 a.m. o autopsie a fost efectuată de doi medici criminaliști sub supravegherea procurorului public la spital. Potrivit raportului post-mortem, a existat o rană de intrare a glonțului la temperatura corectă, măsurand 5 x 4 centimetri și o rană de ieșire la parieto-occipital stâng, măsurand 5,5 x 4 centimetri.
În raport s-a observat că moartea a avut loc din cauza rănilor cauzate de rană a glonțului și că lovitura a fost o lovitură de contact sau o lovitură aproape de contact (bitișik ya da bitișiğe yakın). La 15 aprilie 2009, Hotărârea de Securitate Șanlıurfa (Șanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Șube Müdürlüğü) a emis un raport de experți care a declarat că o amprentă aparținând degetului indicelui stâng al lui Cüneyt Cesur a fost găsită pe armă, lângă pinul de siguranță. La 28 aprilie 2009, laboratorul de poliție penală Diyarbakır și-a emis raportul de experți. Acest raport indică faptul că analiza eșantioanelor luate de la mâinile decedaților și a mâinii Cahide Cesur și a altor doi martori, Ö.Y și Ö.E., folosind așa-numita tehnică de „espectrometrie de absorbție atomică”, a dezvăluit că numai decedatul avea reziduuri de puderi (“atıș artığı”) pe mâinile sale, pe exteriorul mânii sale dreapte și în interiorul mânii sale stângi.
La 4 iunie 2009 Diyarbakır Laboratorul de Poliție Criminală a pregătit un al doilea raport, indicând că gloanțele găsite la locul crimei au fost concediate de arma care a aparținut Cüneyt Cesur. 10. La 19 noiembrie 2009 procurorul Akçakale a emis o decizie de neprovocare. Procurorul, având în vedere declarațiile martorilor, raportul privind locul crimei, rapoartele post-mortem și rapoartele laboratorului de poliție penală din Diyarbakır, a susținut că Cüneyt Cesur s-a sinucis folosind propria sa armă. 11. La 31 ianuarie 2011, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul Akçakale, susținând că moartea fiuului lor a fost suspectă și că ancheta care a fost deja încheiată nu a putut fi considerată o anchetă eficace.
Potrivit reclamanților, cicatricile pe care le-au observat pe șeful fiului lor la momentul înmormântării sale, nu se potriveau cu rezultatele înregistrate în raportul autopsiei. Reclamanții au susținut, de asemenea, că locul în care arma a fost găsită a fost ridicată suspiciuni și s-au plâns de faptul că telefoanele mobile pe care fiul lor le-a folosit nu au fost examinate. În cele din urmă, reclamanții au susținut, de asemenea, că, atunci când au mers la Akçakale unsprezece luni după incident, au primit mai multe informații de la unii dintre martori, suspiciunând și mai multe circumstanțe ale morții fiului lor 12. La 10 martie 2011, procurorul Akçakale a emis o altă decizie de neprocedură, având în vedere faptul că raportul postmortem din 15 aprilie 2009, declarațiile martorilor și celelalte dovezi colectate de anchetatori nu au lăsat loc de îndoială că fiul reclamantului a comis sinucidere.
Procurorul a afirmat, de asemenea, că decizia de a nu fi fost deja luată în legătură cu același incident și, cu excepția cazului în care nu s-au descoperit noi dovezi, nu a fost posibilă inițiarea unei noi anchete penale în temeiul articolului 172 alineatul § 2 din Codul de procedură penală turc. 13. Reclamanții au depus o opoziție împotriva hotărârii de neprocedură, susținând că fiul lor ar fi putut fi împușcat de altcineva. Curtea Siverek Assize a examinat atât fondurile deciziei procurorului, cât și ale obiecției reclamanților în decizia sa din 25 iunie 2011 și a respins obiecția. Potrivit instanței, ancheta penală a fost efectuată cu atenție și că nu exista niciun motiv pentru a pune la îndoială niciun martor suplimentar propus de solicitanți.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.