AYDıN și alții împotriva Turciei

Comunicat la 12 mai 2017 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 63130/15 Sedat AYDIN și alții împotriva Turciei depus la 29 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Sedat Aydın, Halise Kulja, Osman Kültür și Nevroz Yılmaz, sunt resortisanți turci născuți în 1969, 1982, 1955 și, respectiv, 2000. Sedat Aydın locuiește în districtul Sur din Diyarbakır și cele trei reclamante care locuiesc în orașul Cizre. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Oya Aydın Göktaș, avocat practicant în Ankara. Contextul evenimentelor care dau naștere cererii Din august 2015, în anumite orașe și orașe din sud-estul Turciei au fost impuse guvernatorilor locali, inclusiv în Cizre și Sur, unde locuiesc reclamanții. Obiectivul afirmat al afecțiunilor era de a elimina tranșele dezgropate și explozibilele plantate de membrii unor organizații ilegale, precum și de a proteja civilii de violență.

Unele dintre aceste afecțiuni au fost ridicate și apoi reimposate la diferite date. În impunerea afecțiunilor de asediu guvernatorii se bazează pe secțiunea 11 litera (c) din Legea administrației provinciale (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 14 decembrie 2015 a fost impusă o afecțiuni de asediu în orașul Cizre, interzicând oamenilor să părăsească casele în orice moment al zilei. A sediul de 24 de ore din Cizre a continuat până la modificarea acesteia la 2 martie 2016, prin care oamenii au fost autorizați să părăsească casele între orele de 5 și 19:30. O modificare ulterioară făcută la 28 martie 2016 a permis oamenilor să părăsească casele între ora 16:30. A.m. și a.m. 9:30 și o altă modificare făcută la 5 iunie 2016 a limitat orele de toaletă la ora 11:00 și a.m.

La 10 aprilie 2017 a fost ridicată complet asediul de toaletă din Cizre. La 11 decembrie 2015 a fost impusă o toaletă de toaletă de 24 de ore în șase dintre cele cincisprezece cartiere din orașul Sur. La 13 și 16 martie și 22 mai 2016 a fost ridicată asediul de toaletă de la unele părți din aceste cartiere. Reclamanții susțin că un număr mare de oameni au fost uciși în zonele aflate sub toaletă – unele dintre ele în casele lor – și că un număr mare de case au fost bombardate și distruse prin foc deschis din vehicule militare, cum ar fi tancuri. Potrivit unui raport publicat de Fundația pentru Drepturile Omului din Turcia la 22 martie 2016, numărul civililor uciși între august 2015 și 18 martie 2016 în zonele aflate în starea de asediu ‐ inclusiv Cizre și Sur Dintre cei 310 decedați, 72 erau copii, 62 erau femei și 29 erau vârstnici de 60 de ani, iar în aceeași perioadă nu s-au identificat încă 79 de persoane ucise în zonă.

Se estimează că 76 dintre aceștia și-au pierdut viața pentru că nu puteau avea acces la centre medicale. În raportul privind o acțiune urgentă lansată de Amnesty International la 11 ianuarie 2016, s-a afirmat că „în toate zonele sub toaletă, mulți locuitori se confruntă cu lipsă severă de energie electrică și de apă și nu pot părăsi casele pentru a accesa furnizările de produse alimentare de bază. Rezidenții care au solicitat asistență medicală nu au putut, de asemenea, să părăsească în condiții de siguranță cartierele pentru a accesa astfel de îngrijire. Ambulanțele, în unele cazuri, nu au putut intra în zonele în stare de asediu din cauza situației de securitate sau pentru că au fost refuzate accesul de către serviciile de securitate.” Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează.

Sedat Aydın La momentul evenimentelor, dl Aydın locuia în districtul Sur din Diyarbakır, cu mama sa în vârstă și patru frați și copilul de două luni al unuia dintre acei frați. Casa lor a fost plin de gloanțe și cu coajă de artilerie grea și familia nu a putut să părăsească casa pentru a-și furniza nevoile și ale copilului. Când dl Aydın a încercat să părăsească casa la 10 decembrie 2015 pentru a merge la locul de muncă, el a fost bătut și reținut ilegal de gendarme timp de trei zile. 10. La 10 decembrie 2015, după ce a fost ridicată o stare de asediu impusă anterior, dar înainte de a fi impusă cea nouă în ziua următoare, familia a părăsit casa prin a lua cu ei unele dintre lucrurile lor. Ei s-au mutat cu prietenii și rudele care locuiesc în alte zone care nu sunt acoperite de stare de asediu.

Halise Kulja 11. La momentul evenimentelor doamna Kulja era însărcinată cu șase luni și locuia cu soțul ei și trei copii cu vârsta de 9, 7 și 5 ani în casa lor în Cizre, în mijlocul unor conflicte armate grele. Când clădirea lor a fost lovită cu gloanțe, ei nu au fost răniți, ca atunci ei luau adăpost în subsolul casei lor. Deși au sunat la poliție, nu au fost ajutați. După acel incident, ea și familia ei au părăsit cartierul lor într-o zi, când conflicturile nu au fost foarte intensive și s-au mutat în casa unei rude din periferia Cizre. După ce au stat la acea casă pentru câteva zile, s-au mutat în casa tatălui ei în orașul Yüreğir, care nu era sub toaletă. În timp ce se mută din casă în casă, ei au riscat viețile lor și ea a riscat să aibă un avort.

După ce s-au mutat la Yüreğir ei au aflat că două rude în vârstă care stăteau în urmă în Cizre au fost ucise când casa lor a fost bombardat cu mortare. Ca urmare a treburilor lor de bunăstarea psihologică lor s-a deteriorat. Osman Kültür 12. Dl Kültür a fost lăsat paralizat dintr-un accident vascular cerebral anterior și nu poate să meargă. În consecință, după impunerea afecțiunii de asediu în orașul său de origine, Cizre, el a devenit incapabil să părăsească casa și să-și obțină nevoile de bază, cum ar fi mâncarea și medicamentele. Zonele din apropierea casei sale au fost toate bombardate și, complet incapabili să se mute pentru a lua adăpost într-o parte relativ mai sigură a casei sale, el a trăit în teamă constantă că casa lui ar putea fi, de asemenea, lovit.

Nevroz Yılmaz 13. Acest solicitant a fost, de asemenea, paralizat și a locuit în Cizre după ce a fost impus. El a trebuit să trăiască în teamă că casa lui ar putea fi lovit de explozivi. La 25 decembrie 2015, reclamanții au făcut o cerere individuală la Curtea Constituțională și au solicitat o măsură intermediară pentru anularea asediilor. 15. În timp ce examinarea plângerilor lor, Curtea Constituțională a contactat guvernatorul de district și membrii forțelor de securitate pentru informații. Guvernatorul a informat Curtea Constituțională că reclamanții nu au adus plângerile lor la atenția sa și că este posibil ca acestea să telefoneze serviciile de urgență dacă au nevoie de ele. În plus, un spital din Cizre funcționează 24 de ore pe zi.

16. Forțele de securitate au informat Curtea Constituțională că au contactat reclamantul Sedat Aydın și au aflat de la el că locuiește temporar într-o zonă din Diyarbakır, unde nu există școala de asediu și că bebelușul de două luni din gospodăria lui avea deja toate injecțiile ei. 17. Având în vedere informațiile menționate mai sus furnizate de Guvernatorul și forțele de securitate, la 26 decembrie 2015 Curtea Constituțională a respins cererea de măsuri intermediare a reclamanților, având în vedere faptul că nu există niciun motiv sau pericol care a impus acordarea unei măsuri intermediare și că reclamanții au acces la serviciile de sănătate.

La 29 decembrie 2015, reclamanții au solicitat Curții, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernul turc pentru a înceta imediat împușcarea politicii de ucidere; pentru a se asigura că drepturile acestora în temeiul articolelor 2, 3 și 5 au fost protejate; pentru a se asigura că sferturile de asediu au fost ridicate și că au fost asigurate accesul la asistență medicală, asistență medicală și socială, alimente și medicamente; pentru a se asigura respectarea obligațiilor și principiilor prevăzute la art. 2 din Convenție; pentru a permite autorităților judiciare să supravegheze operațiunile de securitate; și pentru a oferi reclamanților posibilitatea de a acorda competențe avocaților reprezentanților lor juridici, având în vedere că până acum au fost în măsură să vorbească doar cu avocatii lor la telefon.

19. La 31 decembrie 2015, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte următoarele informații în ceea ce privește prezenta cerere și o altă cerere: „1. Care este baza juridică pentru șederile? Având în vedere starea de asediu, sunt reclamanții – doi dintre care sunt însărcinați și trei dintre care au probleme grave de sănătate – în măsură să aibă un acces realist și adecvat la serviciile de sănătate și să obțină nevoile lor elementare, cum ar fi alimentele, apa, electricitatea, etc.? În acest sens, ar fi în pericol viața lor dacă ar părăsi casele lor pentru vreo urgență sau pentru cumpărarea de bunuri de bază, cum ar fi medicamentele alimentare?

Având în vedere numărul de victime civile raportate în zonele afectate de starea de asediu, inclusiv, în special, zona în care locuiesc reclamanții, ce măsuri au fost și sunt luate pentru a proteja dreptul la viață al rezidenților care trăiesc în aceste zone?” 20. La 8 ianuarie 2016, Guvernul a prezentat răspunsul lor la întrebările de mai sus. 21. Cererea reclamanților de măsuri intermediare a fost respinsă de către Curte la 12 ianuarie 2016. Curtea a hotărât să acorde tratament prioritar cererii în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții și, având în vedere gravitatea aparentă a situației din regiune, a informat, de asemenea, guvernul că se bazează pe Guvern pentru a lua toate măsurile rezonabile pentru a se asigura că reclamanții într-o situație vulnerabilă în ceea ce privește integritatea lor fizică ar putea avea acces la îngrijirea necesară în cazul în care solicitați.

Legea internă relevantă 22. art. 13 din Constituția turcă prevede următoarele: „Dreptele și libertățile fundamentale pot fi limitate numai prin lege și în conformitate cu motivele menționate în articolele relevante ale Constituției, fără a-și încălca esența. Aceste restricții nu sunt contrar scrisorii și spiritului Constituției și cerințele ordinului democratic al societății și republicii seculare și principiul proporționalității.” 23. Secțiunea 11 din Legea administrației provinciale (Legea nr. 5442, 10 iunie 1949), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „A) Guvernatorii sunt superiorii tuturor forțelor armate regulate sau private situate în provinciile lor. Ei [governatorii] iau măsurile necesare pentru a împiedica o crimă să se desfășoare și pentru a menține ordinea publică și siguranța.

În acest scop, ei pot angaja toate forțele armate regulate și private ale statului; managerii și angajații acestor entități sunt obligați să respecte rapid ordinele guvernatorilor… Guvernatorii au datoria de a menține și de a proteja pacea și siguranța, integritatea personală, bunăstarea publicului, bucurarea de bunuri și aplicarea legii preventivă în provinciile lor.” La 2 decembrie 2016, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și-a publicat memorandumul privind „Implementările Drepturilor Omului privind operațiunile antiterroriste în Turcia de Sud-Est” (CommDH(2016)39). Concluziile și recomandările Memorandumului sunt următoarele: „5. Concluzii și recomandări 118. Comisarul este pe deplin conștient de amploarea amenințării teroriste cu care se confruntă Turcia și recunoaște dreptul și datoria statului turc de a lupta împotriva terorismului în toate formele sale.

Comisarul înțelege, de asemenea, circumstanțele din Turcia de Sud-Est, unde o organizație înarmată și separatistă, recunoscută ca teroristă de UE, NATO și multe țări, a folosit sistematic violența și terorul într-un conflict de decenii care a declanșat zeci de mii de vieți. Nimic din acest memorandum nu ar trebui considerat ca justificarea acțiunilor PKK sau a oricărei alte activități teroriste din Turcia de Sud-Est. 119. În același timp, răspunsul statului turc, în conformitate cu obligațiile sale internaționale, trebuie să respecte principiile statului de drept și standardele drepturilor omului, care impun să fie definite în drept orice ingerință în drepturile omului de bază, necesară într-o societate democratică și strict proporțională cu obiectivul urmărit.

În acest sens, Turcia are un record foarte lung de încălcări extrem de grave ale drepturilor omului recunoscute ca atare de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu cele mai severe forme de încălcare care au avut loc în SUA Turcia în anii 1990. După o perioadă de pace relativă în timpul așa-numitului „proces de soluție”, comisarul regretă profund reluarea ostilităților și accelerarea lor rapidă în Turcia de Sud-Est. 120. În sensul prezentului memorandum, comisarul a examinat răspunsul autorităților turce la situația din Sud-Est din vara anului 2015, care a luat în principal forma de declarație a șederilor de asediu însoțite de operațiunile de poliție și/sau militare.

Având în vedere această examinare prevăzută în organismul prezentului memorandum și având în vedere standardele internaționale și europene aplicabile, precum și restricțiile enorme privind bucuria drepturilor umane de bază pe care le-au impus, comisarul consideră că aceste măsuri nu au fost nici legale, în sensul de a fi suficient de previzibile și definite în legislație, nici proporționale cu obiectivul legitim urmărit de Turcia. 121. Prin urmare, în opinia Comisarului, răspunsul dezvoltat de autoritățile turce din august 2015, caracterizat de declarația a afecțiunilor deschise de 24 de ore, au cauzat o serie de încălcări foarte grave a drepturilor omului, pur și simplu prin impunerea populațiilor locale afectate.

Comisarul solicită autorităților turce să pună capăt imediat acestei practici. Orice măsuri viitoare desfășurate în regiune trebuie să demonstreze un respect mult mai mare față de drepturile omului populației civile locale atunci când le echilibrați impotriva imperativului luptei împotriva terorismului. 122. În ceea ce privește numeroase acuzații de încălcare a drepturilor omului comise de forțele de securitate, comisarul consideră că acestea sunt extrem de grave și coerente. El consideră că multe dintre aceste acuzații sunt credibile, având în vedere sursele lor și având în vedere modelele anterioare de încălcări ale drepturilor omului comise de forțele de securitate turce în timpul operațiunilor antiterroriste în Sud-Est, precum și eforturile autorităților turce pentru a consolida imunitatea forțelor de securitate din cauza urmăririi judiciare în această perioadă.

În orice caz, având în vedere faptul că aceste acuzații se referă la încălcări în zonele îndepărtate din lume în timpul operațiunilor care erau sub controlul complet al autorităților, autoritățile turce dovedesc convingător că acestea sunt nefondate. 123. Comisarul observă că autoritățile turce nu au demonstrat doar că nu au fost dispuse să abordeze problema de lungă durată a impunității și să pună în aplicare recomandările recurente ale Oficiului comisar cu privire la această chestiune, ci că modelele care au condus la grave încălcări ale drepturilor omului în trecut au rămas în vigoare în timpul perioadei în cauză. Toate dovezile indică faptul că autoritățile nu au tratat cu gravitatea necesară acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, nici nu au efectuat investigații penale ex officio asupra vieților pierdute în timpul operațiunilor într-un mod care ar putea să aprindă evenimentele.

Prioritatea pare să fi fost mai degrabă să se asigure și să se protejeze de urmărirea penală a forțelor de securitate, care au fost supuse doar sancțiunilor disciplinare pentru forme deosebit de grave de încălcare, cu excepția cazurilor foarte puține în care membrii forțelor de securitate au fost tratați ca suspecți, în același timp în care au insultat ONG-urile și avocații pentru drepturile omului care au adus aceste acuzații. În opinia comisarului, această situație nu este în mare măsură în ceea ce privește obligațiile internaționale ale Turciei. 124. În cazul în care investigațiile privind aceste acuzații ar fi trebuit să fie considerate eficace, acestea ar fi trebuit să fie imediate, diligente și exhaustive.

Din păcate, având în vedere timpul transcurs de la unele dintre operațiuni, faptul că dovezile ar fi putut fi distruse în mod activ cu utilaje grele în zonele afectate, precum și atitudinea generală a procurorilor, pare foarte improbabilă că orice investigație viitoare va satisface pe deplin criteriile de eficacitate. Prin urmare, autoritățile turce vor trebui să se confrunte cu faptul că Turcia va fi presupusă că a comis multe încălcări grave ale drepturilor omului, inclusiv încălcări ale dreptului la viață, în perioada în cauză. 125. Această situație aduce la cale urgența unei schimbări de mentalitate în Turcia în ceea ce privește răspunderea agenților de stat. Comisarul consideră că impunitatea a fost o influență negativă în întreaga istorie recentă a Turciei, legitimarea și promovarea comportamentului fundamental în contravenție cu drepturile omului și subminarea tuturor eforturilor de protecție și promovare a acestora.

Este adevărat că autoritățile au luat măsuri rapide pentru a pedepsi agenții de stat suspecti de implicare în încercarea de lovitură a 15 Iulie 2016, însă comisarul regretă că una dintre primele măsuri luate în acest sens a fost de a acorda imunitate administrativă, juridică și penală altor agenți de stat care aplică decretele de urgență. În opinia comisarului, un test crucial pentru drepturile omului în Turcia este dacă se poate demonstra aceeași diligență atunci când acțiunile nu sunt îndreptate împotriva statului, ci drepturile omului cetățenilor săi individuali. 126. Comisarul solicită încă o dată Turcia în termeni mai puternici posibili să se ocupe în cele din urmă de numeroase cauze de impunitate din Turcia (a se vedea punctul 83 de mai sus) și să pună în aplicare recomandările făcute în repetate rânduri Turciei pentru combaterea acesteia.

127. Având în vedere examinarea prevăzută în acest memorandum, comisarul consideră că numeroase drepturi omului ale unei populații foarte mari din Turcia de Sud-Est au fost încălcate în contextul operațiunilor antiterroriste desfășurate din august 2015. Prin urmare, prioritatea Turciei trebuie să fie să abandoneze abordarea care a dus la această situație, urmată de demonstrarea unei voințe clare de remediere a efectelor sale. 128. Acest lucru presupune, în primul rând, recunoașterea publică de către autoritățile a greșelilor și a încălcărilor drepturilor omului comise. Acest lucru trebuie să fie însoțit de eforturi serioase de compensare a daunelor morale și materiale suferite de persoanele în cauză, fie din cauza eșecului statului turc să le protejeze de terorism sau a efectului direct al operațiunilor împotriva terorismului înșiși.

Comisarul a câștigat impresia că autoritățile turce nu înțeleg amploarea eforturilor necesare în acest sens și cadrul actual de compensare pare clar insuficient în multe privințe. În ceea ce privește abordarea expropriarii populației locale din anumite orașe afectate de operațiuni, comisarul consideră că o astfel de măsură ar reprezenta o pedeapsă dublă pentru persoanele afectate și nu poate fi considerată o formă de remediere. 129. Comisarul dorește să sublinieze dorința sa de a continua dialogul său constructiv cu autoritățile turce și de a oferi asistența și sprijin pentru eforturile lor de îmbunătățire a protecției și promovării drepturilor omului în Turcia.” 25. La 13 iunie 2016 Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneză) și-a publicat avizul privind „Cadrul juridic de guvernare a curvelor”, adoptat în cadrul sesiunii sale 107 plenare (Venice, 10-11 iunie 2016). Concluziile raportului sunt următoarele: „V.

Concluzii 93. Comisia de la Veneția a luat act cu îngrijorare de evoluțiile care au avut loc din vara 2015 în Turcia de Sud-Est, unde au existat confruntații deosebit de violente și pierderi majore de vieți umane, inclusiv un număr mare de pierderi civile, împreună cu daune materiale considerabile. 94. De asemenea, Comisia recunoaște amploarea și complexitatea provocărilor cu care se confruntă autoritățile turce, având în vedere gravitatea și numărul de atacuri teroriste efectuate recent în țară. Eforturile și angajamentul acestora în combaterea terorismului sunt legitime.

95. Cu toate acestea, Comisia ar dori să sublinieze că, deși este obligația unui stat să își reunească toate resursele de combatere a amenințării teroriste și să-și protejeze cetățenii de astfel de atacuri, este, de asemenea, esențial într-o societate democratică să stabilească un echilibru corect între nevoile de securitate și exercitarea drepturilor și libertăților, ținând seama în mod corespunzător de cerințele statului de drept. 96. În ciuda gravității situației pe care le-au confruntat, autoritățile turce au ales să nu declare starea de urgență pentru a se implica în operațiunile de securitate pe care le-au considerat necesare în domeniile respective, în timp ce aceste operațiuni și măsurile conexe (cum ar fi toaleta) implică inevitabil restricții drepturilor și libertăților, care, uneori, au consecințe extrem de grave.

97. Comisia de la Veneția a luat notă de alegerea autorităților, care justifică prin dorința lor de a proteja drepturile și libertățile în toate condițiile, inclusiv într-un context în care, după cum se spune, au fost îndeplinite toate condițiile necesare pentru declararea unei situații de urgență. 98. Prin urmare, Comisia constată că afecțiunile impuse din august 2015 nu s-au bazat pe cadrul constituțional și legislativ care reglementează în mod specific utilizarea unor măsuri excepționale în Turcia, inclusiv toaleta. Pentru a se conforma acestui cadru, orice măsură de toaletă ar trebui să fie asociată cu reglementarea de urgență, astfel cum se prevede la articolele 119- 122 din Constituție.

Acest lucru ar fi, de asemenea, în conformitate cu abordarea Comisiei, care a subliniat în activitatea sa că ar trebui evitate competențele de facto de urgență și ar fi mai bine să le declare oficial, împreună cu listele lor de obligații și garanții însoțitoare, inclusiv obligația de a informa organizațiile internaționale cu privire la orice derogări de la drepturile fundamentale și motivele acestora, supusând astfel aplicarea acestora la supravegherea acestor organizații sau la dezbaterea și aprobarea parlamentare. 99. În opinia Comisiei de la Veneția, Legea de administrație provincială, pe care s-a bazat deciziile de impunere a afecțiunilor de asediu, și deciziile însuși nu îndeplinesc cerințele legalității prevăzute în Constituție și rezultatele obligațiilor internaționale ale Turciei în domeniul drepturilor fundamentale, în special în temeiul CEDO și jurisprudenței relevante.

100. Pentru a remedia această situație, Comisia Veneția invită autoritățile turce să pună în aplicare următoarele recomandări, în special: să nu mai utilizeze dispozițiile Legii provinciale de administrație ca bază juridică pentru declararea afecțiunilor de asediu și să se asigure că adoptarea tuturor măsurilor de urgență, inclusiv a afecțiunilor de asediu, este realizată în conformitate cu cadrul constituțional și legislativ pentru măsurile excepționale în vigoare în Turcia, având în vedere standardele internaționale relevante și respectarea normelor naționale și a obligațiilor internaționale în ceea ce privește protecția drepturilor fundamentale; să revizuiască cadrul juridic privind statele de urgență pentru a se asigura că toate deciziile și măsurile excepționale, cum ar fi starea de asediu luate de autoritățile în cazul în care un stat de urgență este declarat oficial, sunt supuse unei revizuiri eficace a legalității, inclusiv, în special, luarea în considerare a necesității și proporționalității acestora; să introducă toate modificările necesare la statul legii de urgență, astfel încât să existe o descriere clară în legea dispozițiilor materiale, procedurale și temporare pentru punerea în aplicare a nopții de asediu, în special condițiile și garanțiile la care trebuie să fie supuse (inclusiv supravegherea parlamentară și judiciară).

101. Comisia de la Veneția rămâne la dispoziția autorităților turce pentru orice asistență care le poate solicita.” COMPLAINTE 26. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că forțele de securitate au desfășurat operațiunile în deosebire totală de principiile referitoare la utilizarea forței și, în acest sens, au pus în pericol viețile civililor din zonele aflate în starea de asediu, inclusiv în Sur și Cizre, unde locuiesc. Acestea susțin că Statul pârât a fost obligat să ia măsuri adecvate pentru a salva vieți și susține că viețile lor, precum cele ale unor alții care au fost uciși în Cizre și Sur, au fost, de asemenea, puse în pericol. 27. Reclamanții susțin că, ca urmare a afecțiunilor de asediu, nu au putut părăsi casele lor și, prin urmare, au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție.

Dreptul reclamanților la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost în pericol din cauza operațiunilor de securitate din apropierea caselor lor? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), au fost deschise anchete în circumstanțele acestor operațiuni de securitate, conform articolului 2 din Convenție? Dacă este cazul, aceste investigații sunt efectuate în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarelor de anchetă. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 1 din Convenție?

Dacă este așa: Privația de libertate s-a înscris în oricare dintre paragrafele prezentei dispoziții? Privația reclamanților a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

Communicated on 12 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 63130/15 Sedat AYDIN and others against Turkey lodged on 29 December 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants, Sedat Aydın, Halise Kulja, Osman Kültür and Nevroz Yılmaz, are Turkish nationals who were born in 1969, 1982, 1955 and 2000 respectively. Sedat Aydın lives in the Sur district of Diyarbakır and the remaining three applicants live in the town of Cizre. They are represented before the Court by Ms Oya Aydın Göktaș, a lawyer practising in Ankara. A. Background to the events giving rise to the application

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has the applicants’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been endangered on account of the security operations in the vicinity of their houses? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), have investigations been opened into the circumstances of those security operations, as required by Article 2 of the Convention? If so, are those investigations being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation files. 3. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? If so: a) Did the deprivation of liberty fall within any of the paragraphs of this provision? b) Was the applicants’ deprivation “in accordance with a procedure prescribed by law”?