TORDAJ v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

19.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TORDAJ v. SERBIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Divna Tordaj, este o națională sârbă, născut în 1938 și locuiește în Belgrad. A fost reprezentată în fața Curții de către dna B. Zarić, avocată care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dna V. Rodić, și ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 13 noiembrie 2003, reclamantul a înființat o procedură privată împotriva P.A. pentru difamare, susținând că a acuzat în mod fals de extorcare și molestia într-o scrisoare către unele autoritățile locale. La 25 februarie 2004, Curtea Municipală de Belgrad a ordonat reclamantului să prezinte câteva informații suplimentare, ceea ce a făcut ea la 13 aprilie 2004. La 9 martie 2006, reclamantul a solicitat instanței penale să accelereze procedurile având în vedere perioada scurtă de prelungire a cererilor de difamare (a se vedea punctul 10 mai jos). La 14 martie 2006, instanța penală a răspuns că procedura va deveni în lipsa statutului în august 2007 și că va lua toate măsurile necesare pentru a preveni acest lucru. La 17 iulie 2006 s-a desfășurat o audiere pentru a încerca o așezare prietenoasă. Acuzatul și-a exprimat dispușirea de a-și cere scuze, deoarece el nu a avut intenția de a-o insulta. Reclamantul nu a acceptat scuzele sale. La 29 martie 2007, Tribunalul Municipal a considerat inculpatul vinovat de difamare. Cu toate acestea, Curtea de District din Belgrad a anulat această hotărâre și a remis procesul la 28 iunie 2007. La 30 august 2007, Curtea municipală a întrerupt procesul ca fiind obligată de statut. Curtea de District a susținut această decizie la 24 octombrie 2007. 10. În cazul în cauză, deși presupusa difamare a avut loc în 2003, instanțele interne au aplicat Codul Penal 2005 deoarece dispozițiile sale au fost mai lenționate pentru inculpat în ceea ce privește pedeapsa. art. 104 din Codul prevede că termenul pentru urmărirea penală pentru difamare expiră patru ani după comisia infracțiunii. 11. De la ianuarie 2013 difamarea nu mai este considerată o infracțiune penală (OG RS nr. 121/2012). 12. Articolele 157, 199 și 200 din Legea privind obligațiile, luate împreună, prevăd, printre altele, că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau angajări mentale ca urmare a unei încălcări a reputației sale, integrității sale personale, libertatea sau a altor drepturi personale (prava ličnosti) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să caute compensații financiare și să solicite alte forme de remediere „care ar putea fi capabilă” de a acorda satisfacții morale adecvate.

The applicant, Ms Divna Tordaj, is a Serbian national, who was born in 1938 and lives in Belgrade. She was represented before the Court by Ms B. Zarić, a lawyer practising in Belgrade. 2. The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, and subsequently by their current Agent, Ms N. Plavšić. 3. On 13 November 2003 the applicant instituted private prosecution proceedings against P.A. for defamation, claiming that he had falsely accused her of extortion and nuisance in a letter to some local authorities. 4. On 25 February 2004 the Belgrade Municipal Court ordered the applicant to submit some additional information, which she did on 13 April 2004. 5. On 9 March 2006 the applicant applied to the criminal court to speed up the proceedings in view of the short limitation period in respect of defamation claims (see paragraph 10 below). 6. On 14 March 2006 the criminal court responded that the proceedings would become statute-barred in August 2007 and that it would take all necessary measures to prevent that. 7. On 17 July 2006 a hearing to attempt a friendly settlement was held. The defendant expressed his readiness to make an apology to the applicant, since he had had no intention of insulting her. The applicant did not accept his apology. 8. On 29 March 2007 the Municipal Court found the defendant guilty of defamation. However, the Belgrade District Court quashed that judgment and remitted the case for a retrial on 28 June 2007. 9. On 30 August 2007 the Municipal Court discontinued the proceedings as statute-barred. The District Court upheld that decision on 24 October 2007. 10. In the present case, although the alleged defamation had taken place in 2003, the domestic courts applied the Criminal Code 2005 because its provisions were more lenient for the defendant in respect of punishment. Article 104 of the Code provides that the time-limit for criminal prosecution for defamation expires four years after the commission of the offence. 11. Since January 2013 defamation has no longer been considered as a criminal offence (OG RS no. 121/2012). 12. Articles 157, 199 and 200 of the Obligations Act, taken together, provide, inter alia, that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of his reputation, personal integrity, liberty or of his other personal rights (prava ličnosti) is entitled to seek injunctive relief, sue for financial compensation and request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.

§ Cauze similare