TORDAJ v. SERBIA

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 19728/08 Divna TORDAJ împotriva Serbiei depusă la 19 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Divna Tordaj, este un național sârb, născut în 1938 și trăiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna B. Zarić, un avocat practicant la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 13 noiembrie 2003, reclamantul a inițiat o pronunțare privată împotriva P.A. pentru difamație, susținând că P.A. a acuzat în mod fals de extorcare și nuință în scrisoarea sa către autoritățile municipale din Zvezdara (Opština Zvezdara , una dintre municipalitățile din Belgrad) din 18 iulie 2003. La 25 februarie 2004, Curtea Municipală de Belgrad a ordonat reclamantului să prezinte câteva informații suplimentare, ceea ce a făcut ea la 13 aprilie 2004. La 9 martie 2006, reclamantul a solicitat instanței penale pentru accelerarea procedurii în funcție de termenul scurt de limitare în ceea ce privește difamarea. La 14 martie 2006, instanța penală a răspuns că procedura va deveni în lipsa statutului în august 2007 și că va lua toate măsurile necesare pentru a preveni acest lucru. La 29 martie 2007, Curtea Municipală a constatat că acuzatul a fost vinovat de difamare. Curtea de district din Belgrad a anulat această hotărâre și a remis procesul la 28 iunie 2007. La 30 august 2007, Curtea Municipală a întrerupt procedura în calitate de judecată. Curtea de district a susținut această decizie la 24 octombrie 2007. În cazul în cauză, instanța internă a aplicat Codul Penal 2005 (Krivični zakonik; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 85/05, 88/05, 107/05, 72/09 și 111/09), deși presupusa difamare a avut loc în 2003, deoarece dispozițiile acelui Cod au fost mai liniștite pentru inculpat în ceea ce privește pedeapsa. În conformitate cu art. 104 din Cod, urmărirea penală pentru difamare este interzisă după expirarea de patru ani de la comisia acestei infracțiuni. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că a devenit imposibil pentru ea să obțină o decizie cu privire la reclamația ei în cadrul procedurii penale din cauza neglijenței autorităților judiciare, care a condus la întreruperea procedurii în temeiul statutului de limitări. la art. 6 din Convenție (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. 3) , nr. 21845/03, § 21, 22 iunie 2006)? Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ, reclamantul a avut un acces eficace la o instanță în ceea ce privește plângerea ei penală privind difamarea în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că urmărirea penală a devenit interzisă?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 19728/08

Divna TORDAJ

against Serbia

lodged on 19 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Divna Tordaj, is a Serbian national, who was born in

1938 and lives in Belgrade. She is represented before the Court by Ms B. Zarić, a lawyer practising in Belgrade.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

On 13 November 2003 the applicant started a private prosecution against P.A. for defamation claiming that P.A. had falsely accused her of extortion and nuisance in his letter to the authorities of Municipality of

Zvezdara (

Opština Zvezdara

, one of the Belgrade municipalities) of 18 July 2003. On 25 February 2004 the Belgrade Municipal Court ordered the applicant to submit some additional information, which she did on 13 April 2004.

On 9 March 2006 the applicant applied to the criminal court to speed-up the proceedings in view of the short limitation period in respect of defamation. On 14 March 2006 the criminal court responded that the proceedings would become statute-barred in August 2007 and that it would take all necessary measures to prevent that.

On 29 March 2007 the Municipal Court found the defendant guilty of defamation. The Belgrade District Court quashed that judgment and remitted the case for a retrial on 28 June 2007.

On 30 August 2007 the Municipal Court discontinued the proceedings as statute-barred. The District Court upheld that decision on 24

October

2007.

B.

Relevant domestic law

In the present case, the domestic courts applied the Criminal Code 2005 (

Krivični zakonik

; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 85/05, 88/05, 107/05, 72/09 and 111/09), although the alleged defamation took place in 2003, since the provisions of that Code were more lenient for the defendant in respect of the punishment. According to Article 104 of the Code, the criminal prosecution for defamation is time-barred after expiry of four years from the commission of this offence.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that it became impossible for her to obtain a decision on her claim in criminal proceedings because of the negligence of the judicial authorities, which led to the discontinuation of those proceedings under the statute of limitations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant’s complaint compatible

ratione materiae

with Article 6 of the Convention (see

Gorou v. Greece (no. 3)

, no. 21845/03, § 21, 22

June

2006)?

2.

If the answer to the first question is affirmative, did the applicant have an effective access to a court in respect of her criminal complaint concerning defamation in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given that the criminal prosecution became statute-barred?