CASE OF BODROZIC v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Kikinda. Reclamantul este un jurnalist și membru al unui partid politic. La momentul evenimentelor impugnate, el a fost, de asemenea, redactor al ziarului săptămânal local, Kikindske. La 3 octombrie 2003, reclamantul a publicat un articol despre un anumit istoric, J.P., intitulat „The Floor is Dated to the Fascist” („Reč ima fašista”). În articolul său, reclamantul a scris: „J.P., un istoric, care în anii '80 și '90... a scris kilometri de diferite insulte și difamații cu privire la opozitorii lui Milošević și... regimul său, a venit din nou la centrul atenției publice, mulțumită... jurnalistului Novi Sad TV..., care l-a invitat ca oaspete pe spectacolul „Unbottom”. și J.P. Nu ar fi fost el însuși (un idiot), dacă el nu ar fi folosit o altă oportunitate pentru a exprima punctele de vedere orientate fascist. Acesta este modul în care el, pe un canal național de televiziune ..., a declarat că Baranja a fost sub ocupație croată și că slovacii, români și mai presus de toate maghiarele din Vojvodina au fost coloniști ... Potrivit [J.] P., nu există croați în Vojvodina..., în timp ce maghiarii sunt în principal slavi... pentru că au „ce fețe slave atât de frumoase”... În aceste trei săptămâni după spectacol, multe ONG-uri și persoane fizice, precum și câteva partide politice, și-au exprimat opiniile .... [Ei] au solicitat Consiliul Radio Broadcasting, se bazează pe punctul 6 din recomandarea sa care prevede... că „toți radiodifuzorii au fost obligați să respecte... dispozițiile care restricționează discursul de ură”, să ia măsuri adecvate împotriva TV [național]... Ministrul Culturii și alți oficiali și alți oficiali au reacționat de asemenea ... Ultimele știri indică faptul că Agenția Radiodifuziune a colectat informații relevante cu privire la spectacol... Între timp, J.P. Trebuie să fie aglomerat pentru că el a reușit din nou să-și lanseze atitudinea răsturnată în domeniul public. După schimbările din 5 octombrie, acest profesionist "cupiter lung" a fost... numit cap al Archivei de Istorie Sârbă ... până recent, când guvernul l-a concediat. Apoi a fost acordată ocazia în unele tabloi ... [critica] Guvernul existent și „națiunile inexistente”. „Născute” a fost doar ultimul episod al acestui activist... care va contamina fără îndoială mediul nostru pentru o lungă perioadă de timp”. 8. La 10 octombrie 2003, J.P. a instituit proceduri penale private pentru insultă împotriva reclamantului în Curtea Municipală Kikinda. În audierea din 17 noiembrie 2003, reclamantul a declarat că „nu a vrut să rezolve problema cu procurorul privat [J.P.] deoarece a fost membru al mișcării fasciste din Serbia”. Pe baza acestei declarații, la 5 ianuarie 2004, J.P. a instituit noi proceduri penale private pentru difamarea împotriva reclamantului. 10. Jurisdicția teritorială în această chestiune a fost ulterior transferată Curții Municipale de Zrenjanin, care a hotărât să se alăture celor două cauze. 11. Curtea a programat o ședință pentru 15 aprilie 2004, convocarea pentru care a fost servită reclamantului împreună cu a doua factură penală a J.P. la 11 martie 2004. Curtea a programat următoarea ședință pentru 23 septembrie 2004, pentru care reclamantul a primit convocarea la 24 iunie 2004. El nu a mai reușit să apară în instanță. 13. Reclamantul susține că niciuna dintre aceste convocații a fost servită în mod corespunzător pentru el, deoarece au fost trimise la adresa ziarului, în cazul în care nu mai a fost angajat. Cu toate acestea, el pare să fi semnat personal recunoașterea formularelor de primire pentru ambele invitații. 14. La următoarea audiție principală din 15 decembrie 2004, reclamantul a fost escortat la instanță de către poliție. Avocatul său l-a întâlnit în clădirea judecătorului și a solicitat amânarea audierii cu scopul de a se familiariza cu acuzațiile în cauză. 15. Judecătorul președinte a acordat reclamantului și avocatului său 30 de minute pentru a pregăti apărarea reclamantului. După 20 de minute avocatul reclamantului a declarat că sunt gata pentru audierea. 16. Curtea a pronunțat ședința principală și a hotărât în aceeași zi, hotărând pe reclamantul vinovat de insultă pentru articolul publicat și de difamare pentru declarația dată la audiere a instanței din 17 noiembrie 2003. Curtea a amendat reclamantul 15.000 dinari sârbi (RSD, aproximativ 162 euro (EUR)) și i-a ordonat să plătească J.P. Un alt RSD 20,700 (aproximativ 225) în ceea ce privește costurile procedurii. 17. În hotărârea sa, Curtea Municipală Zrenjanin a considerat, printre altele, că descrierea unei persoane ca „fascist” a fost ofensivă, având în vedere connotațiile istorice ale acestei expresii „reprezentant tragedie și rău”. Curtea a respins argumentul reclamantului că își exprima doar propriile puncte de vedere politic, deoarece formarea partidelor sau mișcărilor politice fasciste este ilegală în temeiul dreptului intern. Reclamantul a refuzat, prin urmare, să respecte demnitatea umană a J.P. În cazul în care el s-ar fi simțit ofensat personal de oricare dintre declarațiile lui J.P. făcute în programul de televiziune sau în altă parte, reclamantul ar fi trebuit să caute o soluție judiciară adecvată. 18. Pe un recurs al reclamantului, la 9 martie 2005, Curtea de district Zrenjanin a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a concluzionat că declarațiile lui J.P. erau rezultate din concluziile sale de expert ca istoric. Deoarece cuvântul “fascism” înseamnă extincția oamenilor pe baza naționalității și/sau religiei lor, acest lucru nu a fost în mod clar obiectul declarațiilor lui J.P... Articolul reclamantului a avut astfel singurul scop de a insulta J.P. prin utilizarea acestui termen și, în plus, de a-l numi „idiotul”. 19. Curtea de a doua instanță a constatat în continuare acuzațiile reclamantului de a invoca în mod necorespunzător și incapacitatea de a pregăti nefondarea apărării sale, declarând că a fost convocat în mod corespunzător de două ori, dar nu a reușit să apară în instanță. În plus, la ședința din 15 decembrie 2004, reclamantul și avocatul său au primit posibilitatea de a consulta și de a pregăti apărarea și au declarat după 20 de minute că sunt gata pentru audiere. 20. Se pare că J.P. a instituit o altă serie de proceduri împotriva reclamantului – o cerere civilă de compensare pentru prejudiciu moral – și că instanța internă a ordonat reclamantului să-i plătească compensarea în suma de 50 000 RSD (aproximativ 540). Cu toate acestea, reclamantul nu a inclus aceste proceduri în reclamațiile formulate în fața Curții. 21. Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Republicii Serbiei (Krivični zakon Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89, 21/90, 16/90, 49/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) precizează după cum urmează: „Cine, în raport cu altul, afirmă sau difuzează o falsitate care poate datora [sau] onoare sau reputație sa [sau a sa] este amendată sau pedepsită de închisoare de cel puțin șase luni”.” „1. Oricine insultă pe altul va fi amendat sau pedepsit prin închisoare de cel puțin trei luni. Oricine comite un act descris în [alin.] de mai sus ... prin presa sau într-o ședință publică va fi amendat sau pedepsit prin închisoare de cel puțin șase luni.” să fie pedepsit pentru insultarea unei alte persoane dacă el [sau ea] așa face într-o activitate științifică, literară sau artistică, o critică serioasă, în îndeplinirea [sau atribuțiilor sale] oficiale, a profesiei sale [sau a sa] jurnalistice, ca parte dintr-o activitate politică sau de altă activitate socială sau în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, dacă din modalitatea exprimării sau alte circumstanțe, aceasta transpiră că nu a fost [subordonată] intenția de a dispara. În situațiile menționate mai sus, ... [inculpatul] ... nu este pedepsit pentru pretinderea sau difuzarea unor afirmații că o altă persoană a comis o infracțiune penală urmărită de oficiu, chiar dacă nu există o hotărâre finală în acest sens ..., dacă el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea ... [acelor afirmații] ...” 22. Dispozițiile relevante ale Codului Penal General (Osnovni krivični zakon; publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY - nos. 44/76, 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90, 54/90, Gazetteul Oficial al Republicii Federale Iugoslave - OG FRY - nos. 35/92, 37/93, 24/94, 61/01 și OG RS nr. 39/03) prevăd următoarele: „3. În cazul în care amendă nu poate fi colectată, instanța ordonă o zi de închisoare pentru fiecare 200 de dinaruri de amendă, cu condiția ca perioada generală de închisoare să nu depășească șase luni. Dacă persoana condamnată plătește doar o parte din amendă [imposă], restul trebuie să ... să fie transformat în închisoare și dacă persoana condamnată [subsequent] plătește restul amenzii, închisoarea lui se întrerupe." 23. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în OG FRY nos. 70/01, 68/02 și 58/04) prevăd următoarele: „Documentele care trebuie servite personal în conformitate cu dispozițiile prezentului cod se servesc direct pe destinatar. În cazul în care persoana care urmează să fie servită nu poate fi atinsă la locul în care trebuie efectuat serviciul, serverul de proces va întreba când și în cazul în care această persoană poate fi găsită și va pleca cu una dintre persoanele menționate la art. 161 din prezentul cod un anunț scris care invită beneficiarul să fie în apartamentul sau locul său de muncă la o dată și oră specificate pentru a primi documentul. În cazul în care, chiar și după aceasta, serverul procesului nu găsește destinatarul, acesta acționează în conformitate cu art. 161 alineatul (1) din prezentul cod și se consideră că prin astfel de acte documentul este servit.” „1. Un document care nu trebuie servit în persoană în conformitate cu dispozițiile prezentului cod trebuie, de asemenea, servit în persoană, dar dacă destinatarul nu este găsit la apartamentul sau la locul de muncă, documentele pot fi servite la orice membru adult al gospodăriii sale care este obligat să-l primească. În cazul în care nu se găsește în apartament membru al gospodăriei, documentul poate fi servit la menajerul de casă sau la un vecin, dacă îl acceptă. În cazul în care serviciul este încercat la locul de muncă al destinatarului și nu poate fi găsit acolo, serviciul poate fi efectuat pe o persoană autorizată să primească scrisoarea în acest loc, care este obligată să primească documentul sau la orice alt angajat, dacă este dispus să accepte serviciul. În cazul în care este stabilit că beneficiarul este absent și că persoanele din alin. (1) din prezenta secțiune nu pot să-i transmită documentul în timp util, acesta trebuie să fie returnat cu un anunț care conține informații despre locul în care este destinatarul.” „Invocarea... pentru audierea principală trebuie să fie înaintat în persoană la inculpat.” 24. art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o Cerere de Protecție a Legii (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată și/sau procedural „legislația relevantă” (ako je povreδen zakon). 25. Pe baza cererii de mai sus, în temeiul articolelor 420, 425 și 426, Curtea Supremă poate susține condamnarea în cauză sau o poate inversa. Acesta poate, de asemenea, anula hotărârea impugnată în întregime sau în parte, și ordona un proces de redresare în fața instanțelor inferioare. Cu toate acestea, dacă Curtea Supremă constată că a existat o încălcare a legii în favoarea acuzatului, aceasta poate declara acest lucru, dar poate lăsa hotărârea finală. 26. În conformitate cu articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în OG SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, precum și în OG FRY nr. 31/93), printre altele, oricine care a suferit suferință mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să cauzeze compensații financiare dinaintea instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a oferi satisfacție morală adecvată. 27. Secțiunea 13 din Legea privind procedura civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 125/04) prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă, precum și răspunderea penală a persoanei condamnate. 28. Dispozițiile relevante referitoare la Curtea Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în Matijašević v. Hotărârea Serbiei (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006).