PAJTIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33776/20 Bojan PAJTI , împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care a stat la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Branimir Pleše, grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea (nr. 33776/20) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iulie 2020 de către un național sârb, dl Bojan Pajtić, care s-a născut în 1970 și trăiește în Novi Sad („reclamantul”) și reprezentat de dl V. Todorić, avocat care practică la Belgrad; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul este un politician sârb care a fost președintele Guvernului provincial al Provinței Autonome Vojvodina din Republica Serbia [1] din 2004 până în 2016. De la 2014 până în 2016 el a fost, de asemenea, liderul Partidului Democrat [2]. În 2015, el a inițiat proceduri de difamare civilă împotriva A.M., un membru de rang înalt al Partidului Progresist Sârb [3] și un membru al parlamentului la momentul material, din cauza declarațiilor formulate de A.M. la o conferință de presă și în interviurile de presă critice ale reclamantului și a administrației sale. În mod remarcabil, A.M. a afirmat că regimul reclamantului este corupt și că reclamantul a „kidnapped” toți membrii unui consiliu municipal de la partidul său și i-a “reținut captiv” într-un hotel. Într-unul dintre aceste interviuri de presă, A.M. a numit reclamantul un „thug”. În răspunsul său la afirmația reclamantului, A.M. a susținut că declarațiile în cauză au fost formulate în contextul unei rivalități politice feroce. El a prezentat, de asemenea, numeroase rapoarte de presă pentru a demonstra că declarațiile sale nu sunt nefondate. În cele din urmă, instanțele civile interne au respins cererea reclamantului. Decizia finală a fost dictată de Curtea Constituțională la 13 februarie 2020. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii civile. EVALUAREA TRIBUNALULUI Tribunalul reiterează, la început, că reputația este protejată de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și, într-un fel, să provoace prejudicii la bucurarea personală a acestui drept (a se vedea, de exemplu, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia Herțegovina [GC] nr. 17224/11, § 76, CEDO 2017). Nu s-a contestat faptul că art. 8 se aplică în cazul în cauză. În plus, în cazul în care, ca în cazul în cauză, interesele „protegerii reputației sau drepturilor altor persoane” pun în joc art. 8, Curtea poate fi obligată să verifice dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează cele două valori garantate de convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8 (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții , citat mai sus, § 77. Curtea a rezumat criteriile relevante pentru acest echilibrare, după cum urmează: contribuția la o dezbatere publică-interes, cât de cunoscut este persoana în cauză, subiectul acuzațiilor, comportamentul prealabil al persoanei în cauză, conținutul, forma și consecințele acuzațiilor, precum și circumstanțele foarte specifice ale unui anumit caz (a se vedea Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 109-13, CEDO 2012). Dacă cele două drepturi în cauză au fost echilibrate în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (ibid., § 107). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a stabilit că chestiunile ridicate în declarațiile A.M. erau o chestiune de interes public și că se bazează pe ceea ce A.M. considerase a fi motive solide (cum ar fi, rapoarte de presă). Declarațiile impugnate nu au abordat viața privată a reclamantului. În plus, instanța internă a susținut că reclamantul, în calitate de politician, s-a pus în mod inevitabil și în mod conștient la examinarea fiecărui cuvânt și a faptului său și a trebuit să arate un grad mai mare de toleranță. În plus, reclamantul a făcut parte din scena politică sârbă suficient de mult timp pentru a se obișnui cu acest stil de comunicare și a dat însuși declarații care compară A.M. cu un șobolan sau o maimuță. În baza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța internă a susținut că orice atribuire a daunelor ar încălca libertatea de exprimare a A.M. și, prin urmare, a respins cererea reclamantului. În acest sens, Curtea a subliniat în mod constant importanța libertății de exprimare pentru membrii parlamentului, cum ar fi A.M. în momentul material, acest discurs politic pentru excelență (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 137, 17 mai 2016, și autoritățile citate în acest caz). În acest caz, AM nu și-a exprimat opinia din partea parlamentului, așa cum ar fi putut face fără frică de sancțiuni, dar a ales să facă acest lucru la o conferință de presă sau în interviurile de presă. Aceasta nu înseamnă însă că și-a pierdut dreptul de a critica guvernul provincial și partidul de guvern din provincia autonomă Vojvodina (a se vedea, mutatis mutandis Castells c. Spania , 23 aprilie 1992, § 43, Serie A nr. 236). De asemenea, Curtea nu este de acord cu reclamantul că faptul că instanța internă nu a aplicat „prezența falsității” (denumită uneori „apărarea adevărului”) era suficient în sine pentru a găsi o încălcare a articolului 8. În timp ce o cerință pentru acuzații în cadrul procedurii de difamare de a dovedi un standard rezonabil că acuzațiile formulate de acestea au fost substanțial adevărat nu contravine, astfel, Convenției (a se vedea McVicar c. Regatul Unit , nr. 46311/99 , § 87, ECHR 2002 III, și Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 93, ECHR 2005 II), de asemenea, Curtea a susținut că, dacă cineva este în mod clar implicat într-o dezbatere publică cu privire la o chestiune importantă, nu ar trebui să fie obligat să îndeplinească un standard mai exigent decât cel al „debite diligence”. În astfel de circumstanțe, obligația de a dovedi declarațiile de fapt poate priva persoana în cauză de protecția acordată de art. 10 (a se vedea Makraduli v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 64659/11 și 24133/13 , § 75, 19 iulie 2018 și , mutatis mutandis Brosa v. Germania , nr. 5709/09 , § 48, 17 aprilie 2014 . Este mai relevant, în acest sens, că A.M. a fost o persoană privată și nu un jurnalist, mass-media sau o organizație neguvernamentală cu o funcție publică de gardă (contrast Bladet Tromsø și Stensaas v. Norvegia [GC] , nr. 2180/93 , § 66, CEDO 1999 III, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții , citat mai sus § 109 . Astfel , A.M. nu a fost obligat de art. 10 „dobte și responsabilități” – de exemplu, obligația de a furniza informații exacte și fiabile sau de a verifica declarațiile factuale în cazul în care aceste declarații au fost făcute – în aceeași măsură cum ar fi fost solicitată de etica jurnalismului (a se vedea Wojczuk v. Polonia , nr. 52969/13, § 102, 9 decembrie 2021). În sfârșit, acuzațiile reclamantului privind libertatea mass-media și securitatea jurnaliștilor din Serbia sunt irelevante în acest caz, deoarece nici reclamantul, nici A.M. nu sunt jurnalist sau proprietarul unui media. De asemenea, reclamantul nu susține, mai puțin susține, că a fost refuzat dreptul de a răspunde garantat de art. 83 din Legea privind informațiile publice și media 2014 (a se vedea Gaši și alții c. Serbia , nr. 24738/19, § 38, 6 septembrie 2022). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a prezentat motive suficiente pentru a constata că libertatea de exprimare a M.A. În consecință, nu există motive pentru a concluziona că instanța internă a depășit marja de apreciere a acesteia. Rezultă că cererea este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Branimir Pleše Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Vojvodina este o provincie autonomă care ocupă cea mai mare parte a Serbiei. Aproximativ doi milioane de persoane locuiesc în provincie. Centrul administrativ, Novi Sad, este al doilea oraș cel mai mare din Serbia. [2] Un partid politic care a fost în guvern între 2000 și 2003 și din nou între 2007 și 2012. A fost în guvern la nivelul Vojvodina din 2000 până în 2016. [3] Un partid politic care a fost în guverne la nivel de stat din 2012 și la nivel de Vojvodina din 2016.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 33776/20

Bojan PAJTIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

March 2023 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Branimir Pleše,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

33776/20) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 July 2020 by a Serbian national, Mr Bojan Pajtić, who was born in 1970 and lives in Novi Sad (“the

applicant”) and who was represented by Mr V. Todorić, a lawyer practising in Belgrade;

the decision to give notice of the application

to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a Serbian politician who served as the President of the Provincial Government of the Autonomous Province of Vojvodina in the Republic of Serbia

[1]

from 2004 to 2016. From 2014 until 2016 he was also the leader of the Democratic Party

[2]

. In 2015 he started civil defamation proceedings against A.M., a high-ranking member of the Serbian Progressive Party

[3]

and a member of parliament at the material time, because of statements given by A.M. at a press conference and in press interviews critical of the applicant and his administration. Notably, A.M. asserted that the applicant’s regime was corrupt and that the applicant had “kidnapped” all members of a municipal council from his party and had been “holding them captive” in a hotel. In one of those press interviews, A.M. called the applicant a “thug”. In his response to the applicant’s claim, A.M. maintained that the statements in question had been given in the context of fierce political rivalry. He furthermore submitted numerous press reports in order to show that his statements were not baseless. Ultimately, the domestic civil courts dismissed the applicant’s claim. The final decision was rendered by the Constitutional Court on 13 February 2020. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the outcome of the civil proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The Court at the outset reiterates that reputation is protected by Article

8 of the Convention as part of the right to respect for private life. However, in order for Article 8 to come into play, an attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of that right (see, for example,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v.

Bosnia

‑

Herzegovina

[GC]

,

no.

17224/11, § 76, ECHR 2017). It has not been contested that Article 8 is applicable in the present case.

3.

Furthermore, in instances where, as in the present case, the interests of the “protection of the reputation or rights of others” bring Article 8 into play, the Court may be required to verify whether the domestic authorities struck a fair balance when protecting the two values guaranteed by the Convention, namely, on the one hand, freedom of expression protected by Article

10 and, on the other, the right to respect for private life enshrined in Article 8 (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others

, cited above, § 77). The Court has summarised the relevant criteria for this balancing exercise as follows: contribution to a public-interest debate, how well known is the person concerned, the subject of the allegations, the prior conduct of the person concerned, the content, form and consequences of the allegations, and the very specific circumstances of a given case (see

Von Hannover v.

Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 109-13, ECHR 2012). If the two rights in question have been balanced in a manner consistent with the criteria established by the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (ibid., § 107).

4.

In the present case, the Court notes that the domestic courts established that the issues raised in the statements of A.M. were a matter of public interest and that they rested on what A.M. had believed to be sound grounds (such as, press reports). The impugned statements did not touch upon the applicant’s private life. The domestic courts further held that the applicant, as a politician, inevitably and knowingly laid himself open to scrutiny of his every word and deed and had to display a greater degree of tolerance. Moreover, the applicant had been part of the Serbian political scene long enough to get used to this style of communication and had himself given statements comparing A.M. to a rat or a monkey. Relying on the case-law of the European Court of Human Rights, the domestic courts held that any award of damages would violate A.M.’s freedom of expression and therefore dismissed the applicant’s claim.

5.

In this regard, the Court has consistently emphasised the importance of freedom of expression for members of parliament, like A.M. at the material time, this being political speech

par excellence

(see

Karácsony and Others v.

Hungary

[GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 137, 17 May 2016, and the authorities cited therein). In the present case, A.M. did not express his opinion from the parliament floor, as he might have done without fear of sanctions, but chose to do so at a press conference or in press interviews. That does not mean, however, that he lost his right to criticise the Provincial Government and the ruling party in the Autonomous Province of Vojvodina (see,

mutatis mutandis

,

Castells v. Spain

, 23 April 1992, § 43, Series A no. 236).

6.

The Court also disagrees with the applicant that the fact that the domestic courts had not applied the “presumption of falsity” (sometimes referred to as the “defence of truth”) was sufficient in itself to find a violation of Article 8. While a requirement for defendants in defamation proceedings to prove to a reasonable standard that the allegations made by them were substantially true does not, as such, contravene the Convention (see

McVicar v.

the United Kingdom

, no.

46311/99, § 87, ECHR 2002

‑

III, and

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no. 68416/01, § 93, ECHR 2005

‑

II), the Court has also held that if someone is clearly involved in a public debate on an important issue he or she should not be required to fulfil a more demanding standard than that of “due diligence”. In such circumstances, the obligation to prove the factual statements may deprive the person concerned of the protection afforded by Article 10 (see

Makraduli v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 64659/11 and 24133/13, § 75, 19 July 2018, and,

mutatis mutandis

,

Brosa v. Germany

, no. 5709/09, § 48, 17 April 2014). It is further relevant, in this regard, that A.M. was a private individual and not a journalist, media or non-governmental organisation with a public watchdog function (contrast

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

[GC], no.

21980/93, § 66, ECHR 1999

‑

III, and

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others

, cited above, § 109). As such, A.M. was not bound by the Article

10 “duties and responsibilities” – for example, the obligation to provide accurate and reliable information or to verify factual statements if such statements were being made – to the same extent as would have been required by the ethics of journalism (see

Wojczuk v. Poland

, no. 52969/13, §

102, 9 December 2021).

7.

Lastly, the applicant’s allegations concerning the freedom of media and the security of journalists in Serbia are irrelevant in the present case because neither the applicant nor A.M. is a journalist or an owner of a media outlet. The applicant likewise does not argue, let alone substantiate, that he was denied the right to reply guaranteed by section 83 of the Public Information and Media Act 2014 (see

Gaši and Others v. Serbia

, no. 24738/19, §

38, 6

September 2022).

8.

Having regard to the foregoing, the Court considers that the domestic courts put forward sufficient grounds in finding that freedom of expression of A.M. had to be given more weight than the applicant’s right to respect for his private life in the particular circumstances of the present case. Accordingly, there is no reason to conclude that the domestic courts overstepped their margin of appreciation.

9.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must as such be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 April 2023.

Branimir Pleše

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

[1]

Vojvodina is an autonomous province that occupies the northernmost part of Serbia. About two million people live in the province. The administrative centre, Novi Sad, is the second-largest city in Serbia.

[2]

A political party which was in government at the State level from 2000 until 2003 and again from 2007 until 2012. It was in government at the level of Vojvodina from 2000 until 2016.

[3]

A political party which has been in government at the State level since 2012 and at the level of Vojvodina since 2016.