Decizia nr. 53661/13 Stojan MARKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 28 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stojan Marković, este un național sârb născut în 1959 și trăiește în Serbia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Lazarević, un avocat practicant în Kragujevac. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna Nataša Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Articolele în cauză Reclamantul a fost jurnalist și directorul redactor al unui ziar săptămânal local. La 17 februarie 2009, reclamantul a publicat un articol intitulat „Sărbătoritul Mandarin (“ Zanemoćali mandarin”) care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Odată un Mandarin locuia într-un anumit oraș într-o anumită țară. ... În vremuri tulburate și instabile a dobândit putere [facând] multe promisiuni fine. El a devenit bogat, gras, a primit părul făcut, a cheltuit toate veniturile fiscale, a cumpărat casele noi și apartamente, mașini noi, și a deschis un cont bancar în Cipru și l-a umplut. ... nu a venit nimic din promisiunile monumentale pe care le-a făcut poporului – nici o fabrică, nici o autostradă, nici o slujbă, nici o bunăstare. Și apoi, din nou, alegerile au fost desfășurate în statul Mandarin. ... Mandarinul nu mai este în putere – chiar atunci când s-a obișnuit cu ea. La fel ca noi sârbii, așa spun poporul Mandarin că acest obicei este al doilea natură [ navika je teška odvika]. Acum că el este în enfeebled [ opoziția din Parlament, Mandarinul trebuie să fie cocky [ da se kurči] în speranța că cineva îl va observa. El trebuie, de asemenea, să fie cocky la pad-ul său, deoarece tinere Mandarinete sunt cere, iar vârsta, grăsime, colesterol, trigliceride și frica constantă de acele verre genitale blestemate [ kondiloma pustih ] au prins cu el. El a devenit enfeebeded [ zanemoćalo se Cu toate acestea, reputația mandarinului este în joc. Când dietă, sala de sport sau [ochiul] tânăr-arsă feminină nu ajută Mandarinul, chimia face. Acea mirare secolul XXI pentru macho Mandarins – Viagra. Vestea nocturnă de pe toate posturile de televiziune a fost că Mandarinul a fost rănit la pad lui Mandarin. Cu răni la capul său Mandarin a fost adus la un spital Mandarin. Ziariștii Mandarin s-au adunat pentru a afla și a publica ce s-a întâmplat. Dimineața următoare, unele ziare Mandarin a anunțat că a fost un accident vascular cerebral, deși nu au existat motive rezonabile pentru a presupune acest lucru. Din spital a scurs că rănile la cap au fost cauzate de greață cauzată de tensiunea arterială mare, ceea ce a determinat capul Mandarinului să lovească peretele și podeaua. Rănile au fost rapid reparate. Capul Mandarinului este gros. Medicii au fost pregătiți să-l elibereze, dar Mandarinul nu se simte ca merge acasă. El a cerut să rămână până dimineața. Având în vedere modul în care au fost lucrurile, EEG și testele de sânge au fost efectuate și din punctul de vedere medical a devenit clar: Viagra a fost cauza de toate acestea. Aprobarea a fost acordată pentru a menține spitalul mandarin până când efectele pilulei mici au fost obosite. Nu a existat nici un comunicat oficial de presă, cu excepția faptului că micii mandarini din partidul său politic au anunțat că motivul era epuizarea tuturor preocupărilor sale pentru poporul mandarin și statul. Să nu uităm că orice asemănare dintre această adevărată poveste a statului mandarin și evenimentele din Serbia este coincidentă.” La 24 februarie 2009, reclamantul a publicat un articol intitulat “Ora de calcul se apropie – D., J., Š., următoarea este ...” care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „După recentele arestări și anunțuri de acuzații, primim impresia că toate [membrele] organizațiilor mafioase din Serbia au fost demascate și, în parte, arestate ... Întrebarea logică pe care o pune publicul în aceste zile este dacă și în ce măsură liderul unui anumit partid politic ... este implicat în afacerile murdare a căror asociații cei mai apropiati sunt acuzați. Deși el este înclinat să susțină că nu a întâlnit niciodată aceste persoane, multe fapte – inclusiv fotografia noastră – dau martor la contrară. În orice caz, șeful nu este nevinovat în această poveste deoarece dacă el nu a fost conștient de ceea ce făceau asociații săi, atunci el este un șef ignorant, și dacă el știe, atunci ... Lasa-l in justitie, care este lent dar sigur, sa-si faca treaba. Deocamdată, oficialii partidului ... au fost prinsi in ceea ce Maestrul de Arte numeste furt de pete. Primul a fost prins si arestat, al doilea a fost inculpat, iar al treilea este in ancheta. Următoarea este ...” Articolul a fost ilustrat de o fotografie a domnului A. și B.J. Fotografia a fost, de asemenea, însoțită de următorul titlu: „La sfârșitul tunelului: [domnul A.] ... și B.J.” În cele din urmă, se remarcă că dl A. a fost o figură politică sârbă cunoscută care avea diferite funcții pe parcursul carierei sale. În timpul publicării articolelor menționate mai sus, el a fost membru al Parlamentului sârb și liderul unui partid politic. Procedurile civile La scurt timp după publicarea articolelor menționate mai sus, dl A. a adus o acțiune civilă pentru prejudicii morale împotriva reclamantului, susținând că articolele i-au afectat onoarea și reputația. La 9 martie 2010, Înaltul Tribunal (Viši sud ) a hotărât, ordonând reclamantului să plătească dlui A. 180.000 dinari sârbi (RSD) în compensare pentru prejudiciile morale suferite și RSD 58.300 în costuri (aproximativ 2.370 euro (EUR)) – plus dobânzi legale). 10. La 21 aprilie 2010, Curtea de Apel (Apelacioni sud ) a redus costurile acordate RSD 19,855 și a susținut restul hotărârii de primă instanță (care este suma totală acordată în ceea ce privește compensarea și costurile, cu excepția dobânzilor – un total de aproximativ 1.990) EUR. 11. În ceea ce privește articolul intitulat „Sălbatul Mandarin” a constatat, printre altele, că: „... [T]acuzat a publicat informații false despre reclamant. Printre alte lucruri [a publicat] informații false despre motivele pentru care reclamantul a fost spitalizat. Curtea a constatat că reclamantul a fost spitalizat pentru răni cauzate de tensiune arterială ridicată și stres emoțional intensiv ... și nu pentru că a folosit Viagra, așa cum a fost raportat fals în articolul contestat, în care numele reclamantului nu este menționat, dar ... [referința la el personal] ... este clar din descrierea evenimentelor ...” 12. În ceea ce privește articolul „Ora de calcul se apropie” instanța a afirmat că: „... inculpatul a arătat reclamantului ca potențial autor al unei infracțiuni, chiar dacă nici o hotărâre finală a judecat reclamantul vinovat [de orice].” 13. „Presa nu poate depăși, invocarea libertății de exprimare, a anumitor limite, mai ales în cazul în care reputația și drepturile altora sunt în joc, și protecția acordată jurnaliștilor prin art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie de interes general este condiționată de acțiunea lor de bună credință, pentru a furniza informații exacte și fiabile, în conformitate cu etica jurnalistică.” La 28 mai 2010, Curtea Constituțională a interzis un recurs (Ustavni sud Srbije) În baza articolelor 32 și 46 din Constituție, el se plângea că dreptul său la un proces echitabil și libertatea de exprimare a fost încălcat deoarece: (i) instanța civilă l-a considerat responsabil pentru ceva care nici măcar nu a fost menționat în articolele publicate – un cont bancar la Cipru și cheltuielile de către dl A. de anumite fonduri municipale pentru a cumpăra bunuri imobiliare; și (ii) viziunile sale, astfel cum au fost prezentate în articolul intitulat „Panderinul enfeebeded”, au fost inițial acceptate ca parte a unei povești umoriste de către instanțe civile, dar mai târziu au fost descrise de acestea ca fiind bazate pe o reprezentare falsă a faptelor – două poziții care erau în mod clar simultan intenționabile. 15. La 5 martie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind lipsa unui raționament constituțional adecvat, considerând-o (apelul în sine) încă o altă încercare de a căuta o simplă reevaluare a rezultatului procedurii civile în cauză, precum și de a se plânge de evaluarea presupusă eronată a faptelor relevante și de aplicarea inadecvată a legii relevante. Procedura penală 16. La 23 februarie 2011, în cadrul procedurii penale inițiate de dl A. în calitate de procuror privat, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) a condamnat reclamantul de difamă penală ( kleveta ) și l-a ordonat să plătească o amendă. 17. În urma unui recurs al reclamantului, la 27 mai 2011, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis chestiunea de reexaminare. 18. La 14 mai 2012, instanța de primă instanță a condamnat din nou reclamantul infracțiunii în cauză și l-a ordonat să plătească o amendă în ceea ce privește articolul intitulat „Ora de calcul se apropie”. Totuși, în același timp, a achitaționat reclamantul în ceea ce privește celălalt articol intitulat „Martirul înfeeblat”. 19. În urma unui recurs al reclamantului, la 3 decembrie 2012, Curtea de Apel a susținut afirmația achitării, dar a anulat condamnarea reclamantului. , faptul că articolul intitulat „Panderinul înfeebitat” a fost scris în mod alegoric și, prin urmare, nu a putut să constituie o crimă. În plus, nu conținea nici o declarație de fapt sau chiar o indicație a identitatii persoanei numite „Panderin”. În ceea ce privește celălalt articol publicat, instanța a declarat, printre altele , care s-a concentrat pe evenimentele actuale și că s-a referit la procurorul privat (domnul A.) ca titular al unei funcții publice (vršilac javnih funkcija ). Aceasta, la rândul său, a însemnat că el ar trebui să aibă un grad mai mare de toleranță pentru orice critici contra lui și că orice responsabilitate penală din partea reclamantului a fost astfel exclusă. Reclamantul a primit această hotărâre la 24 ianuarie 2013. Încercările reclamantului de a redeschide procedura civilă 20. La 19 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii civile de mai sus pe baza achitării sale finale în cazul penal. 21. La 25 februarie 2013, Curtea Înaltă a refuzat această cerere datorită eșecului reprezentantului juridic al reclamantului (în conformitate cu dreptul intern) de a deține un drept de avocat special pentru a reprezenta reclamantul și pentru a-l prezenta instanței. 22. La 5 martie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere, deși identică, pentru redeschiderea procedurii civile în cauză. De data aceasta, totuși, a fost însoțită de un drept de procuror corespunzător. 23. La 4 aprilie 2013, Înaltul Tribunal a refuzat această cerere de depunere tardivă. 24. În urma unui recurs al reclamantului, la 10 mai 2013, Curtea de Apel a susținut această decizie în a doua instanță. Reprezentantul juridic al reclamantului a primit această decizie la 27 mai 2013. Legea internă relevantă Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 98/06) 25. art. 170 prevede: „Poate fi interzis un recurs constituțional împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție”. Legea obligațiilor (Zakon o obligationim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 31/93) 26. În temeiul articolului 200 din Lege oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care pot fi capabile” de a oferi satisfacție nepecuniară adecvată. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6 și 10 din Convenție, că hotărârile instanțelor civile îndreptate împotriva acestuia au constituit o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și la libertatea sa de exprimare, având în vedere achitarea sa ulterioară în cadrul procedurii penale în ceea ce privește aceleași două articole de ziar. În motivele de achitare, aceste articole au fost descrise ca fiind o critică socială, care nu ar putea atrage răspundere penală. art. 6 § 1 din Legea 28. În măsura în care este relevant, și art. 10 din Convenția, menționată de solicitant în plângerile sale de mai sus, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil) "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 10 (libertate de expresie) "1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat Curtea toate faptele relevante pentru plângerea sa; în special, au susținut că a omit să prezinte orice informații în ceea ce privește încercările sale de a redeschide cazul civil în urma achitării sale finale în cadrul procedurii penale. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 30. Reclamantul a susținut că faptele menționate de Guvern nu au avut nicio legătură cu plângerile pe care le-a formulat în acest caz. În mod deosebit, cererea sa de redeschidere a procedurii civile a fost refuzată și situația în ceea ce privește procedurile respective a rămas, prin urmare, aceeași (care să spună ca și cum cererea nu a fost niciodată depusă). 31. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi Papachristou și alții c. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03, §§§§ 25-27, 2 decembrie 2008, Tatalović și Dekić c. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Cu toate acestea, nu toate omisiunile acestor informații vor constitui abuzuri; informațiile în cauză trebuie să se refere la temeliul propriu al cazului judecat (a se vedea, de exemplu, Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 32. În ceea ce privește prezentul caz, se observă că reclamantul nu a informat cu adevărat Curtea cu privire la încercările sale de a relua instanța civilă după achitarea sa în cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura civilă nu a fost niciodată redeschisă și că hotărârea finală a instanței civile în sine a rămas astfel neafectată. Având în vedere circumstanțele, în timp ce faptele legate de încercarea de redeschidere nu pot fi considerate ca fiind de nerelevante (și ar fi putut fi menționate din motive de context general), acestea nu pot fi nici descrise ca fiind „de bază a cazului care este judecat”. 33. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la abuzul dreptului la cerere individuală. Epuizarea recourslor interne Observația părților 34. Guvernul susține că reclamantul nu a ridicat în mod corespunzător aspectul de fapt al plângerilor sale în fața Curții Constituționale. În special, el nu a făcut nici o referire la procedurile penale din recursul său constituțional și nu a completat acest recurs după ce a fost înaintat cu achitarea sa la 24 ianuarie 2013 – ceea ce se află în fața hotărârii proprii Curții Constituționale din 5 martie 2013. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu și-a depus cererea de redeschidere a procedurii civile într-un mod care respectă cerințele procedurale interne relevante. 35. Reclamantul, în raspuns, a afirmat că „nu au existat motive legale de menționare” a cazului penal în recursul său constituțional, deoarece acesta a fost „lodat pe baza [] hotărârilor civile, [și] nu [în ceea ce privește] procedurile penale”. În plus, nu au existat „condiții” pentru orice depunere suplimentară în fața Curții Constituționale în ceea ce privește procedura penală, și“ chiar și ... [a fost] posibil ..., ar fi ... [au fost] ... inutile”, deoarece recursul constituțional în sine nu a avut legătură decât cu hotărârile civile. În sfârșit, reclamantul a susținut că, având în vedere rezultatul negativ final, încercările sale de a deschide procedura civilă s-au încheiat ca fiind fără relevanță în cazul în cauză. Evaluarea 36 a Curții. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să pună o procedură împotriva unui stat în fața Curții să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a redresa problemele interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 37. În ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, cum ar fi cea din Serbia, este de competența persoanei agravate să testeze amploarea acestei protecții (a se vedea, printre altele, Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și altele 30 § 51, 1 decembrie 2009). Neutilizarea unui remediu intern disponibil sau utilizarea corectă a acestuia (punând o plângere cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern) va duce la o cerere de declarare inadmisibilă în fața prezentei instanțe (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010, și Vučković , § 72, citat mai sus). 38. Curtea reiterează, de asemenea, că formularea articolului 34 din Convenție indică că o „clamă” sau plângere în termeni ai Convenției cuprinde două elemente – și anume, acuzațiile factuale și argumentele juridice care le susțin. Aceste două elemente sunt interconectate deoarece faptele preconizate ar trebui să fie văzute în lumina argumentelor juridice adducete și viceversa. O plângere este astfel caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele sau argumentele juridice avansate (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 110 și 113, 20 martie 2018). 39. În contextul epuizării remediilor interne, în special în cazurile care implică chestiuni de epuizare în substanță, Curtea a pus accentul în mod constant asupra situației de fapt prezentate în lumina dreptului național, precum și a argumentelor din Convenția invocate la nivel național. Pentru a permite într-adevăr unui stat contractant posibilitatea de a preveni sau de a remedia o presupusă încălcare, atât situația de fapt, cât și argumentele convenției trebuie luate în considerare în scopul de a determina dacă plângerea prezentată Curții a fost, într-adevăr, formulată înainte, în fond, în favoarea autorităților interne. Aceasta se datorează faptului că ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției dacă un solicitant, ignorand un posibil argument al Convenției, ar putea să se bazeze pe un alt motiv în fața autorităților naționale pentru a contesta o măsură impugnată, dar apoi să depună o cerere în fața Curții pe baza argumentului Convenției. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică reclamantul să clarifice sau să elaboreze observațiile inițiale pe parcursul procedurii Convenției. Curtea trebuie să țină seama nu numai de cererea inițială, ci și de documentele suplimentare destinate completării cererii inițiale prin eliminarea oricărei omissioni inițiale sau obscurități. De asemenea, Curtea poate clarifica aceste fapte. ex officio (ibid., §§ 116, 117 și 122, precum și autoritățile citate în acesta). 40. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în formularul de cerere, reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6 și 10 din Convenție, că hotărârile instanțelor civile împotriva acestuia au constituit o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și a libertății sale de exprimare, având în vedere achitarea ulterioară în cadrul procedurii penale în ceea ce privește aceleași două articole de ziar. 41. Cu toate acestea, în plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil și la libertatea de exprimare a fost încălcat deoarece (i) instanța civilă l-a considerat responsabil pentru ceva care nu a fost chiar menționat în articolele publicate, și (ii) opiniile sale, reprezentate în articolul intitulat „Pairanul înfeeblat”, au fost primele acceptate ca parte dintr-o poveste umoroasă de către instanțe civile, dar mai târziu au fost descrise de acestea ca fiind bazate pe o reprezentare falsă a faptelor – două poziții care erau în mod clar intenționabile simultan. 42. Ca răspuns la observațiile Guvernului, după cum s-a menționat deja anterior, reclamantul a afirmat, printre altele, că orice depunere suplimentară în fața Curții Constituționale cu privire la procedurile penale ar fi fost „nepunsă”, deoarece recursul constituțional însuși nu a avut legătură decât cu hotărârile civile. 43. În aceste circumstanțe, Curtea constată că afirmația conform căreia drepturile reclamantului au fost încălcate „a fost acordată achitarea ulterioară în cadrul procedurii penale în ceea ce privește aceleași două articole” a fost absentă din recursul constituțional. Deși este adevărat că cauza penală a fost încheiată numai după depunerea acestui recurs, reclamantul ar fi putut, după cum a remarcat guvernul (a se vedea punctul 34 mai sus), să-și completeze argumentele în fața Curții Constituționale după achitarea acestuia. Mai exact, reclamantul a fost înaintat cu achitarea la 24 Ianuarie 2013 și hotărârea Curții Constituționale a fost pronunțată aproape șase săptămâni mai târziu, la 5 martie 2013 (a se vedea punctele 19 și 15 de mai sus, în acest ordin). Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut niciodată acest lucru și a continuat să admită, în observațiile sale în fața Curții, că cauza sa constituțională se referă numai la hotărârile civile. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a susținut în fața Curții Constituționale singurul element de fapt al plângerilor sale prezentate ulterior la Strasbourg, care este presupusa incoherență în acțiunea cu privire la aceeași chestiune între instanța civilă și instanța penală internă. În consecință, cererea în ansamblu trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 45. În cele din urmă, se înțelege că, dacă Curtea decide altfel, ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției și ar constitui o privare a statului contestat de posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. 46. Având în vedere această concluzie, precum și declarația sa din punctele 29-33 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra altor obiecții legate de epuizare ale guvernului în ceea ce privește faptul că reclamantul nu și-a depus cererea de redeschidere a procedurii civile într-un mod care să respecte cerințele procedurale interne relevante. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 10 octombrie 2019. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului
Application no. 53661/13
Stojan MARKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17
September 2019 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Branko Lubarda,
Erik Wennerström,
judges
,
and Stephen Phillips,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 May 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Stojan Marković, is a Serbian national who was born in 1959 and lives in Serbia. He was represented before the Court by Mr
2.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Ms Nataša Plavšić.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The articles in question
3.
The applicant was a journalist and the editor-in-chief of a local weekly newspaper.
4.
On 17 February 2009 the applicant published an article entitled “The enfeebled Mandarin (“
Zanemoćali mandarin
”) which, in so far as relevant, reads as follows:
“Once upon a time a Mandarin lived in a certain town in a certain country.
... In troubled and unstable times he acquired power [by making] plenty of fine promises. He became rich, fat, got his hair done, spent all the tax revenues, bought new houses and flats, new cars, and opened a bank account in Cyprus and filled it.
... Nothing came of the monumental promises he had made to the people – no factories, no highway, no jobs, and no well-being. And then, again, elections were held in the Mandarin State.
... The Mandarin is no longer in power – just when he had got used to it. Just like we Serbs, so do the Mandarin people say that habit is second nature [
navika je teška odvika
]. Now that he is in enfeebled [
u slabašnoj
] opposition in Parliament, the Mandarin must be cocky [
da se kurči
] in the hope that someone will notice him. He also has to be cocky at his pad, as young Mandarinettes are demanding, and age, fat, cholesterol, triglycerides and the constant fear of those damnable genital warts [
kondiloma pustih
] have caught up with him. He has become enfeebled [
zanemoćalo se
].
However, the Mandarin’s reputation is at stake. When diet, the gym or the [sight of a] young bare-arsed female body do not help the Mandarin, chemistry does. That twenty-first century wonder for macho Mandarins – Viagra. The breaking news on all the television stations was that the Mandarin had been injured at his Mandarin pad. With injuries to his Mandarin head he was brought to a Mandarin hospital. Mandarin journalists gathered to find out and publish what had happened. The following morning some Mandarin newspapers announced that it had been a stroke, although there were no reasonable grounds for assuming so. From the hospital it leaked that the head injuries were due to nausea caused by high blood pressure, which had caused the Mandarin’s head to hit the wall and the floor. The injuries were quickly mended. The Mandarin’s head is thick. The doctors were prepared to release him, but the Mandarin did not feel like going home. He asked to stay until the morning. Given the way things were, EEG and blood tests were conducted and from the medical standpoint it became clear: Viagra was the cause of it all.
Approval was granted to keep the Mandarin hospitalised until the effects of the little pill had worn off. There was no official press release, except that the little Mandarins from his political party announced that the reason was exhaustion from all his concern for the Mandarin people and the State.
Lest we forget, any resemblance between this true story of the Mandarin State and events in Serbia is coincidental.”
5.
On 24 February 2009 the applicant published an article entitled “The hour of reckoning is approaching – D., J., Š., the next one is ...” which, in so far as relevant, reads as follows:
“After the recent arrests and announcements of indictments one gets the impression that all the [members of] mobster organisations in Serbia have been unmasked and, in part, arrested ...
The logical question the public is asking these days is whether and to what extent the leader of a certain political party ... is involved in the dirty business of which his closest associates are accused.
Although he is prone to claiming that he has never met these people, many facts – including our photograph – bear witness to the contrary. In any event, the boss is not innocent in this story because if he was not aware of what his associates were doing then he is an ignorant boss, and if he did know, then ...
Leave it to justice, which is slow but sure, to do its job. For now, the party officials ... have been caught in what the Master of Arts calls ‘petty theft’ [
kraduckanje
]. The first one was caught and arrested, the second one was indicted, and the third one is under investigation. The next one is ...”
6.
The article was illustrated by a photograph of Mr A. and B.J. The photograph was also accompanied by the following caption:
“At the end of the tunnel: [Mr A.] ... and B.J.”
7.
It is lastly noted that Mr A. was a well-known Serbian political figure who had held various offices throughout his career. At the time when the above-mentioned articles were published, he was a member of the Serbian Parliament and the leader of a political party.
The civil proceedings
8.
Shortly after the publication of the above-mentioned articles, Mr A. brought a civil action for non-pecuniary damages against the applicant, submitting that the articles had harmed his honour and reputation.
9.
On 9 March 2010 the High Court (
Viši sud
) gave judgment, ordering the applicant to pay Mr A. 180,000 Serbian dinars (RSD) in compensation for the non-pecuniary damage suffered and RSD 58,300 in costs (approximately 2,370 euros (EUR)) – plus statutory interest).
10.
On 21 April 2010 the Court of Appeal (
Apelacioni sud
) reduced the costs awarded to RSD 19,855 and upheld the remainder of the first-instance judgment (that is the total amount awarded in respect of compensation and costs, excluding interest – a total of approximately EUR
1,990).
11.
Regarding the article entitled “The enfeebled Mandarin” the court found,
inter alia
, as follows:
“... [T]he defendant published false information about the plaintiff. Among other things [he published] false information about the reasons for the plaintiff being hospitalised. The court found that the plaintiff had been hospitalised for injury caused by high blood pressure and intensive emotional stress ... and not because he had used Viagra, as was falsely reported in the disputed article, in which the name of the plaintiff is not mentioned but ... [the reference to him personally] ... is clear from the description of events ...”
12.
Regarding the article “The hour of reckoning is approaching” the court held that:
“... the defendant pointed to the plaintiff as the potential perpetrator of a crime, even though no final court judgment had found the plaintiff guilty [of anything].”
13.
The court then went on to opine:
“The press cannot overstep, invoking freedom of expression, certain boundaries, especially when the reputation and rights of others are at stake, and protection awarded to journalists by Article 10 of the European Convention on Human Rights in matters of general interest is conditional upon their acting in good faith in order to provide accurate and reliable information, in accordance with journalistic ethics.”
The proceedings before the Constitutional Court
14.
On 28 May 2010 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court (
Ustavni sud Srbije
). Relying on Articles 32 and 46 of the Constitution he complained that his right to a fair trial and his freedom of expression had been breached because: (i) the civil courts had found him liable for something that had not even been mentioned in the published articles – a bank account in Cyprus and the spending by Mr A. of certain municipal funds in order to buy real estate; and (ii)
his views, as presented in the article entitled “The enfeebled Mandarin”, had initially been accepted as part of a humorous story by the civil courts but had later been described by them as having been based on a false representation of facts – two positions that were clearly simultaneously untenable.
15.
On 5 March 2013 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal as lacking proper constitutional reasoning, deeming it (the appeal itself) as yet another attempt to seek the mere reassessment of the outcome of the civil proceedings in question, as well as to complain of the allegedly erroneous assessment of the relevant facts and the inadequate application of the pertinent law.
The criminal proceedings
16.
On 23 February 2011, as part of the criminal proceedings initiated by Mr A. in the capacity of a private prosecutor, the Court of First Instance (
Osnovni sud
) convicted the applicant of criminal defamation (
kleveta
) and ordered him to pay a fine.
17.
Following an appeal by the applicant, on 27 May 2011 the Court of Appeal quashed that judgment and remitted the matter for re
‑
examination.
18.
On 14 May 2012 the first-instance court again convicted the applicant of the offence in question and ordered him to pay a fine in respect of the article entitled the “The hour of reckoning is approaching”. At the same time, however, it acquitted the applicant as regards the other article entitled “The enfeebled Mandarin”.
19.
Following an appeal by the applicant, on 3 December 2012 the Court of Appeal upheld the said acquittal but overturned the applicant’s conviction. In acquitting the applicant, the court noted,
inter alia
, that the article entitled “The enfeebled Mandarin” had been written allegorically and could not therefore amount to a crime. It had moreover contained no statements of fact or indeed even an indication of the identity of the person referred to as “the Mandarin”. Regarding the other published article, the court stated,
inter alia
, that it had focused on current events and that it had referred to the private prosecutor (Mr A.) as the holder of a public function (
vršilac javnih funkcija
). That, in turn, meant that he should have a higher degree of tolerance for any criticisms levelled against him and that any criminal responsibility on the part of the applicant was thus excluded. The applicant received that judgment on 24 January 2013.
The applicant’s attempts to reopen the civil proceedings
20.
On 19 February 2013 the applicant lodged a request for the reopening of the above civil proceedings on the basis of his ultimate acquittal in the criminal case.
21.
On 25 February 2013 the High Court refused that request owing to the failure of the applicant’s legal representative to (as required under domestic law) to hold a special power of attorney to represent the applicant and to present it to the court.
22.
On 5 March 2013 the applicant lodged a new, albeit identical, request for the reopening of the civil proceedings in question. This time, however, it was accompanied by a proper power of attorney.
23.
On 4 April 2013 the High Court refused that request for having been submitted belatedly.
24.
Following an appeal by the applicant, on 10 May 2013 the Court of Appeal upheld that decision at second instance. The applicant’s legal representative received the said appellate decision on 27 May 2013.
Relevant domestic law
The Constitution of the Republic of Serbia 2006 (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no. 98/06)
25.
Article 170 provides:
“A constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers that violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed”.
The Obligations Act (Zakon o obligacionim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89, as well as in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia no. 31/93)
26.
Under Article 200
of the Act anyone who has suffered mental anguish as a consequence of a breach of his or her honour or reputation may, depending on its duration and intensity, sue for financial compensation before the civil courts and, in addition, request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.
27.
The applicant complained, relying on Articles 6 and 10 of the Convention, that the rulings of the civil courts rendered against him had amounted to a violation of his right to a fair hearing and his freedom of expression, given his subsequent acquittal in the criminal proceedings in respect of the same two newspaper articles. In the reasoning for the said acquittal, those articles were described as constituting a social critique, which as such could not attract criminal liability.
28.
Article 6 § 1, in so far as relevant, and Article 10 of the Convention, referred to by the applicant in his complaints above, read as follows:
Article 6 § 1 (right to a fair trial)
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 10 (freedom of expression)
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The alleged abuse of the applicant’s right of petition
29.
The Government argued that the applicant had failed to provide the Court with all the facts relevant to his complaint. In particular, they argued that he had omitted to submit any information as regards his attempts to reopen the civil case following his ultimate acquittal in the criminal proceedings. In the Government’s view, therefore, the applicant had abused his right of petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
30.
The applicant maintained that the facts referred to by the Government were of no relevance to the complaints that he had raised in the present case. Notably, his request for the reopening of the civil suit had been refused and the situation as regards those proceedings had hence remained the same (that is to say as if the request had never been lodged).
31.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false
information (see
Kerechashvili v. Georgia
(dec.), no.
5667/02, 2 May 2006;
Bagheri and Maliki v. the Netherlands
(dec.), no.
30164/06, 15 May 2007;
Poznanski and Others v. Germany
(dec.), no
25101/05, 3 July 2007; and
Simitzi
‑
Papachristou and Others v. Greece
(dec.), no. 50634/11, § 36, 5
November 2013)
or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see
Kerechashvili
, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see
Predescu v. Romania
, no.
21447/03, §§
25-27, 2 December 2008, and
Tatalović and Dekić v.
Serbia
(dec.), no.
15433/07, 29
May
2012). However, not every omission of such information will amount to abuse; the information in question must concern the very core of the case being adjudicated (see, for example,
Komatinović v. Serbia
(dec.), no.
75381/10, 29 January 2013).
32.
Turning to the present case, it is noted that the applicant indeed failed to inform the Court of his attempts to have the civil suit reopened following his acquittal in the criminal proceedings. The Court, however, also notes that the civil proceedings were never reopened and that the final civil court judgment itself thus remained unaffected. Given the circumstances, while the facts relating to the attempted reopening cannot be deemed as being of no relevance (and might have been mentioned for reasons of general context), they certainly cannot either be described as concerning “the very core of the case being adjudicated”.
33.
The Court therefore dismisses the Government’s objection regarding the abuse of the right to individual application.
The exhaustion of the domestic remedies
The parties’ observation
34.
The Government maintained that the applicant had failed to properly raise the factual aspect of his complaints before the Constitutional Court. In particular, he had made no reference to the criminal proceedings in his constitutional appeal and had also failed to supplement the said appeal once he had been served with his acquittal on 24 January 2013 – that is well before the Constitutional Court’s own ruling of 5 March 2013. The Government furthermore argued that the applicant had not lodged his request for the reopening of the civil proceedings in a manner that was in accordance with the relevant domestic procedural requirements.
35.
The applicant, in response, stated that there had been “no legal grounds for mentioning” the criminal case in his constitutional appeal, since it had been “lodged on the basis of [the] civil judgments, [and] not [in respect of the] criminal proceedings”. Moreover, there had been “no conditions” for any additional submissions before the Constitutional Court regarding the criminal proceedings, and “even ... [had that been] ... possible ..., it would ... [have been] ... pointless”, since the constitutional appeal itself had only concerned the civil judgments. Lastly, the applicant maintained that, given the ultimate negative outcome, his attempts to have the civil proceedings reopened had ended up as being of no relevance to the present case.
The Court’s assessment
36.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring a case against a State before the Court to firstly use the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right domestically (see
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014).
37.
As regards legal systems that provide constitutional protection for fundamental human rights and freedoms, such as the one in Serbia, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection (see,
inter alia
,
Vinčić and Others v. Serbia
, nos. 44698/06 and 30 others, §
51, 1 December 2009). An applicant’s failure to make use of an available domestic remedy or to make proper use of it (by bringing a complaint at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law) will result in an application being declared inadmissible before this Court (see
Gäfgen v. Germany
[GC], no.
22978/05, § 142, ECHR 2010, and
Vučković
, §
72, cited above).
38.
The Court furthermore reiterates that the wording of Article 34 of the Convention indicates that a “claim” or complaint in Convention terms comprises two elements – namely, factual allegations and the legal arguments underpinning them. Those two elements are intertwined because the facts complained of ought to be seen in the light of the legal arguments adduced and vice versa. A complaint is thus characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments advanced (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§
110 and 113, 20
March 2018).
39.
Within the context of the exhaustion of domestic remedies, most notably in cases involving issues of exhaustion in substance, the Court has consistently placed emphasis on the factual situation presented in the light of national law, as well as the Convention arguments relied upon at the national level. To genuinely afford a Contracting State the opportunity of preventing or redressing an alleged violation, both the factual situation and the Convention arguments must be taken into account for the purposes of determining whether the complaint submitted to the Court was indeed raised beforehand, in substance, before the domestic authorities. That is because it would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery if an applicant, ignoring a possible Convention argument, could rely on some other ground before the national authorities for challenging an impugned measure, but then lodge an application before the Court on the basis of the Convention argument.
That, however, does not prevent an applicant from clarifying or elaborating upon his or her initial submissions during the Convention proceedings. The Court has to take account not only of the original application but also of the additional documents intended to complete that original application by eliminating any initial omissions or obscurities. Likewise, the Court may clarify those facts
ex officio
(ibid., §§
116, 117 and 122, as well as the authorities cited therein).
40.
Turning to the present case, the Court notes that in the application form the applicant complained, relying on Articles 6 and 10 of the Convention, that the rulings of the civil courts rendered against him had amounted to a violation of his right to a fair hearing and of his freedom of expression given his subsequent acquittal in the criminal proceedings in respect of the same two newspaper articles.
41.
In his constitutional complaint, however, the applicant maintained that his right to a fair trial and to his freedom of expression had been breached because (i) the civil courts had found him liable for something that had not even been mentioned in the published articles, and (ii) his views, as represented in the article entitled “The enfeebled Mandarin”, had first been accepted as part of a humorous story by the civil courts but had later been described by them as having been based on a false representation of facts – two positions that were clearly simultaneously untenable.
42.
In response to the Government’s observations, as already noted above, the applicant furthermore stated,
inter alia
, that any additional submissions before the Constitutional Court regarding the criminal proceedings would have been “pointless” since the constitutional appeal itself had only concerned the civil judgments.
43.
Under the circumstances, the Court notes that the allegation that the applicant’s Convention rights were breached “given his subsequent acquittal in the criminal proceedings in respect of the same two articles” was absent from the constitutional appeal. While it is true that the criminal case was only concluded following the applicant’s lodging of the said appeal, the applicant could have, as noted by the Government (see paragraph 34 above), supplemented his arguments before the Constitutional Court after his acquittal. Specifically, the applicant was served with the acquittal on 24
January 2013 and the Constitutional Court’s decision was rendered almost six weeks later, on 5 March 2013 (see paragraphs 19 and 15 above, in that order). The applicant, however, never did so and instead went on to admit, in his observations before the Court, that his constitutional case only concerned the civil judgments.
44.
In view of the foregoing, the Court finds that the applicant did not raise before the Constitutional Court the only factual element of his complaints subsequently raised in Strasbourg, that is the alleged inconsistency in the adjudication of the same matter between the civil and the criminal courts domestically. Accordingly, the application as a whole must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for failure to properly exhaust domestic remedies.
45.
It is lastly understood that for the Court to rule otherwise would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery and would amount to depriving the respondent State of the opportunity to put matters right through its own legal system.
46.
In view of this conclusion, as well as its pronouncement in paragraphs 29-33 above, the Court does not find it necessary to rule on the Government’s other exhaustion-related objection to the effect that the applicant had not lodged his request for the reopening of the civil proceedings in a manner that was in accordance with the relevant domestic procedural requirements.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 October 2019.
Stephen Phillips
Georgios A. Serghides
Registrar
President