Markišić împotriva Serbiei

Decizia nr. 45825/15, Aleksa MARKIŠIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de părți, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksa Markišić, este un național sârb, născut în 1951 și locuiește în Belgrad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Gavrilović, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2003, reclamantul a inițiat o procedură civilă care solicită plata datoriei legate de ocuparea forței de muncă din partea statului. La 10 martie 2009, instanța de primă instanță și-a respins cererea. La 2 iunie 2010, instanța de recurs a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru reexaminare. La 24 martie 2011, instanța de primă instanță a respins din nou cererea reclamantului. La 28 decembrie 2011, instanța de recurs a susținut hotărârea de primă instanță. La 24 aprilie 2014, Curtea Supremă de casare a susținut hotărârile de primă și a doua instanță. La 12 mai 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Nu a acordat nicio compensație pentru prejudiciu moral deoarece reclamantul nu a făcut o astfel de afirmație în recursul său constituțional. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile menționate mai sus. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că nereclamantul nu a informat Curtea cu privire la decizia Curții Constituționale din 12 mai 2016 a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, și S.A.S.

c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić c. Serbia . (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu se da explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu , citată mai sus §§ 25-26, și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii civile, dar nu a informat Curtea că, la 12 mai 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil.

Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție (a se vedea § 28). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere, în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 45825/15 Aleksa MARKIŠIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 May 2019 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 September 2015, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksa Markišić, is a Serbian national, who was born in 1951 and lives in Belgrade. He was represented before the Court by Ms B. Gavrilović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 May 2003 the applicant initiated a civil suit seeking payment of employment-related debt from the State. On 10 March 2009 the first-instance court rejected his claim. On 2 June 2010 the appeal court quashed the first-instance judgement and remitted the case for a retrial. On 24 March 2011 the first-instance court again rejected the applicant’s claim. On 28 December 2011 the appeal court upheld the first instance judgment. On 24 April 2014 the Supreme Court of Cassation upheld the first and second-instance judgments. On 12 May 2016 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.

It did not award any compensation for non-pecuniary damage because the applicant had failed to make such a claim in his constitutional appeal. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above-mentioned civil proceedings. THE LAW The Government argued that the applicant’s failure to inform the Court of the decision of the Constitutional Court of 12 May 2016 constituted an abuse of the right of individual application. The applicant made no comments in this respect. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008, and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu , cited above, §§ 25-26, and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013). In the instant case the Court notes that the applicant complained about the length of civil proceedings, but he failed to inform the Court that on 12 May 2016 the Constitutional Court had found a violation of his right to a hearing within a reasonable time.

Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross , cited above, § 28). In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 June 2019. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Deputy Registrar President