Sukhonosova împotriva Rusiei

Comunicat la 20 septembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 3945/10 Klavdiya Nikolayevna SUKHONOSOVA împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat în 2005 la o condamnare de patru ani de închisoare, suspendată pentru o perioadă de patru ani. A fost condamnată într-un caz neafiliat la 25 august 2008 de judecătorul M. și a fost reținută de la 25 de ani.

August-noiembrie 2008. Ea a fost reținută din nou la 9 aprilie 2009 când a fost reținută de judecătorul G. și condamnate pentru (i) „organizarea contrabandei de substanțe puternice (nu constituie de narcotice sau de medicamente psihotrope)” de persoane neespecificate, la date neespecificate și locații neespecificate; (ii) în conformitate cu art. 234 din Codul penal pentru două episoade de infracțiuni mai puțin severe (punibile prin amenzi, forțe de muncă obligatorie sau, cel mult, cu până la trei ani de închisoare) referitoare la achiziționarea, posesia și furnizarea unor astfel de „substanțe puternice” (denumite pastile de pierdere în greutate) în iulie-septembrie 2007. La 9 aprilie 2009 a fost condamnată din nou și a fost condamnată la o condamnare combinată de cinci ani de închisoare, luând în considerare perioada din 2008, detenția sa din 9 aprilie 2009 și condamnarea din 2005, suspendarea acesteia fiind revocată.

Curtea de recurs a susținut această nouă condamnare, dar, mai târziu, a fost necesară o nouă ședință de apel. August 2010 instanța de recurs a anulat condamnarea pentru acuzația de contrabandă, deoarece a fost vagă și nespecifică, dar a susținut condamnarea pentru restul. Prin urmare, instanța de recurs a impus o condamnare de 18 luni de închisoare (luând în considerare detenția ei din 25 august până la 25 noiembrie 2008 și perioada de la 9 noiembrie 2008). Aprilie 2009) și-a ordonat eliberarea imediată ca astfel de perioadă era deja servită. Reclamantul a fost eliberat la ora 18:00, la 13 august 2010, fiind deja privată de libertate de peste nouă nouă luni în total.

A primit o copie a deciziei de recurs în septembrie 2010. Între timp, la 15 septembrie 2009, Presidiumul Curții Regionale Krasnoyarsk a reclasificat acuzațiile din 2005, a redus termenul de închisoare și perioada de probă (cel de al doilea, la doi ani); având în vedere expirarea perioadei statutare, reclamantul a fost absorbit de la îndeplinirea sentinței astfel cum a fost modificată.

A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului de peste opt luni, astfel cum se specifică în decizia de recurs din 12 august 2009; pedeapsa arbitrară (și parțial servită) a încarcerării care rezultă din acuzarea contrabandă; și din cauza eliberării întârziate la 13 august 2009 (a se vedea Quinn c. Franța, 22 martie 1995, §§§§ 39-43, Serie A nr. 311, și Bivolaru c. România , nr. 28796/04, §§ 103-107, 28 februarie 2017)? Au existat încălcări ale articolelor 8 și 34 din Convenție din cauza inspecției scrisorilor reclamantului către Curte din 14 decembrie 2009 și 19 aprilie 2010 (a se vedea Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04, §§ 135-65, 12 Februarie 2013)? Ce înseamnă expresia „deținutul a fost explicat procedura de depunere a plângerii” (așa cum se menționează în scrisorile de acoperire ale închisorii?

Communicated on 20 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 3945/10 Klavdiya Nikolayevna SUKHONOSOVA against Russia lodged on 14 December 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted in 2005 to a prison sentence of four years, which was suspended for a probationary period of four years. She was convicted in an unrelated case on 25 August 2008 by judge M. and was detained from 25 August to 27 November 2008. She was then detained again on 9 April 2009 when she was re-tried by judge G. and convicted of (i) “organising contraband of strong substances (not amounting to narcotic or psychotropic drugs)” by unspecified people, on unspecified dates and unspecified locations; (ii) under Article 234 of the Criminal Code for two episodes of a less severe offence (punishable by fines, compulsory labour or, at most, by up to three years’ imprisonment) relating to procurement, possession and supply of such “strong substances” (namely, weight-loss pills) in July-September 2007. Later on, those recent convictions were quashed.

On 9 April 2009 she was convicted again and was sentenced to a combined sentence of five years’ imprisonment, taking into account the period in 2008, her detention since 9 April 2009 and the 2005 conviction, its suspension thereby being revoked. The appeal court upheld this new conviction but, later on, a fresh appeal hearing was required. On 12 August 2010 the appeal court quashed the conviction for the contraband charge since it was vague and unspecific, but upheld the conviction for the remainder. As a result, the appeal court imposed a sentence of eighteen months’ imprisonment (taking into account her detention from 25 August to 25 November 2008 and the period since 9 April 2009) and ordered her immediate release as such period had already been served.

The applicant was released at 8 p.m. on 13 August 2010, already being deprived of her liberty for over nineteen months in total. She received a copy of the appeal decision in September 2010. In the meantime, on 15 September 2009 the Presidium of the Krasnoyarsk Regional Court reclassified the 2005 charges, reduced the prison term and the probationary period (the latter, to two years); in view of the expiry of the statutory period the applicant was absolved from serving the sentence as amended.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention exceeding the eighteen months’ period as specified in the appeal decision of 12 August 2009; the allegedly arbitrary (and partly served) sentence of imprisonment arising from the contraband charge; and on account of the delayed release on 13 August 2009 (see Quinn v. France , 22 March 1995, §§ 39-43, Series A no. 311, and Bivolaru v. Romania , no. 28796/04, §§ 103-107, 28 February 2017)? 2. Were there violations of Articles 8 and 34 of the Convention on account of the inspection of the applicant’s letters to the Court dated 14 December 2009 and 19 April 2010 (see Yefimenko v. Russia , no. 152/04, §§ 135-65, 12 February 2013)? What does the phrase “the convict was explained the procedure for lodging a complaint” (as mentioned on the prison’s cover letters) mean?

Does the listing of the applicant’s enclosures imply that the letters were inspected?