Decizia nr. 44214/11 Yelena Pavlovna SUSLOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dna Yelena Pavlovna Suslova, este un național rus care s-a născut în 1981 și trăiește în Vladimir. Solicitarea sa a fost depusă la 23 Iunie 2011. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl F. Bagryanskiy, dl A. Mikhaylov și dl M. Ovchinnikov, avocați care practică în Vladimir. Guvernul Rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a susținut că nu a fost furnizată asistență medicală eficace în detenție și că nu a avut măsuri interne eficace de la dispoziție pentru a se plânge de grija ei. La 3 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 22 aprilie 2010, reclamantul, care atunci a suferit de obesitate, hipertensiune arterială și o condiție cardiacă, a fost arestat de către poliție pe suspect de tentativă de trafic de droguri. O instanță a autorizat detenția ei în ziua următoare. După ce a fost inițial dus la un centru de detenție temporar, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. IZ-33/3 în satul Kolchugino, regiunea Vladimir, la 7 mai 2010. În timpul procesului de admitere la închisoarea de detenție, ea a informat personalul medical că ea suspectă că a avut diabet tip 2. O săptămână mai târziu, avocatul reclamantului s-a plâns la șeful instituției de detenție că nu primia tratament pentru diabet, deși sănătatea ei s-a înrăutățit semnificativ. În special, picioarele și fața ei s-au înflorit și ea a dezvoltat amorțeală pe partea stângă a corpului. De asemenea, avocatul se plângea că autoritățile medicale nu au înregistrat în mod corespunzător plângerile ei. Dosarul medical al reclamantului arată că la sfârșitul lunii mai 2010 a fost examinată de către un medic de închisoare în mai multe ocazii și a primit tratament pentru o boală respiratorie acută. La 7 iunie 2010, medicul de închisoare a examinat reclamantul după ce s-a plâns de amorțeală și sete. Ea a fost diagnosticată cu obezitate, diabet zaharat de tip 2, care a fost moderat grav, hipertensiune arterială și polineuropatie (daune la sau boală a nervilor periferici). A început să primească tratament pentru diabet zaharat și hipertensiune arterială. Capul închisorii recomandate a informat avocatul reclamantului despre examinarea din 7 iunie 2010 și tratamentul pe care a fost prescris-o. La sfârșitul lunii iunie 2010, reclamantul a primit tratament pentru o infecție urinară. După o altă cerere de la avocatul ei, la 8 iulie 2010, a fost transferată la un spital de închisoare regională, a efectuat teste de sânge și urină și examinat de către șeful spitalului de închisoare și șeful departamentului medical al Serviciului Regional pentru Execuția Condamnărilor. Cei doi oficiali au confirmat diagnosticul anterior și au recomandat o examinare de către un endocrinolog. De asemenea, au remarcat că pacientul primește tratamentul necesar și că va fi examinat de către specialiștii relevanți la 14 iulie 2010 pentru a determina ulterioarea tratamentului. La 13 iulie 2010, doctorii din spitalul penitenciar regional au examinat reclamantul și au remarcat faptul că nu este necesară o tratament medical. Avocatul reclamantului a fost informat cu privire la examinare. Autoritățile au oferit să-i permită să organizeze un examen de către un medic independent în cazul în care el a avut îndoieli cu privire la diagnosticul sau tratamentul ei, dar avocatul nu a răspuns. Potrivit reclamantului, între sfârșitul lunii iulie și începutul lunii august 2010 tratamentul medical a fost întrerupt în mai multe ocazii din cauza mutarii ei între centrele de detenție. La 29 septembrie 2010, instanța a modificat arestarea ei la domiciliu și a fost eliberată. Între timp, la 6 septembrie 2010, avocatul reclamantului a formulat o cerere împotriva autorităților de detenție, argumentând că clientul său a fost privat de asistență medicală până la 7 iunie 2010 și că a fost apoi tratată de către un medic de închisoare fără proceduri de diagnosticare, teste sau examene specifice. De asemenea, a susținut că autoritățile de custodie au ignorat inima, stomacul, rinichii și condițiile de spate. La 13 octombrie 2010, Curtea de District Leninskiy a examinat reclamația. A stabilit că la 7, 24 și 13 mai; 7 și 15 iunie; 29 iulie; 2 și 6 August; și 7 și 14 septembrie 2010 reclamantul a fost examinat de către profesioniștii din domeniul sănătății și a primit în totalitate tratamentul medical necesar. Constatând că reclamația nu a fost susținută de nici o probă medicală, instanța a respins-o ca fiind nefondată. După apelul reclamantului, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia privind recursul la 23 decembrie 2010. Dreptul intern și internațional relevant Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind asistența medicală generală a deținuților sunt stabilite în Ivko c. Rusia (nr. 30575/08, §§ 62, 15 decembrie 2015). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție de lipsa unei asistențe medicale adecvate în detenție. În baza articolului 13 din Convenție, ea a susținut, de asemenea, că nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția ei pentru a se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolului 3 din Convenție În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul a fost sub supraveghere medicală strânsă și a primit în timp util tratamentul medical necesar. Pretinzând că dosarul ei medical era inexact, reclamantul s-a plâns că nu a fost examinată de un medic înainte de 7 iunie 2010. De asemenea, ea a susținut că autoritățile închisorii nu i-au furnizat o consultare cu un endocrinolog și nu i-au abordat în mod corespunzător alte probleme de sănătate legate de inima, stomacul, rinichii și spate. La început, Curtea observă că, în cazurile de îngrijire medicală în închisoare, cel mai adesea a trebuit să se ocupe de plângerile deținuților afectați de boli severe sau foarte severe, făcând activitatea lor zilnică normală foarte dificilă (a se vedea Bagdonavičius c. Lituania , nr. 41252/12, § 76, 19 aprilie 2016, și Kulikowski c. Polonia (n. 2) , nr. 16831/07, § 71, 9 octombrie 2012). Prezentul caz diferă de cazurile în care diabetul reclamantului, care nu a necesitat injecții regulate de insulină, nu a afectat funcționarea ei zilnică la fel ca multe boli grave. Cu toate acestea, Curtea este pregătită să accepte că ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată îi este adecvată. Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului cu privire la lipsa de atenție medicală până la 7 iunie 2010. Aceasta remarcă că instanța internă a stabilit că cel puțin în mai 2010, în mai 2010, ea a fost examinată de personalul medical din închisoare și a primit unele tratamente. Având în vedere caracterul subsidiar al rolului său și având în vedere documentele depuse de părți, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanței interne cu privire la această chestiune. Curtea este convinsă că reclamantul are dreptate în argumentul ei că autoritățile nu a aranjat o examinare de către un endocrinolog. Cu toate acestea, nu există nimic de a sugera că lipsa acestei examinări i-a afectat sănătatea sau strategia de tratament, în special pentru că a fost eliberată mai puțin de trei luni după ce s-a făcut recomandarea pentru o astfel de examinare, și pentru că în acel timp a fost sub supraveghere medicală strânsă. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de absența oricărui aviz expert cu privire la calitatea asistenței medicale în detenție și de constatarea de către instanțele interne cu privire la această chestiune, Curtea respinge plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa unui remediu eficace pentru acuzațiile sale în temeiul articolului 3, Curtea constată că, din moment ce a constatat mai sus că plângerea reclamantului în temeiul acestei dispoziții este vădit nefondată, în acest caz nu apare nicio problemă în temeiul articolului 13 din Convenție. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Yeremenko c. Rusia (dec.), nr. 42372/08, §§ 35-38 CEDH 2016). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 44214/11
Yelena Pavlovna SUSLOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
July
2017 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 June 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Yelena Pavlovna Suslova, is a Russian national who was born in 1981 and lives in Vladimir. Her application was lodged on 23
June 2011. She was represented before the Court by Mr F. Bagryanskiy, Mr A. Mikhaylov and Mr M. Ovchinnikov, lawyers practising in Vladimir.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The applicant argued that she had not been provided with effective medical care in detention and that she had not had effective domestic remedies at her disposal to complain about her grievance.
On 3 September 2013 the application was communicated to the Government.
A.
Circumstances of the case
1.
Detention and medical treatment
On 22 April 2010 the applicant, who at that time suffered from obesity, hypertension and a heart condition, was arrested by the police on suspicion of attempted drug trafficking. A court authorised her detention on the following day.
After initially being taken to a temporary detention centre, the applicant was transferred to remand prison no. IZ-33/3 in the village of Kolchugino, Vladimir Region, on 7 May 2010.
During the admission process at the remand prison she informed the medical staff that she suspected that she had Type 2 diabetes. The healthcare officer did not detect any particular or troublesome health problems.
A week later the applicant’s lawyer complained to the head of the detention facility that she was not receiving treatment for diabetes, although her health had worsened significantly. In particular, her legs and face had swelled and she had developed numbness on the left side of her body. The lawyer also complained that the medical authorities had failed to properly record and address her complaints.
The applicant’s medical file shows that in late May 2010 she was examined by a prison doctor on several occasions and received treatment for an acute respiratory disease.
On 7 June 2010 the prison doctor examined the applicant after she complained of numbness and thirst. She was diagnosed with obesity, Type 2 diabetes that was moderately serious, hypertension and polyneuropathy (damage to or disease of the peripheral nerves). She began to receive treatment for diabetes and hypertension. The head of the remand prison informed the applicant’s lawyer about the examination of 7 June 2010 and the treatment she had been prescribed.
In late June 2010 the applicant received treatment for a urinary infection.
Following another request from her lawyer, on 8 July 2010 she was transferred to a regional prison hospital, given blood and urine tests, and examined by the head of the prison hospital and the head of the medical department of the Regional Service for the Execution of Sentences. The two officials confirmed the previous diagnosis and recommended an examination by an endocrinologist. They also noted that the patient was receiving the necessary treatment and that she was to be examined by the relevant specialists on 14 July 2010 to determine the further course of her treatment.
On 13 July 2010 doctors from the regional prison hospital examined the applicant and noted that inpatient treatment was not required. The applicant’s lawyer was informed about the examination. The authorities offered to allow him to arrange an examination by an independent doctor if he had doubts about her diagnosis or treatment, but the lawyer did not respond.
According to the applicant, between late July and early August 2010 her medical treatment was interrupted on several occasions owing to her being moved between detention facilities.
On 29 September 2010 the court altered her arrest to house arrest and she was released.
2.
Court proceedings concerning the quality of medical care
In the meantime, on 6 September 2010 the applicant’s lawyer brought a claim against the detention authorities, arguing that his client had been deprived of medical attention until 7 June 2010 and that she had then been treated by a prison physician without any specific diagnostic procedures, testing or examinations. He also alleged that the custodial authorities had disregarded her heart, stomach, kidneys and back conditions.
On 13 October 2010 the Leninskiy District Court examined the claim. It established that on 7, 24 and 13 May; 7 and 15 June; 29 July; 2 and 6
August; and 7 and 14 September 2010 the applicant had been examined by healthcare professionals and had received the requisite medical treatment in full. Noting that the claim was not supported by any medical evidence, the court dismissed it as unfounded. After an appeal by the applicant the Vladimir Regional Court upheld the decision on appeal on 23
December
2010.
В.
Relevant domestic and international law
The relevant provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in
Ivko v. Russia
(no. 30575/08, §§
55
‑
62, 15 December 2015).
The applicant complained under Article 3 of the Convention of a lack of proper medical care in detention. Relying on Article 13 of the Convention, she further submitted that she had not had an effective domestic remedy at her disposal to complain about the quality of the medical treatment in detention.
A.
Alleged violation of article 3 of the Convention
As regards the complaint under Article 3 of the Convention, the Government submitted that the applicant had been under close medical supervision and had received the required medical treatment in a timely fashion. They also noted that her condition had not been life-threatening.
Alleging that her medical records were inaccurate, the applicant complained that she had not been examined by a doctor before 7 June 2010. She also argued that the prison authorities had not provided her a consultation with an endocrinologist and had not adequately addressed her other health problems pertaining to her heart, stomach, kidneys and back.
At the outset the Court observes that in cases concerning medical care in prison it most often has had to deal with complaints of prisoners affected with severe or very severe ailments, making their normal daily functioning very difficult (see
Bagdonavičius v. Lithuania
, no. 41252/12, §
76, 19
April
2016, and
Kulikowski v. Poland (no. 2)
, no.
16831/07, § 71, 9
October
2012).
The present case differs from those cases in that the applicant’s diabetes, which did not require regular insulin injections, did not affect her everyday functioning in the same way as many serious illnesses do. However, the Court is ready to accept that she might have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to her was adequate.
The Court cannot accept the applicant’s allegation concerning a lack of medical attention until 7 June 2010. It notes that the domestic courts established that at least on several occasions in May 2010 she had been examined by prison medical staff and had received some treatment. Being sensitive to the subsidiary nature of its role, and having regard to the documents submitted by the parties, the Court sees no reason to depart from the domestic court’s findings on the matter.
The Court is satisfied that the applicant is right in her argument that the authorities failed to arrange an examination by an endocrinologist. However, there is nothing to suggest that the lack of that examination undermined her health or the strategy for her treatment, in particular because she was released less than three months after the recommendation for such an examination had been made, and because during that time she was under close medical supervision.
In the light of the above, and taking into account the absence of any expert opinion on the quality of her medical care in detention and the finding by the domestic courts on the issue, the Court rejects the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of article 13 of the Сonvention
As regards the applicant’s complaint about the lack of an effective remedy for her allegations under Article 3, the Court notes that since it has found above that the applicant’s complaint under that provision is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in the present case. It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see
Yeremenko v. Russia
(dec.), no.
2016).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 July 2017.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President