LUTSENKO c. RUSSIE

Comunicat la 20 septembrie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 40508/13 Vladimir Yevgenyevich Lutsenko împotriva Rusiei introdusă la 16 mai 2013 CU PRIVIRE LA LEFFAR Reclamantul, șef al unei administrații municipale, a primit o primă de 399 201 ruble (RUB) și o sumă netă de 347 305 RUB după deducerea impozitului pe venit (13% din sumă, 51 896 RUB). În ceea ce privește acțiunea procurorului, instanțele interne au considerat că plata primei constituia o îmbogățire fără nicio cauză contrară legii și au dispus reclamantului să ramburseze suma de 399 201 RUB, în timp ce acesta din urmă primise efectiv doar 347 305 RUB. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care stabilește cele trei standarde prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la acesta, dreptul de a rambursa la bugetul municipal suma de 51 896 RUB corespunzătoare impozitului pe venit și plătită direct către fisc a reprezentat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind cele trei standarde prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 la Convenție (respectarea proprietății, privarea proprietății sau reglementarea utilizării bunurilor) se referă la această măsură Această măsură a fost compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost ea prevăzută de lege? Care a fost temeiul juridic al acestei măsuri? Care a fost scopul de interes public urmărit de aceasta? a fost proporionată cu acest obiectiv și nu a făcut aceasta o sarcină excesivă asupra reclamantului

Communiquée le 20 septembre 2017

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

40508/13

Vladimir Yevgenyevich LUTSENKO

contre la Russie

introduite le 16 mai 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, chef d’une administration municipale, perçut une prime d’un montant brut de 399

201 roubles (RUB) et d’un montant net de 347

305

RUB après déduction de l’impôt sur le revenu (13 % du montant, 51

896 RUB). Statuant sur le recours du procureur, les juridictions internes considérèrent que le paiement de la prime constituait un enrichissement sans cause contraire à la loi et ordonnèrent au requérant de rembourser la somme de 399

201 RUB, alors que celui-ci n’avait effectivement perçu que 347

305

RUB.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’injonction faite par la justice au requérant de rembourser au budget municipal le montant de 51

896 RUB correspondant à l’impôt sur le revenu et directement versé au fisc, a-t-elle constitué une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens protégé par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

2.

De laquelle des trois normes prévues par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (respect de la propriété, privation de la propriété ou réglementation de l’usage des biens) relève cette mesure

?

3.

Cette mesure a-t-elle été compatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

? En particulier

:

-

a-t-elle été prévue par la loi

? Quelle en était la base légale

?

-

quel but d’utilité publique poursuivait-elle

?

-

a-t-elle été proportionnée par rapport à ce but et n’a-t-elle pas fait peser sur le requérant une charge excessive

?