YOLUÇ AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 50266/21 Ahmet Salih YOLUÇ și alții împotriva Türkiye depusă la 6 octombrie 2021 a comunicat la 16 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la modificarea denumirii inițiale a unei moschee care a fost numită după rudele apropiate ale reclamanților, care au furnizat resursele financiare pentru construcția sa. La 10 martie 2016 Directorul Afacerilor Religioase pentru districtul Avcılar din Istanbul a semnat un protocol cu o companie de construcții care stabilește condițiile pentru construirea unei noi moschee. Conform protocolului, numele moscheei trebuia determinat de către companie la o etapă mai târziu. Pe 21 Decembrie 2016 societatea a semnat un alt protocol cu ruda tardivă a reclamanților în care a fost de acord să furnizeze 6 milioane de lira turcă (TRY) (aproximativ 1.630.000 de euro (1 milioane 630.000 de euro) la momentul respectiv) pentru construcția moscheei. În schimb, compania s-a angajat să numească moscheea după el. În timpul construcției, ruda reclamanților a murit. Reclamanții (văduva, fiica și fiul decedatului) au continuat să facă plățile necesare pentru finalizarea construcției. La 20 aprilie 2018 o comisie înființată de Guvernatorul districtului Avcılar a hotărât să schimbe numele moscheei în numele unui martir care a trăit în apropierea moscheei și a murit în timpul tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016. La 15 mai 2018 moscheea a fost deschisă pentru închinare. La 31 octombrie 2019 Curtea Administrativă de la Istanbul a respins un acțiunea inițiată de reclamanții care solicită anularea deciziei comisionului. Acesta a remarcat faptul că hotărârea de a da un nou nume moscheei în locul rudei tardive a reclamanților a fost luată în considerare interesul public și în cadrul marjei de apreciere a administrației. La 11 iunie 2020, Curtea Regională de Apel din Istanbul a respins o opoziție depusă de reclamanții. La 2 iunie 2021, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 și la art. 8 din Convenție inadmisibilă ca fiind, respectiv, în mod evident, bolnav, fondate și incompatibile, de rații persoane. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție că numele moscheei care era inițial numită după modificarea rudei lor întârziere. Aceștia susțin că îndepărtarea numelui tatălui lor întârziat de la un memorial religios al semnificației spirituale le-a afectat, deoarece nu a fost doar de mare importanță pentru tatăl lor întârziat pe parcursul vieții sale, ci și esențial pentru dorința de a-și păstra memoria. 34 din Convenția în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția [GC], nr. 53600/20, § 465, 9 aprilie 2024 și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 255, CEDO 2015, și cu alte referințe în acest sens)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața privată din cauza numării moscheei din numele rudei decedate (cf. M.L. c. Slovacia , nr. 34159/17, § 23, 14 octombrie 2021)? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, pentru principiile generale, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012; Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5 , § 273, 8 aprilie 2021; a se vedea și M.L. c. Slovacia , citat mai sus § 23; Putistin c. Ucraina , nr. 16882/03, § 32-35, 21 noiembrie 2013; și Znamenskaya c. Rusia , nr. 77785/01, § 27, 2 iunie 2005)? Anul nașterii/registrarea Naționalitate Locul de reședință Ahmet Salih YOLUÇ 1985 Turc Istanbul Banu ALP 1972 Turc Istanbul Muzaffer Begüm YOLUÇ 1952 Turc Istanbul

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 50266/21

Ahmet Salih YOLUÇ and Others

against Türkiye

lodged on 6 October 2021

communicated on 16 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns changing the name of a mosque that was originally named after the applicants’ close late relative, who had provided the financial resources for its construction.

On 10 March 2016 the Director of Religious Affairs for the Avcılar district in Istanbul signed a protocol with a construction company setting out the terms for the building of a new mosque. According to the protocol, the name of the mosque was to be determined by the company at a later stage.

On 21

December 2016 the company signed another protocol with the applicants’ late relative in which he agreed to provide 6,000,000 (six million) Turkish Liras

(TRY) (approximately 1,630,000 euros (1 million 630 thousand euros) at the time) for the construction of the mosque. In return, the company undertook to name the mosque after him.

During the construction, the applicants’ relative passed away. The applicants (the widow, daughter and son of the deceased) continued making the necessary payments for the completion of the construction.

On 20 April 2018 a commission established by the Avcılar District Governor’s Office decided to change the name of the mosque into the name of a martyr who had lived in the vicinity of the mosque and died during the attempted coup d’état of 15 July 2016.

On 15 May 2018 the mosque was opened for worship.

On 31 October 2019 the Istanbul Administrative Court rejected an action brought by the applicants seeking the annulment of the commission’s decision. It noted that the decision to give a new name to the mosque in place of the applicants’ late relative had been taken in consideration of the public interest and within the administration’s margin of appreciation.

On 11 June 2020 the Istanbul Regional Court of Appeal dismissed an objection lodged by the applicants.

On 2 June 2021 the Constitutional Court declared the applicants’ complaints under Article 6 and Article 8 of the Convention inadmissible as being manifestly ill founded and incompatible

rationae

personae

respectively.

The applicants complain under Article 6 and 8 of the Convention that the name of the mosque which had been initially named after their late relative was changed. They submit that the removal of their late father’s name from a religious memorial of spiritual significance affected them, as it was not only of great importance to their late father during his lifetime, but also essential to their wish to preserve his memory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the applicants have victim status, within the meaning of Article

34 of the Convention in respect of their complaint under Article 8 of the Convention (see

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v.

Switzerland

[GC], no. 53600/20, § 465, 9 April 2024 and

Sargsyan v.

Azerbaijan

[GC], no. 40167/06, § 255, ECHR 2015, and with further references therein)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for private life on account of the renaming of the mosque from their deceased relative’s name (cf.

M.L. v. Slovakia

, no.

34159/17, § 23, 14

October 2021)? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 (

see, for general principles,

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, §

83, 7

February 2012;

Vavřička and Others v. the Czech Republic

[GC], nos.

47621/13 and 5 others, § 273, 8 April 2021; see also

M.L. v. Slovakia

, cited above, § 23;

Putistin v. Ukraine

, no. 16882/03, §§ 32-35, 21

November 2013; and

Znamenskaya v. Russia

, no.

77785/01, § 27, 2

June 2005)?

APPENDIX

Application no. 50266/21

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Ahmet Salih YOLUÇ

1985

Turkish

Istanbul

2.

Banu ALP

1972

Turkish

Istanbul

3.

Muzaffer Begüm YOLUÇ

1952

Turkish

Istanbul