KOSTA AND OTHERS v. TURKEY AND PETSAS AND OTHERS v. TURKEY

CUARTA DECIZIE DECIZIE: Cererea nr. 30984/96 și 35213/97 Kyriacos KOSTA și alții împotriva Turciei și a Christodoulos PETSAS și 690 alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ișıl Karakaș, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la 18 iulie 1995 și 3 aprilie 1996, având în vedere decizia parțială din 26 octombrie 1998 în cererea nr. 35213/97, Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Detaliile privind reclamanții în aceste cereri sunt conținute în dosarele.

1. Cererea nr. 3984/96 se referă la 185 de solicitanți, locuitori anterior ai satului Filia. 2. Se afirmă că cererea nr. 35213/97 se referă la aproximativ 690 de solicitanți anterior de locuitori din Kythrea, Mia Milia, Neo Chorio, Trahoni, Palekythro, Exo Metochi și Voni. Trei dintre cei patru de la cererea nr. 35213/97 au depus plângeri în numele bisericii Ayia Marina. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Triantafyllides, avocat practicant la Nicosia, Cipru. Dl Triantyllides a murit în 2005; nu au fost furnizate scrisori de autoritate cu privire la orice alt avocat. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Toți reclamanții, ciprioții greci, au susținut să dețină sau parțial proprietatea imobilă în partea de nord a Ciprului sub controlul „Republicii Turci din nordul Ciprului”. Reclamanții au susținut că din august 1974 au fost privați de drepturile lor de proprietate, toate proprietățile lor fiind situate în zona care este sub ocupație și controlul forțelor militare turce. Acesta le-a împiedicat să aibă acces la și să folosească și să se bucure de casele și proprietățile lor din nordul Ciprului. În cererea nr. 35213/97, reclamanții au declarat că într-un moment neespecificat o moschee a fost construită pe o parte din proprietatea bisericii Ayia Marina. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au afirmat că drepturile lor de a respecta locuințele lor și de a bucura pașnic de bunurile lor au fost încălcate.

De asemenea, s-au plâns că au fost supuse discriminării în exercitarea drepturilor menționate mai sus, în contravenție cu art. 14 din Convenția. În cererea nr. 35213/97, reclamanții individuali se plângeau în continuare în temeiul articolelor 9 și 14 că erecția moscheei și-a ofensat sentimentele religioase, în special cele din cartierul Ayia Marina, în timp ce s-au plâns în numele bisericii în temeiul articolelor 9 și 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind construcția moscheii pe proprietatea sa.

Curtea reamintește că, la 2 iunie 2010, în conformitate cu hotărârea Camerei, Registrul a solicitat ca avocatul care a continuat de facto aceste cereri de la decesul reprezentantului original să confirme dacă în lumina Demopoulos și alții c. Turcia (dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, ECHR 2010-...)., reclamanții au menținut cererile lor, că el furnizează scrisori de autoritate semnate de reclamanții care doresc să-l autorizezeze să le reprezinte și o listă actualizată a reclamanților, cu toate detaliile relevante prevăzute de Regulamentul Curții și că el identifică pentru fiecare reclamant, proprietățile deținute și pentru care a fost formulată o cerere de domiciliu.

Avocatul a solicitat o prelungire de o lună a termenului pentru a produce aceste informații. Acest lucru a expirat la 30 iulie 2010. Nu a fost primită altă corespondență de la avocat sau orice solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (a se vedea în acest sens decizia menționată mai sus în Demopoulos și alții c. Turcia Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se alăture cazurilor în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul (CE) nr. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să-i scoată din lista cazurilor. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos.

30984/96 and 35213/97 Kyriacos KOSTA and Others against Turkey and Christodoulos PETSAS and 690 Others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 December 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ișıl Karakaș, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged with the European Commission of Human Rights on 18 July 1995 and 3 April 1996, Having regard to the partial decision dated 26 October 1998 in application no. 35213/97, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the applications was transferred to the Court, Having regard to the observations of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The details concerning the applicants in these applications are contained in the case-files.

1. Application no. 3984/96 was stated to concern 185 applicants, previously inhabitants of the village of Filia. 2. Application no. 35213/97 was stated to concern some 690 applicants previously inhabitants of Kythrea, Mia Milia, Neo Chorio, Trahoni, Palekythro, Exo Metochi and Voni. Three of the four leading applicants in application no. 35213/97 also were said to have filed complaints on behalf of the Ayia Marina church. The applicants were represented before the Court by Mr M. Triantafyllides, a lawyer practising in Nicosia, Cyprus. Mr Triantyllides died in 2005; no letters of authority have been provided concerning any other lawyer. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. All the applicants, Greek Cypriots, claimed to own or partly own immovable property in the northern part of Cyprus under the control of the “Turkish Republic of Northern Cyprus”. The applicants claimed that since August 1974 they had been deprived of their property rights, all their property being located in the area which is under the occupation and the control of the Turkish military forces. The latter prevented them from having access to and from using and enjoying their homes and property in northern Cyprus. In application no. 35213/97, the applicants stated that at an unspecified time a mosque had been built on part of the property of the Ayia Marina church.

COMPLAINTS The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They asserted that their rights to respect for their homes and to the peaceful enjoyment of their possessions had been violated. They also complained that they had been subjected to discrimination in the enjoyment of the above-mentioned rights, contrary to Article 14 of the Convention. In application no. 35213/97, the individual applicants further complained under Articles 9 and 14 that the erection of the mosque offended their religious feelings, in particular those from the Ayia Marina quarter, while they complained on behalf of the church under Articles 9 and 14 and Article 1 of Protocol No. 1 about the construction of the mosque on its property.

THE LAW The Court recalls that on 2 June 2010 pursuant to the Chamber’s decision, the Registry requested that the lawyer who had de facto continued these applications since the death of the original representative confirm whether in light of Demopoulos and Others v. Turkey (dec.), nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, ECHR 2010-...)., the applicants maintained their applications, that he provide letters of authority signed by those applicants who wished to authorise him to represent them and an updated list of the applicants, with all relevant details required by the Rules of Court and that he identify for each applicant, the properties which were owned and in respect of which a claim for home was made.

The lawyer requested a one-month extension of the time-limit to produce this information. This expired on 30 July 2010. No further correspondence has been received from the lawyer or any applicant. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (see in this connection the above-mentioned decision in Demopoulos and Others v. Turkey ) . In view of the above, it is appropriate to join the cases pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court and strike them out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike them out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President