Bayar împotriva Turciei

Comunicat la 21 septembrie 2017 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI nr. 87/09 Hasan BAYAR împotriva Turciei, introdusă la 26 septembrie 2008 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG procedura penală diligentă împotriva reclamantului, redactor-sef al unui cotidian, pentru șeful desemnării unui procuror al Republicii ca țintă a organizațiilor teroriste, din cauza unui articol pe care l-a publicat în cotidianul său care arată că procurorul respectiv al Republicii a solicitat condamnarea în închisoare a unei persoane acuzate într-o procedură penală. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a libertății sale de exprimare din cauza procedurii penale împotriva sa pentru un articol care, în opinia sa, nu incita la violență și numai pentru a informa publicul.

A intervenit vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, cu dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, ținând seama în special de achitarea sa în cadrul procedurii penale, care a durat mai mult de cinci ani? (a se vedea, Döner și alții c. Turkey, n 29994/02, § 89, 07 martie 2017) În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) (Dilipak c. Turcia, 29680/05, § 60-64, 15 septembrie 2015)

Communiquée le 21 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 87/09 Hasan BAYAR contre la Turquie introduite le 26 septembre 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant, rédacteur en chef d’un quotidien, pour le chef de désignation d’un procureur de la République comme cible des organisations terroristes, en raison d’un article qu’il a publié dans son quotidien qui indiquait que ledit procureur de la République avait requis le réclusion en perpétuité d’une accusée dans une procédure pénale. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression à raison de la procédure pénale diligentée à son encontre pour un article qui, selon lui, n’incitait aucunement à la violence et visait seulement à informer le public.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, compte tenu notamment de son acquittement à l’issue de la procédure pénale, diligentée à son encontre, qui a duré plus de cinq ans ? (voir, Döner et autres c. Turkey , n o 29994/02, § 89, 07 mars 2017 Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? ( Dilipak c. Turquie, n o 29680/05, § 60-64, 15 septembre 2015)