TSYBRIY v. RUSSIA

Decizia nr. 8517/10 Yelena Gennadyevna TSYBRIY și Yuriy Olegovich TSYBRIY împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamațiile reclamanților cu privire la neexecutarea deciziei interne adoptate împotriva unei societăți presupuse de stat, a unei încredere și a lipsei unui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („guvernului”). Reclamanții s-au plâns de faptul că statul nu a aplicat hotărârea finală a instanței dictată în favoarea lor împotriva unei încrederi, care, după cum au susținut, era o societate deținută de stat, de asemenea, s-au plâns de absența oricărui recurs intern pentru a obține aplicarea integrală și în timp util a hotărârii. Curtea va examina plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă argumentul reclamanților că debitorul, societatea Trust, a fost o întreprindere deținută de stat. Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească problema responsabilității statului în acest caz, având în vedere că, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă având în vedere faptul că reclamanții nu respectă cerințele de șase luni. În special, Curtea reiterează că neexecutarea unei hotărâri este o situație continuă (a se vedea, printre multe altele, Trunov c. Rusia , nr. 9769/04, § 15, 6 martie 2008). Cu toate acestea, în mai multe cazuri, Curtea a respins plângerile privind neexecutarea în conformitate cu art. 35 1 din Convenție în cazul în care au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a fost pusă în aplicare sau a încetat să fie obligatoriu și executor (a se vedea, în contextul anulării unei hotărâri prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02 , § 34, 2 aprilie 2009, și Nikolay Zaytsev c. Rusia . , nr. 3447/06, § 26, 18 februarie 2010) sau atunci când un reclamant știa sau ar fi trebuit să știe că executarea hotărârilor în favoarea ei nu mai a fost posibilă (a se vedea, de exemplu, Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, §§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013; sau Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 Martie 2015, când reclamanta a aflat despre lichidarea societății și absența oricărei locații juridice pentru a solicita mai mult de șase luni înaintea cererii sale la Curte. Curtea observă că circumstanțele prezentei cereri sunt foarte similare cu cele examinate în Bichenok c. Rusia După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea prezentei cereri. Curtea reiterează că reclamanții au obținut hotărârea finală împotriva Trustului, o societate încorporată în temeiul legii ruse care a falimentat în 2001 și care a fost lichidată în aprilie 2004 fără succesor legal sau renunță la proprietatea falimentară, astfel cum a fost confirmat în procedura ulterioară inițiată de solicitanți în 2005, atunci când instanțele ruse au refuzat să numească orice alt debitor în vederea lichidarea Trustului. Creditorii care nu au fost satisfăcuți în timpul procedurii de lichidare, inclusiv în ceea ce privește cererile, au fost considerați ca stabiliți și nu există nimic care să sugereze că reclamanții au aflat despre lichidarea cu orice întârziere. În opinia Curții, ar fi trebuit să fie atunci evident pentru ei că, în aceste circumstanțe, nu exista nici o cale juridică disponibilă la nivel intern, prin care acestea ar putea obține executarea hotărârii relevante în favoarea lor împotriva debitorului în cauză, în special având în vedere abordarea instanțelor ruse cu privire la cererile lor de modificare a debitorului în 2005. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții știau că executarea hotărârii în favoarea lor nu mai era posibilă de la lichidarea Trustului în 2004 sau cel puțin cel târziu în 2005, atunci când instanțele ruse au respins cererile pentru modificarea debitorului. Cu toate acestea, reclamanții au rămas inactivi timp de câțiva ani înainte de a-și aduce reclamația la 22 ianuarie 2010. De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă și evoluții juridice Date de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare Ordinea internă 8517/10 22/01/2010 Yelena Gennadyevna Tsybriy 01/04/1970 Yuriy Olegovich Tsybriy Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk, 09/12/1997 Hotărârea împotriva companiei Trust, declarată faliment în 2001 și lichidată ion 26/04/2004 În 2005, reclamanții au adus o reclamație separată cere instanțelor să numească o altă entitate de stat, ca debitor în cazul lor; instanțele au refuzat 23/12/1997 26/04/2004 6 ani și 4 luni și 4 zile RUB 730.000 (modificat prin hotărârea din 18 octombrie 2002)

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 8517/10

Yelena Gennadyevna TSYBRIY and Yuriy Olegovich TSYBRIY

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

September 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 January 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicants’ complaints concerning the non-enforcement of domestic decision given against an allegedly State-owned company, a trust, and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicants complained about the State’s failure to enforce the final court judgment rendered in their favour against a trust, which, as they argued, was a State-owned company. They also complained about the absence of any domestic remedies to obtain the full and timely enforcement of the judgment.

The Court will examine the applicants’ complaint under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court notes the applicants’ argument that the debtor, the Trust company, was a State-owned enterprise. However, it is not necessary to determine the issue of the State’s responsibility in the present case, given that, for the reasons stated below, the application is inadmissible in view of the applicants’ failure to comply with the six-month requirement.

In particular, the Court reiterates that non-enforcement of a judgment is a continuing situation (see, among many others,

Trunov v. Russia

, no.

9769/04, § 15, 6 March 2008). However, in a number of cases the Court has rejected non-enforcement complaints in accordance with Article 35

§

1 of the Convention if they were introduced more than six months after the date when the judgment was enforced or ceased to be binding and enforceable (see, in the context of the quashing of a judgment by way of supervisory-review proceedings,

Kravchenko v. Russia

, no. 34615/02, §

34, 2 April 2009, and

Nikolay Zaytsev v. Russia

, no. 3447/06, § 26, 18 February 2010) or when an applicant knew, or ought to have known, that the enforcement of the judgments in her favour was no longer possible (see, for instance,

Babich and Azhogin v. Russia

(dec.), nos. 9457/09 and 9531/09, §§

47

‑

54 and 57

‑

58, 15

October 2013; or

Bichenok v. Russia

(dec.), no.

13731/08, 31

March 2015, when the applicant learned of the liquidation of the company and absence of any legal venues to seek further enforcement more than six months before her application to the Court).

The Court observes that the circumstances of the present application are very similar to those examined in

Bichenok v. Russia

(cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of the present application.

The Court reiterates that the applicants obtained the final judgment against the Trust, a company incorporated under the Russian law which went bankrupt in 2001 and which was liquidated in April 2004 without any legal successor or remaining bankruptcy estate, as was confirmed in the subsequent proceedings initiated by the applicants in 2005 when the Russian courts refused to appoint any other debtor in view of the liquidation of the Trust. The creditors’ claims which had not been satisfied during the liquidation procedure, including the applicants’ claims, were considered as settled, and there is nothing to suggest that the applicants learned about the liquidation with any delay. In the Court’s view, it should then have become apparent to them that in those circumstances there was no available legal avenue at the domestic level whereby they could obtain the enforcement of the relevant judgment in their favour against the debtor in question, particularly in view of the Russian courts’ approach to their claims for a change of the debtor in 2005.

Therefore, the Court finds that the applicants knew that the enforcement of the judgment in their favour was no longer possible since the liquidation of the Trust in 2004 or at least no later than 2005 when the Russian courts dismissed their claims for the change of the debtor. However, the applicants remained inactive for several years before bringing their grievance to the attention of the Court on 22 January 2010.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2017.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision and legal developments

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings

Domestic order

8517/10

22/01/2010

Yelena Gennadyevna Tsybriy

01/04/1970

Yuriy Olegovich Tsybriy

Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk, 09/12/1997

Judgment against the Trust company, declared bankrupt in 2001 and liquidated ion 26/04/2004

In 2005 the applicants brought a separate claim asking courts to appoint another State entity, as a debtor in their case; the courts refused

23/12/1997

26/04/2004

6 year(s) and 4 month(s) and 4 day(s)

RUB 730,000 (as amended by the judgment of 18 October 2002)