Pfayffer și Sukhobayevskiy împotriva Rusiei

Decizia nr. 8200/11 și 11304/11 Lyudmila Viktorovna PFAYFFER împotriva Rusiei și Yuriy Yakovlevich SUKHOBAYEVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de reclamant în cererea 8200/11, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Puncturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că ei și/sau reprezentanții lor nu au fost în măsură să participe la ședințe de apel în cazul lor. art. 6 § 1 se citește în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamanții, care au fost reprezentați în mod corespunzător, iar reprezentanții acestora au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședința de apel și au putut participa la acest lucru.

Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse.

Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litiganții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania) (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, dacă un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că atât reclamanții, cât și reprezentanții lor au fost informați în mod corespunzător cu privire la momentul ședințelor de recurs și la instanța în care au fost deținute.

Convocațiile conțin suficiente informații despre data și ora audierii și au fost deținute în mod corespunzător părților. De asemenea, Curtea remarcă că reclamanții, din propria lor alegere, nu au participat la audierile de primă instanță, care au optat pentru reprezentare, inclusiv de către un avocat. Reprezentanții au fost prezenți la audieri în fața instanțelor de primă instanță și au fost în măsură să-și introducă argumentele, să prezinte dovezi și să provoace argumentele părților opozitoare. De asemenea, reprezentanții au depus declarațiile de recurs.

În plus, nu au fost prezentate sau examinate noi dovezi la ședințele de recurs, iar chiar și opoziția nu a fost absentă în cazul reclamantului, dl Sukhobayevskiy, atunci când instanța de recurs a decis că aceaceasta ar putea dispune de audierea având în vedere lipsa necesității de a examina dovezi (a se vedea Godlevskiy c. Rusia) (dec.), nr. 14888/03, 9 decembrie 2004). De asemenea, Curtea a remarcat că niciuna dintre reclamanții sau reprezentanții acestora nu a informat instanța de recurs cu privire la motivele de absență sau a solicitat suspendarea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Nr. cerere No. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Naturii litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Curții 8200/11 17/01/2011 Lyudmila Viktorovna Pfayffer 25/12/1948 litigiu de proprietate a terenurilor comune 25/05/2010 Curtea orașului din regiunea Krasnodar 27/07/2010 Curtea regională Krasnodar 11304/11 25/12/2010 Yuriy Yakovlevich Sukhobayevskiy 25/03/1951 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norlsk litigiu de drepturi / proprietate intelectuală 08/04/2010 Curtea de Oraș Norilsk 28/06/2010 Curtea regională Krasnoyarsk

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 8200/11 and 11304/11 Lyudmila Viktorovna PFAYFFER against Russia and Yuriy Yakovlevich SUKHOBAYEVSKIY against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 May 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application 8200/11, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they and/or their representatives had not been able to attend the appeal hearings in their cases.

Article 6 § 1 reads in the relevant part as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government stated that the applicants, who had been properly represented, and their representatives had been duly informed of the appeal hearings and could have attended. The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law.

It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see Saura Bustamante v. Spain (dec.), no 43555/98, 29 August 2000, and Sevillano González v. Spain (dec.), no 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see Sarnatskaya v. Russia (dec.), no. 71676/01, 23 May 2006). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that both the applicants and their representatives were duly informed of the time of the appeal hearings and the court in which they were to be held. The summons contained sufficient information about the date and hour of the hearings and were properly served on the parties. The Court also notes that the applicants, of their own choice, did not attend the first-instance hearings, having opted for representation, including by a lawyer.

The representatives were present at the hearings before the first-instance courts and thus were able to introduce their arguments, submit evidence and challenge the arguments of the opposing parties. The representatives also filed the appeal statements. Furthermore, no new evidence was produced or examined at the appeal hearings, and even the opposing party was absent in the case of the applicant, Mr Sukhobayevskiy, when the appeal court decided that it could dispense with the hearing in view of the lack of the necessity to examine evidence (see Godlevskiy v. Russia (dec.), no. 14888/03, 9 December 2004). The Court also noted that neither of the applicants or their representatives informed the appeal courts of the reasons for their absence or asked for the adjournment of the proceedings.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court 8200/11 17/01/2011 Lyudmila Viktorovna Pfayffer 25/12/1948 shared land ownership dispute 25/05/2010 Gelendzhik Town Court of the Krasnodar region 27/07/2010 Krasnodar Regional Court 11304/11 25/12/2010 Yuriy Yakovlevich Sukhobayevskiy 25/03/1951 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norilsk royalties dispute / intellectual property 08/04/2010 Norilsk Town Court 28/06/2010 Krasnoyarsk Regional Court