DECIZIA nr. 42361/17 Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 26 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitri Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamanților în cererile nos 42361/17 și 43091/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența acestora la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) În prezentele cereri, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea decid să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse. Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litiganții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania (dec.), nr. 41776/98, 2 Februarie 1999), cu condiția ca astfel de părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , § 77, 4 martie 2014). 42361/17, Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare a cassării hotărârii Curții de district Tsentralniy de Chelyabinsk, astfel cum a fost confirmată în apelul Curții regionale de Chelyabinsk. Cu toate acestea, fără a intra în epuizarea recourslor interne, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă. Reclamantul a prezentat în fața instanțelor ruse o cerere de reabilitare. Curtea are îndoieli că dispozițiile Convenției se aplică procedurii în cauză. Acțiunea nu a avut în vedere nici o acuzație penală împotriva reclamantului, nici în ceea ce privește orice drept sau obligație civil al reclamantului, având o natură tehnică în ceea ce privește legislația internă de stabilire a dreptului la reabilitare. Cu toate acestea, ceea ce este mai important este că reclamantul a fost reprezentat în cadrul procedurii. Reclamantul nu a prezentat un singur argument care ar fi putut duce Curtea la concluzia că participarea sa personală este necesară în aceste circumstanțe. Având în vedere natura procedurii în cauză și prezența reprezentantului, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile nr. 50657/17 și 9357/18, Curtea observă că reclamanții au participat la procedura de recurs prin intermediul unei legături video. Curtea de recurs a examinat noul caz atât în ceea ce privește punctele de drept, cât și în ceea ce privește faptele. Curtea reiterează că utilizarea echipamentelor de videoconferință nu este, ca atare, incompatibilă cu noțiunea de o audiere corectă și publică, ci trebuie să se asigure că deținutul este în măsură să urmeze procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, ci și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacole tehnice (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe). Întrucât nu a existat nici o acuzație de disfuncționare sau orice altă restricție privind capacitatea reclamanților de a urma procedurii și având în vedere că instanța de recurs a fost competentă să ia probe din partea reclamanților și să îi dea o nouă evaluare, Curtea consideră că orice defect cauzat de absența reclamanților de la audierea în primă instanță a fost rectificat în etapa de recurs și că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție (pentru motive similare, a se vedea Amirkhanyan c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr.25439/14, 9 ianuarie 2018). În cele din urmă, se întoarce la cele două cereri rămase, nr. 43092/17 și 58371/17, Curtea observă că guvernul în aceste cazuri a furnizat dovezi, pe care reclamanții nu le-au refutat, că acestea și/sau avocatul lor au fost notificate în mod corespunzător în privința audierilor în cazurile respective. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la momentul audierii și instanței în care se va desfășura. Convocația sau notificarea prin mesaj text, au furnizat suficiente informații cu privire la data și ora audierii (a se vedea Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Godlevskiy c. Rusia (dec.), nr. 1488/03, 9 decembrie 2004). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Curții de Apel Data hotărârii în final Curtea 42361/17 18/05/2017 Dmitriy Aleksandrovich Gromovoy 11/10/1983 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk Procedura de reabilitare 27/06/2016 Tsentralniy District Court of Chelyabinsk 21/11/2016 Chelyabinsk Regional Court 21/11/2016 Chelyabinsk Regional Court 43092/17 06/06/2017 Irina Yuryevna Fedotova 15/09/1966 Cota legală legată de un litigiu civil Curt of Penza 13/12/2016 Leninskiy District Court of Penza 13/2016 Curtea Regională de Penza 20/04/2017 Curtea Supremă a Rusiei 50657/17 13/12/2017 Yevgeniy Aleksandrovich Krayevets 30/11/1980 Reclamare pentru daune cauzate ca urmare a detenției într-o instituție anterioară în 2004 12/04/2017 Curtea de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk 06/09/2017 Curtea Regională Krasnoyarsk 24/11/2017 Curtea Supremă a Rusiei 58371/17 02/08/2017 Alla Georgiyevna Ivanova 27/01/1934 Determinarea locației exacte și a înregistrării statului a parcela de teren; compensarea prejudiciilor materiale și morale 11/02/2016 Curtea de district Tsentralnyi din Kaliningrad 20/04/2016 Curtea Regională Kaliningrad 03/02/2017 Curtea Supremă a Rusiei 9357/18 17/01/2018 Yevgeniy Aleksandrovich Krayevets 30/11/1980 Cererea de compensare pentru daune cauzate ca urmare a detenției într-o zonă de detenție temporară (IVS) 16/01/2017 Curtea de district Sovetskiy din Krasnoyarsk 19/06/2017 Curtea regională Krasnoyarsk 18/12/2017 Curtea Supremă a Rusiei
Application no. 42361/17
Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY against Russia
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
September 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 42361/17 and 43091/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible.
The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under the Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see
Gankin and Others v. Russia
, nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see
Saura Bustamante v. Spain
(dec.), no. 43555/98, 29
August 2000, and
Sevillano González v. Spain
(dec.), no. 41776/98, 2
February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see
Dilipak and Karakaya v. Turkey
, nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014).
As to application no. 42361/17, the Court notes that the applicant did not lodge an application for cassation review of the judgment of the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk, as upheld on appeal by the Chelyabinsk Regional Court. However, without going into the issue of the exhaustion of the domestic remedies, the Court in any event finds the application inadmissible. The applicant brought before the Russian courts a claim for rehabilitation. The Court entertains doubts that the provisions of the Convention apply to the proceedings in question. The proceedings neither concerned a criminal charge against the applicant, nor as it seems touched upon any civil right or obligation of the applicant, having been of technical nature insofar as the domestic law laying down the right to rehabilitation was concerned. However, what is more important is that the applicant was represented in the proceedings. The applicant did not put forward a single argument which could have led the Court to the conclusion that his personal attendance was necessary in these circumstances. Having considered the nature of the proceedings in question and the presence of the representative, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards applications nos. 50657/17 and 9357/18, the Court observes that the applicants took part in the appeal proceedings via a video link. The appeal court examined their cases anew both as regards points of law and facts. The Court reiterates that the use of videoconferencing equipment is not, as such, incompatible with the notion of a fair and public hearing, but it must be ensured that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see
Sakhnovskiy v. Russia
[GC], no. 21272/03, §
98, 2
November 2010, and
Yevdokimov and Others v. Russia
, nos. 27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references). As there was no allegation of malfunctioning or any other restriction on the applicants’ ability to follow the proceedings and as the appeal court was competent to take evidence from the applicants and give a fresh assessment to it, the Court considers that any defect caused by the applicants’ absence from the first-instance hearing was rectified at the appeal stage and these complaints are manifestly ill-founded and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (for similar reasoning see
Amirkhanyan v. Russia
(dec.) [Committee], no.25439/14, 9
January 2018).
Finally, turning to the two remaining applications, nos. 43092/17 and 58371/17, the Court observes that the Government in these cases provided proof, which the applicants failed to refute, that they and/or their lawyer had been properly notified about the hearings in their respective cases. The Court thus finds it established that the applicants were duly informed of the time of the hearing and the court in which it would be held. The summons or, notification by a text message, provided sufficient information about the date and hour of the hearing (see
Teuschler v. Germany
(dec.), no.
47636/99, 4 October 2001, and
Godlevskiy v. Russia
(dec.), no.
14888/03, 9
December 2004).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 October 2019.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(applicant’s absence from civil proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Nature of the dispute
Final decision
First-instance hearing date
Court
Appeal hearing date
Court
Final decision date
Court
42361/17
18/05/2017
Dmitriy Aleksandrovich Gromovoy
11/10/1983
Dunayeva Alla Igorevna
Chelyabinsk
Rehabilitation proceedings
27/06/2016
Tsentralniy District Court of Chelyabinsk
21/11/2016
Chelyabinsk Regional Court
21/11/2016
Chelyabinsk Regional Court
43092/17
06/06/2017
Irina Yuryevna Fedotova
15/09/1966
Legal fees related to a civil dispute
05/10/2016
Leninskiy District Court of Penza
13/12/2016
Penza Regional Court
20/04/2017
Supreme Court of Russia
50657/17
13/12/2017
Yevgeniy Aleksandrovich Krayevets
30/11/1980
Claim for compensation for damages caused as a result of detention in poor conditions in a pre-trial facility in 2004
12/04/2017
Zheleznodorozhniy District Court of Krasnoyarsk
06/09/2017
Krasnoyarsk Regional Court
24/11/2017
Supreme Court of Russia
58371/17
02/08/2017
Alla Georgiyevna Ivanova
27/01/1934
Determination of the exact location and State registration of the land plot; compensation of pecuniary and non-pecuniary damage
11/02/2016
Tsentralnyi District Court of Kaliningrad
20/04/2016
Kaliningrad Regional Court
3/02/2017
Supreme Court of Russia
9357/18
17/01/2018
Yevgeniy Aleksandrovich Krayevets
30/11/1980
Claim for compensation for damages caused as a result of detention in poor conditions in a temporary detention facility (IVS)
16/01/2017
Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk
19/06/2017
Krasnoyarsk Regional Court
18/12/2017
Supreme Court of Russia