Decizia nr. 28999/10 Iosif Mnatsakanovich OGANYAN împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 7 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). 6 § 1 din Convenție În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru absența reclamanților de proceduri civile în cazul lor. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse. Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litiganții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania) (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunile civile la care au fost partide (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nr. 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, dacă un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării sale la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În ceea ce privește cererea nr. 28999/10, Guvernul a furnizat documente care demonstrează că reclamantul a participat la audieri deținute de instanța de primă instanță, a formulat depuneri, a modificat cererile, a solicitat și a obținut rapoarte de experți și a făcut astfel o utilizare eficientă a drepturilor sale procedurale. Cu toate acestea, el nu a participat la o audiere de apel a căror informație a fost de către Registrul Curții. Reclamantul a susținut că a fost admis la spital, că a informat instanța de recurs a spitalizării sale și că a solicitat suspendarea procedurii. Guvernul a contestat argumentele reclamantei, după ce a remarcat că nu există dovezi care susțin argumentul reclamantului. Curtea nu trebuie să soluționeze diferențele dintre argumentele părților. Tribunalul de recurs și reclamantul nu au argumentat altfel, nu au examinat nici o nouă probă sau nu au depășit limitele depunerii părților în fața instanței de primă instanță și apoi în motivele lor de recurs. Reclamantul nu a susținut, de asemenea, că a avut intenția de a ridica, în persoană, orice nouă argumentare relevantă în ceea ce privește rezultatul cauzei. Având în vedere natura litigiului, revizuirea limitată a instanței de recurs și faptul că reclamantul a fost prezent la audiere în fața instanței de primă instanță și că a fost în măsură să-și introducă argumentele, să prezinte dovezi și să pună la îndoială argumentele acuzaților (a se vedea Godlevskiy c. Rusia (dec.), nr. 1488/03, 9 Decembrie 2004), Curtea consideră că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție a fost respectat și rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11467/13 și 3482/16, Curtea observă că în aceste cazuri guvernul a furnizat dovezi, pe care reclamanții nu le-au refutat, că au fost notificate în mod corespunzător în privința ședințelor lor respective. Convocarea sau, în cazul reclamantului în cazul notificării nr. 3482/16 prin mesaj text și un apel telefonic, au furnizat suficiente informații cu privire la data și ora audierii (a se vedea Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Godlevskiy, citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 11 ianuarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Naturii litigiului Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Tribunalului 289999/10 19/04/2010 Iosif Mnatsakanovich Oganyan 16/12/1950 Drepturi de brevet 12/10/2009 Curtea de district din St Petersburg 18/01/2010 Curtea de oraș din St Petersburg 11467/13 26/09/2012 Sergey Aleksandrovich Kuznetsov 27/04/1979 Acțiunea de tort împotriva unei clinice dentară cu privire la calitatea serviciilor medicale 19/06/2012 Curtea de District Dobryanskiy 08/10/2012 Tribunalul Regional Perm 3482/16 14/12/2015 Vitaliy Vitalievich Shadrintsev 09/12/1975 Discuție de muncă, inclusiv o cerere de amânare în bonus și compensare pentru prejudiciu moral 22/05/2014 Curtea de district Pervomaiskiy din Krasnodar 05/08/2014 Curtea Regională Krasnodar 18/11/2015 Curtea Supremă a Federației Ruse
Application no. 28999/10
Iosif Mnatsakanovich OGANYAN against Russia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
December 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under Article
6 § 1 of the Convention
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the applicants’ absence from civil proceedings in their cases.
The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see
Gankin and Others v. Russia
, nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see
Saura Bustamante v. Spain
(dec.), no.43555/98, 29 August 2000, and
Sevillano González v. Spain
(dec.), no. 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action to which they were a party (see
Dilipak and Karakaya v. Turkey
, nos. 7942/05 and 24838/05, §
77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see
Sarnatskaya v.
Russia
(dec.), no. 71676/01, 23 May 2006).
As regards application no. 28999/10, the Government provided documents showing that the applicant attended hearings held by the first
‑
instance court, made submissions, amended claims, asked and obtained expert reports and thus made an effective use of his procedural rights. He, however, did not attend an appeal hearing of which he had been informed by the court’s Registry. The applicant argued that he had been admitted to hospital, that he had informed the appeal court of his hospitalisation and that he had solicited an adjournment of the proceedings. The Government disputed the applicant’s submissions, having noted that there was no evidence in support of the applicant’s argument. The Court does not need to settle the differences in the parties’ submissions. It observes that the patent dispute to which the applicant was a party was largely based on documentary evidence produced before the first-instance court. The appeal court, and the applicant did not argue otherwise, had not examined any new evidence or had not overstepped the limits of the parties’ submissions made before the first-instance court and then in their grounds for appeal. The applicant also did not argue that he had intended to raise, in person, any new arguments relevant to the outcome of the case. In view of the nature of the dispute, the limited review by the appeal court and the fact that the applicant was present at the hearing before the first-instance court and that he was able to introduce his arguments, submit evidence and challenge the arguments of the defendants (see
Godlevskiy v. Russia
(dec.), no. 14888/03, 9
December 2004), the Court considers that the applicant’s right under Article 6 of the Convention was respected and it follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Turning to applications nos. 11467/13 and 3482/16, the Court observes that the Government in these cases provided proof, which the applicants failed to refute, that they had been properly notified about the hearings in their respective cases. The Court thus finds it established that the applicants were duly informed of the time of the hearing and the court in which it would be held. The summons or, in the case of the applicant in case no. 3482/16 notification by a text message and a phone call, provided sufficient information about the date and hour of the hearing (see
Teuschler v.
Germany
(dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and
Godlevskiy,
cited above).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Nature of the dispute
First-instance hearing date
Court
Appeal hearing
date
Court
28999/10
19/04/2010
Iosif Mnatsakanovich Oganyan
16/12/1950
Patent rights
12/10/2009
Moscow District Court of St Petersburg
18/01/2010
St Petersburg City Court
11467/13
26/09/2012
Sergey Aleksandrovich Kuznetsov
27/04/1979
Tort action against a dental clinic concerning the quality of the medical services
19/06/2012
Dobryanskiy District Court
08/10/2012
Perm Regional Court
3482/16
14/12/2015
Vitaliy Vitalyevich Shadrintsev
09/12/1975
Labour dispute, including a claim for arrears in bonus and compensation for non
‑
pecuniary damage
22/05/2014
Pervomaiskiy District Court of Krasnodar
05/08/2014
Krasnodar Regional Court
18/11/2015
Supreme Court of the Russian Federation