PLEKHANOVA AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 12530/19 Irina Vladimovna PLEKHANOVA împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa de la audieri de apel în cadrul procedurilor civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Asocierea dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului de la audieri de apel în cadrul procedurilor civile) După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezenta cerere este inadmisibilă. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea decid să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse. Pe baza raționării instanțelor interne , Curtea va decide dacă litigienții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 ) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanța internă nu poate fi considerată responsabilă pentru faptul că nu se urmăresc părțile absente la procedura civilă (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98 , 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania (dec.), nr. 41776/98 , 2 Februarie 1999), cu condiția ca astfel de părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , § 77, 4 martie 2014). În ceea ce privește prezentele cereri, Curtea observă că Guvernul a furnizat dovezi, pe care reclamanții nu le-au refutat, că instanțele interne au trimis invitații reclamanților să le informeze în mod corespunzător cu privire la ședințele din respectivele cazuri. Nu au fost notificate nici reclamanților în urma absenței lor și a lipsei lor ulterioare de colectare a acestora din biroul poștal sau au fost comunicate, fără nicio opoziție din partea acesteia, unui membru al familiei care locuiește împreună cu reclamantul. Curtea reiterează că părțile trebuie să prezinte o diligență corectă în apărarea intereselor lor. Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. c. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014). Reclamanții au fost conștienți de procedurile de recurs în așteptare. Ei ar fi putut aștepta ca instanța să ajungă la adresa cu care au furnizat instanța de recurs. Cu toate acestea, ei nu au luat nici o măsură pentru a asigura primirea acestor convocate din motive pe care nu le-au reușit să le indice. Nici ei nu au contactat registrul instanței pentru a se întreba despre data audierii de recurs, nici au folosit alte locuri prin care instanțele ruse fac publică informațiile despre audieri viitoare (site-ul judecătorului fiind unul dintre ele). În aceste circumstanțe, Curtea nu poate învinovăți autoritățile ruse că au efectuat examinarea cazului în absența reclamanților (a se vedea Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; Godlevskiy v. Rusia (dec.), nr. 14888/03, 9 decembrie 2004; și, mai recent, Semilyutskiy și alții v. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 53079/16 și altele 3, 30 aprilie 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Natură a litigiului Hotărârea finală Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data hotărârii în final Curtea 12530/19 20/02/2019 Irina Vladimirovna PLEKHANOVA 1967 Datoria de ipotecă și precluzie 17/06/2016 Curtea de district Meshchansky din Moscova 04/06/2018 Curtea de oraș din Moscova 15/08/2018 Curtea Supremă a Federației Ruse (o copie a hotărârii primite la 21/08/2018) 13673/19 27/02/2019 Rinat Amirovich FAYZULIN 1958 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norilsk Litigiu privind restituirea datoriei 04/09/2017 Curtea de Oraș Norilsk din regiunea Krasnoyarsk 01/08/2018 Curtea Regională Krasnoyarsk 07/02/2019 Curtea Supremă a Federației Ruse 61734/19/11/2019 Sergey Ivanovich SKURIKHIN 1991 Discuție civilă cu o companie de asigurare privată 05/12/2018 Justiție de pace pentru districtul nr. 8 din districtul Leninskiy din Ekaterinburg 28/03/2019 Curtea de District Leninskiy din Ekaterinburg 18/06/2019 Curtea Regională Sverdlovsk

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 12530/19

Irina Vladimirovna PLEKHANOVA against Russia

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

December 2020 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from appellate hearings in civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from appellate hearings in civil proceedings)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible.

The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under the Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see

Gankin and Others v. Russia

, nos.

2430/06

and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see

Saura Bustamante v. Spain

(dec.), no.

43555/98

, 29

August 2000, and

Sevillano González v. Spain

(dec.), no.

41776/98

, 2

February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05

and

24838/05

, § 77, 4 March 2014).

Turning to the present applications, the Court observes that the Government provided proof, which the applicants failed to refute, that the domestic courts had sent summonses to the applicants to properly notify them about the hearings in their respective cases. The notifications were either not served on the applicants following their absence and their subsequent failure to collect them from the post office or were given, without any objection on the latter’s part, to a family member living together with the applicant. The Court reiterates that the parties have to exhibit due diligence in the defence of their interests. Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın

A.Ș. v. Turkey

, no. 21377/03, § 38, 21 January 2014). The applicants were aware of the pending appeal proceedings. They could have expected court summonses to arrive to the address they had provided the appeal court with. However, they did not take any steps to ensure the receipt of those summonses for reasons they had also failed to indicate. They neither contacted the court registry to enquire about the date of the appeal hearing nor made use of any other venues through which the Russian courts make public the information about future hearings (court’s website being one of them). In these circumstances, the Court cannot blame the Russian authorities that they proceeded with the examination of the case in the applicants’ absence (see

Teuschler v. Germany

(dec.), no.

47636/99, 4

October 2001;

Godlevskiy v. Russia

(dec.), no.

14888/03, 9

December

2004; and, more recently,

Semilyutskiy and Others v. Russia

(dec.) [Committee], nos. 53079/16 and 3 others, 30 April 2020).

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Final decision date

Court

12530/19

20/02/2019

Irina Vladimirovna PLEKHANOVA

1967

Mortgage debt and foreclosure

17/06/2016

Meshchansky District Court of Moscow

04/06/2018

Moscow City Court

15/08/2018

Supreme Court of the Russian Federation

(a copy of the decision received on 21/08/2018)

13673/19

27/02/2019

Rinat Amirovich FAYZULIN

1958

Boyev Dmitriy Alekseyevich

Norilsk

Dispute regarding

re-payment of a debt

04/09/2017

Norilsk Town Court of the Krasnoyarsk Region

01/08/2018

Krasnoyarsk Regional Court

07/02/2019

Supreme Court of the Russian Federation

61734/19

01/11/2019

Sergey Ivanovich SKURIKHIN

1991

Civil dispute with a private insurance company

05/12/2018

Justice of peace for district no. 8 of the Leninskiy court district of Ekaterinburg

28/03/2019

Leninskiy District Court of Ekaterinburg

18/06/2019

Sverdlovsk Regional Court