Decizia nr. 51779/10 Rafail Fidachiyevich LUKMANOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 5 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 67608/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). art. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că ei și/sau reprezentanții lor nu au fost în măsură să participe la ședința de recurs în cazul lor. art. 6 § 1 se citește în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Numărul de cereri 51779/10 și 59377/10 În ceea ce privește cele două cereri menționate mai sus, Guvernul a declarat că reclamanții, care au fost reprezentați în mod corespunzător, iar reprezentanții lor au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședința de apel și ar fi putut participa la aceasta. În plus, reclamantul în cererea nr. 51779/10 și-a renunțat în mod clar dreptul de a participa la audieri atunci când a autorizat instanța de recurs să procureze în absența sa, dacă instanța consideră necesară. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse. Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litiganții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania) (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, dacă un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că atât reclamanții, cât și reprezentanții lor au fost informați în mod corespunzător cu privire la momentul ședințelor de recurs și la instanța în care au fost deținute. Convocațiile conțin suficiente informații despre data și ora audierii și au fost deținute în mod corespunzător părților. De asemenea, Curtea remarcă că reclamanții, din propria lor alegere, nu au participat la audierile de primă instanță, care au optat pentru reprezentare, inclusiv de către un avocat, și care au autorizat instanțele să examineze chestiunile în absența acestora. Reprezentanții au fost prezenți la ședințe în fața instanțelor de primă instanță și au fost în măsură să-și introducă argumentele, să prezinte dovezi și să pună la îndoială argumentele părților opozitoare. Reprezentanții au depus, de asemenea, declarațiile de recurs. În plus, nu au fost prezentate sau examinate noi dovezi privind recursul, iar chiar și partea opusă nu a fost absentă în cazul reclamantului, dna Asanova, atunci când instanța de recurs a decis că ar putea dispune de audiere având în vedere nevoia de a examina dovezi (a se vedea Godlevskiy c. Rusia (dec.), nr. 14888/03, 9 decembrie 2004). De asemenea, Curtea a remarcat că nici reclamantul, nici dna Asanova, nici reprezentanții ei nu au informat instanța de recurs cu privire la motivele de absență sau au solicitat suspendarea procedurii. Curtea este de acord cu Guvernul că această autorizație scrisă constituie o renunță neechilibrată și voluntară a dreptului lor de a fi prezent la ședință. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Cererea nr. 67687/16 În ceea ce privește cererea nr. 67687/16, Guvernul a insistat că reclamantul nu a respectat cerința de șase luni. Fără a pierde locul de vedere al faptului că hotărârea finală din cauza reclamantului a fost eliberată la 13 aprilie 2016 de Curtea Supremă Rusă, hotărând în calitate de instanță de cazare, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de argumentul guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Reclamantul a prezentat în fața instanțelor ruse o cerere privind anumite discrepanțe în acțiunile autorităților penitenciare și în reglementările interne, care acoperă aceste acțiuni. Curtea consideră că dispozițiile Convenției nu se aplică procedurii în cauză. Acesta observă, de asemenea, că procedura nu se referă la o acuzație penală împotriva reclamantului, care nu a atins niciun drept sau obligație civilă a reclamantului, după cum pare, pur de natură tehnică, în măsura în care reglementările interne ale autorităților penitenciare trebuiau să fie aplicate. Având în vedere natura procedurii în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a introdus o procedură litigioasă care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Registrul adjunct interimar Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Natură a litigiului Hotărârea finală Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Tribunalului Tribunalului 51779/10 11/06/2010 Rafail Fidachiyevich Lukmanov 06/07/1957 Conflictul drepturilor consumatorilor 15/04/2011 Curtea de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk 17/05/2011 Ulyanovsk Tribunalul Regional 59377/10 08/09/2010 Irina Ivanovna Asanova 10/05/1952 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norilsk Conflictul de proprietate intelectuală 24/11/2009 Norilsk Tribunalul Orașului din regiunea Krasnoyarsk 10/03/2010 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 67687/16 23/09/2016 Andrey Igorevich Resin 29/07/1974 ilegalitatea acțiunilor autorităților închisorii retrase în măsura în care au acționat în încălcarea instrucțiunilor interne, hotărârea finală - 13/04/2016, Curtea Supremă Rusă 25/12/2014 Curtea de district Kirovskiy din Khabarovsk 09/09/2015 Curtea Regională Khabarovsk
Application no. 51779/10
Rafail Fidachiyevich LUKMANOV against Russia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
July
2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 67608/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they and/or their representatives had not been able to attend the appeal hearings in their cases. Article 6 § 1 reads in the relevant part as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
1.
Applications nos. 51779/10 and 59377/10
As regards the two applications indicated above, the Government stated that the applicants, who had been properly represented, and their representatives had been duly informed of the appeal hearings and could have attended. Moreover, the applicant in application no. 51779/10 had clearly waived his right to take part in the hearings when he had authorised the appeal court to proceed in his absence, if the court considered it necessary.
The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see
Gankin and Others v. Russia
, nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see
Saura Bustamante v. Spain
(dec.), no 43555/98, 29 August 2000, and
Sevillano González v. Spain
(dec.), no 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see
Dilipak and Karakaya v. Turkey
, nos. 7942/05 and 24838/05, §
77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see
Sarnatskaya v. Russia
(dec.), no. 71676/01, 23 May 2006).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that both the applicants and their representatives were duly informed of the time of the appeal hearings and the court in which they were to be held. The summons contained sufficient information about the date and hour of the hearings and were properly served on the parties.
The Court also notes that the applicants, of their own choice, did not attend the first-instance hearings, having opted for representation, including by a lawyer, and having authorised the courts to examine the matters in their absence. The representatives were present at the hearings before the first-instance courts and thus were able to introduce their arguments, submit evidence and challenge the arguments of the opposing parties. The representatives also filed the appeal statements. Furthermore, no new evidence was produced or examined on appeal, and even the opposing party was absent in the case of the applicant, Ms Asanova, when the appeal court decided that it could dispense with the hearing in view of the lack of the necessity to examine evidence (see
Godlevskiy v. Russia
(dec.), no.
14888/03, 9 December 2004). The Court also noted that neither the applicant, Ms Asanova, nor her representatives informed the appeal court of the reasons for their absence or asked for the adjournment of the proceedings. As regards the applicant, Mr Lukmanov, both he and his representative authorised the appeal court to proceed in their absence should it deem it necessary for the expediency of justice. The Court cannot but agree with the Government that that written authorisation amounted to the unequivocal and voluntary waiver of their right to be present at the hearing.
In view of the above, the Court finds that these applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
2.
Application no. 67687/16
As regards application no. 67687/16, the Government insisted that the applicant had not complied with the six-month requirement. Without losing site of the fact that the final judgment in the applicant’s case had been issued on 13 April 2016 by the Russian Supreme Court, acting as the cassation instance, the Court does not find it necessary to deal with the Government’s argument as the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The applicant brought before the Russian courts a claim concerning some discrepancies in the penitentiary authorities’ actions and the internal regulations, covering those actions.
The Court considers that the provisions of the Convention do not apply to the proceedings in question. It notes further that the proceedings neither concerned a criminal charge against the applicant, not touched upon any civil right or obligation of the applicant, having been, as it seems, purely of technical nature insofar as the internal regulations of the penitentiary authorities were to be applied.
Having considered the nature of the proceedings in question, the Court finds that the applicant did not bring contentious proceedings falling within the scope of Article 6 of the Convention.
It follows that the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 July 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(applicant’s absence from civil proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Nature of the dispute
Final decision
First-instance hearing date
Court
Appeal hearing date
Court
51779/10
11/06/2010
Rafail Fidachiyevich Lukmanov
06/07/1957
consumer rights’ dispute
15/04/2011
Zavolzhskiy District Court of Ulyanovsk
17/05/2011
Ulyanovsk Regional Court
59377/10
08/09/2010
Irina Ivanovna Asanova
10/05/1952
Boyev Dmitriy Alekseyevich
Norilsk
intellectual property dispute
24/11/2009
Norilsk Town Court of the Krasnoyarsk region
10/03/2010
Krasnoyarsk Regional Court
67687/16
23/09/2016
Andrey Igorevich Resin
29/07/1974
unlawfulness of the actions of the remand prison’s authorities insofar as they acted in violation of internal instructions,
final decision - 13/04/2016, Russian Supreme Court
25/12/2014
Kirovskiy District Court of Khabarovsk
09/09/2015
Khabarovsk Regional Court