ROMANOV AND KAZANTSEV v. RUSSIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 74476/17 și 79758/17 Yevgeniy Gennadyevich ROMANOV împotriva Rusiei și Nikita Alekseyevich KAZANTSEV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența acestora la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicanților de la procedurile civile) Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost în măsură să participe la ședințe în cazul lor. Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse. Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litiganții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia) În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania) (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nr. 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, dacă un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților sunt vădit nefondate. În ceea ce privește cererea nr. 74476/17, Curtea remarcă că avocatul reclamantului a participat la procesul dinaintea instanței de primă instanță, care a participat activ la o serie de audieri și a formulat o prezentare îndelungată în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a inițiat revizuirea hotărârii de primă instanță. Curtea de recurs a făcut două încercări de a notifica reclamantul audierii și a notificat și avocatul în mod corespunzător. Având în vedere faptul că reclamantul nu a colectat citații din biroul poștal și faptul că avocatul nu a apărut în instanță, având în vedere implicarea în alte proceduri neafiliate, declarația pentru care nu a fost furnizată nicio probă instanței, instanța de recurs a trebuit să efectueze examinarea recursului în absența acestora. Curtea reiterează că părțile trebuie să prezinte o diligență corectă în apărarea intereselor lor. Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. c. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014). Reclamantul a fost conștient de procedurile de recurs pe calea în curs. El ar fi putut aștepta convocarea instanței să ajungă la adresa cu care a furnizat instanței. Cu toate acestea, el nu a luat nici o măsură pentru a asigura primirea acestor convocate din motive pe care nu le-a indicat. De asemenea, avocatul nu a furnizat nici o dovadă de incapacitatea sa de a participa. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate da vina pe autoritățile ruse că au decurs cu examinarea cazului în absența reclamantului sau a avocatului său (a se vedea Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). În ceea ce privește cererea nr. 79758/17, Curtea constată că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea de primă instanță. Reprezentantul a participat la audierea de primă instanță, având ocazie adecvată de a prezenta cazul și de a prezenta în numele reclamantului cererii. Reclamantul a fost, de asemenea, informat în mod corespunzător cu privire la audierea de recurs. Potrivit dovezilor furnizate de Guvern, el a primit convocare la audierea de recurs în persoană o săptămână înainte de aceasta. Cu toate acestea, el nu a participat și nu a solicitat instanței de recurs să suspende procedurile. În aceste circumstanțe, instanța internă nu a avut de ales decât să efectueze examinarea cazului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 23 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului la procedura civilă) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Natură a litigiului Hotărârea finală Audierea în primă instanță Data audierii Curții de Apel Data Curții 74476/17 22/09/2017 Yevgeniy Gennadyevich ROMANOV 1964 Melamed Aleksey Motelevich Nakhodka compensare pentru daune cauzate de o infracțiune; Hotărârea finală din 10/07/2017 de Curtea Supremă a Rusiei 28/09/2016 Curtea Orașului Nakhodka din regiunea Primorye 01/02/2017 Primarye Curtea Regională 79758/17 10/11/2017 Nikita Alekseyevich KAZANTSEV 1984 Romantsova Yekaterina Anatolyevna Moscova încheierea contractului de vânzare; hotărârea finală din 24/05/2017 de Curtea Supremă a Rusiei 05/05/2016 Nikulinsky District Court of Moscova 12/10/2016 Tribunalul Orașului Moscova

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 74476/17 and 79758/17

Yevgeniy Gennadyevich ROMANOV against Russia

and Nikita Alekseyevich KAZANTSEV against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicants’ absence from civil proceedings)

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had not been able to attend the hearings in their cases.

The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see

Saura Bustamante v. Spain

(dec.), no. 43555/98, 29 August 2000, and

Sevillano González v. Spain

(dec.), no. 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see

Sarnatskaya v. Russia

(dec.), no. 71676/01, 23

May 2006).

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaints are manifestly ill-founded.

As regards application no. 74476/17, the Court notes that the applicant’s lawyer took part in the proceedings before the first-instance court, having actively participated in a number of hearings and having made extensive submissions before the first

‑

instance court. The applicant initiated the review of the first-instance judgment. The appeal court made two attempts to notify the applicant of the hearing. It also properly notified the lawyer. Given the applicant’s failure to collect summonses from the post office and the lawyer’s failure to appear in court allegedly in view of the involvement in other unrelated proceedings, the statement for which no evidence was provided to the court, the appeal court had to proceed with the examination of the appeal in their absence. The Court reiterates that the parties have to exhibit due diligence in the defence of their interests. Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan

and

Mezopotamya

Basın

Yayın

A.Ș. v. Turkey

, no. 21377/03, §

38, 21 January 2014). The applicant was aware of the pending appeal proceedings. He could have expected court summonses to arrive to the address he had provided the court with. However, he did not take any steps to ensure the receipt of those summonses for reasons he had also failed to indicate. The lawyer also did not provide any evidence of his inability to attend. In these circumstances, the Court cannot blame the Russian authorities that they

proceeded

with the examination of the case in the applicant’s or his lawyer’s absence (see

Teuschler

v. Germany

(dec.), no.

47636/99, 4

October 2001).

As to application no. 79758/17, the Court notes that the applicant was properly informed of the first-instance hearing. His representative was also summoned in due time. The representative attended the first-instance hearing, having been given an appropriate opportunity to present the case and to make submissions on the applicant’s behalf. The applicant was also duly informed about the appeal hearing. According to evidence provided by the Government, he had received summons to the appeal hearing in person a week prior to it. He, however, did not attend and did not ask the appeal court to adjourn the proceedings. In these circumstances, the domestic court had no choice but to proceed with the examination of the case.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

74476/17

22/09/2017

Yevgeniy Gennadyevich ROMANOV

1964

Melamed Aleksey Motelevich

Nakhodka

compensation for damage caused by a crime; final judgment of 10/07/2017 by the Supreme Court of Russia

28/09/2016

Nakhodka City Court of the Primorye Region

01/02/2017

Primorye Regional Court

79758/17

10/11/2017

Nikita Alekseyevich KAZANTSEV

1984

Romantsova Yekaterina Anatolyevna

Moscow

termination of the sale contract; final judgment of 24/05/2017 by the Supreme Court of Russia

05/05/2016

Nikulinsky District Court of Moscow

12/10/2016

Moscow City Court