PONKRATOV v. RUSSIA

Decizia nr. 26545/20 Viktor Nikolayevich PONKRATOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 30 Avril 2020, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la procedura civilă a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). Curtea observă că reclamantul a participat la audieri de primă instanță prin intermediul unei legături video și că nu a existat nici o acuzație de defecțiune sau orice altă restricție privind capacitatea sa de a urma procedurii. În acest sens, Curtea reiterează că utilizarea echipamentelor de videoconferință este compatibilă cu noțiunea de o audiere echitabilă și publică, cu condiția ca deținutul să poată urma procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, dar și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacol tehnic (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe). Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat să participe la audieri de recurs și de cassare, fie în persoană, fie prin intermediul unei legături video. În cele din urmă, el nu a explicat ce ar fi putut prezenta personal sau produce instanțelor de apel și/sau de cassare. Având în vedere factorii de mai sus, Curtea consideră că cererea este evident nefondată (a se vedea, de asemenea, pentru un exemplu recent, Amirkhanyan c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 25439/14, 9 ianuarie 2018, și Semilutskiy și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 53079/16 și altele 3, 30 aprilie 2020), și trebuie respins în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului la procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natura litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Curtea de Apel Data audierii Curții Data hotărârii în finală Curtea 26545/20 30/04/2020 Viktor Nikolayevich PONKRATOV 1984 Compensarea pentru condițiile inadecvate de detenție în 2006 26/02/2019 Curtea de district Leninskiy din Tambov 05/06/2019 Curtea Regională Tambov 10/02/2020 Curtea Supremă a Federației Ruse

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 26545/20

Viktor Nikolayevich PONKRATOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30

April 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The Court observes that the applicant took part in the first instance hearings via a video link, and that there was no allegation of malfunctioning or any other restriction on his

ability to follow the proceedings. In this respect, the Court reiterates that the use of videoconferencing equipment is compatible with the notion of a fair and public hearing, provided that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no.

21272/03, §

98, 2

November 2010, and

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references).

The Court further notes that the applicant did not ask to participate in appeal and cassation hearings, either in person or via a video link. Finally, he did not explain what new arguments or evidences he could have personally presented or produced to the appeal and/or cassation courts.

Taking into account the above factors, the Court considers that the application is manifestly ill-founded (see also for a recent example,

Amirkhanyan v. Russia

(dec.) [Committee], no.

25439/14, 9 January 2018, and

Semilutskiy and Others v. Russia

(dec.) [Committee], no.

53079/16 and 3 others, 30 April 2020), and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Final decision date

Court

26545/20

30/04/2020

Viktor Nikolayevich PONKRATOV

1984

Compensation for inadequate conditions of detention in 2006

26/02/2019

Leninskiy District Court of Tambov

05/06/2019

Tambov Regional Court

10/02/2020

Supreme Court of the Russian Federation