Tikhomirov împotriva Rusiei

Decizia nr. 72409/17 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 25 august 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Mikhail Lobov , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 23 În septembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la procedura civilă a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”).

Denumirile au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea remarcă că, după depunerea unei cereri împotriva administrației închisorii, reclamantul a participat la audiere înaintea instanței de primă instanță prin intermediul unei legături video. Nu a existat nici o afirmație de defectare sau orice altă restricție privind capacitatea sa de a urma procedurii. În acest sens, Curtea reiterează că utilizarea echipamentelor de videoconferință este compatibilă cu noțiunea de o audiere echitabilă și publică, cu condiția ca deținutul să poată urma procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, dar și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacol tehnic (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe).

Curtea remarcă, de asemenea, că cererea reclamantului de a participa la audierea de recurs a fost respinsă de către instanța de recurs din cauza faptului că au participat cu succes la audierea în fața instanței de primă instanță și având în vedere motivele apelului, prezența personală a reclamantului a fost inutilă la etapa de recurs. Curtea observă că reclamantul nu a formulat nici un nou argument, nici nu a prezentat nici o nouă probă care să fie examinată în cadrul recursului și, prin urmare, nu a prezentat un singur argument care ar fi putut duce Curtea la concluzia – diferită de cea făcută de instanța internă – că participarea sa personală a fost necesară, de asemenea, la etapa apelului.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este evident nefondată (a se vedea, de asemenea, pentru situații similare recente, Amirkhanyan c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 25439/14, 9 ianuarie 2018, Semilutskiy și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 53079/16 și altele 3, 30 aprilie 2020, cu alte referințe) și trebuie respins în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului de la procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Curții Data hotărârii finale Curții Alte plângeri în temeiul bine stabilit jurisprudența 72409/17 23/09/2017 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV 1978 Susținerea împotriva administrației închisoare care solicită transferul la o altă instituție de detenție 21/06/2017 Curtea de district Tugulym din regiunea Sverdlovsk 01/11/2017 Curtea Regională Sverdlovsk 31/08/2018 Curtea Supremă a Federației Ruse Art. 8 alin. (1) - alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei - reclamantul este reținut în regiunea IK-18 Yamalo-Nenetskiy, care se află la aproximativ 2.000 km de locul de reședință al părinților săi în regiunea Tugulym, Sverdlovsk.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 72409/17 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 August 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Mikhail Lobov , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 September 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) The Court notes that the applicant, having lodged a claim against prison administration, took part in the hearing before the first-instance court via a video link. There was no allegation of malfunctioning or any other restriction on his ability to follow the proceedings.

In this respect, the Court reiterates that the use of videoconferencing equipment is compatible with the notion of a fair and public hearing, provided that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 98, 2 November 2010, and Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references). The Court further notes that the applicant’s request to participate at the appeal hearing was dismissed by the appeal court on the ground that having successfully participated in the hearing before the first-instance court and in view of the grounds for the appeal, the applicant’s personal presence was unnecessary at the appeal stage.

The Court observes that the applicant did not raise any new argument nor produced any new evidence to be examined on appeal, and thus he did not put forward a single argument which could have led the Court to the conclusion – different from that made by the domestic court – that his personal attendance had been necessary at the appeal stage as well. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded (see also, for similar recent situations, Amirkhanyan v. Russia (dec.) [Committee], no. 25439/14, 9 January 2018, and Semilutskiy and Others v. Russia (dec.) [Committee], no. 53079/16 and 3 others, 30 April 2020, with further references) and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints The applicant also raised other complaints under Articles 8 and 13 of the Convention. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court Final decision date Court Other complaints under well-established case-law 72409/17 23/09/2017 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV 1978 Claim against the prison administration seeking transfer to another detention facility 21/06/2017 Tugulym District Court of the Sverdlovsk Region 01/11/2017 Sverdlovsk Regional Court 31/08/2018 Supreme Court of the Russian Federation Art. 8 (1) - allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations - the applicant is detained in IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region which is approximately 2,000 km away from the place of residence of his parents in Tugulym, Sverdlovsk Region.