AKOPYAN AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 40783/19 Grigoriy Vasilievich AKOPYAN și alții împotriva Rusiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte , Andreas Zünd Mikhail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns și observațiile prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și alte detalii ale prezentei cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Primul reclamat al reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la procedura civilă a fost comunicat guvernului rus („Guvernului”). Alte plângeri formulate de toate reclamantele au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea remarcă că primul reclamant, care a inițiat o procedură civilă, a fost notificat în mod corespunzător cu privire la audierile din prima instanță și nu a solicitat nici un moment dat să fie prezent la audieri. De asemenea, menționează că primul reclamant a participat - prin intermediul unei legături video - la audierile din instanța de recurs (curtea de apel competentă pentru a se ocupa de chestiuni de fapte și de drept), în cazul în care a avut o oportunitate ample de a-și prezenta cazul, de a prezenta dovezi și de a prezenta contraargumente, și că nu a existat nici o afirmație de defectare sau orice altă restricție privind capacitatea sa de a urma procedurii. În acest sens, Curtea reiterează că utilizarea echipamentelor de videoconferință este compatibilă cu noțiunea de o audiere echitabilă și publică, cu condiția ca deținutul să poată urma procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, dar și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacol tehnic (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiat în mod evident bolnav (a se vedea, de asemenea, pentru situațiile recente similare, Amirkhanyan c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 25439/14, 9 ianuarie 2018, și Semilutskiy și alții c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 53079/16 și altele 3, 30 aprilie 2020, în amendă ) și trebuie respins în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (in absența aplicantului la procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Hotărâre finală Data audierii în primă instanță Curtea Audierea de apel Data hotărârii finale Curtea Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 40783/19 08/07/2019 Casă Grigoriy Vasilievich AKOPYAN 1977 Nikolay Vasilievich AKOPYAN 1982 Vasiliy Garușevich AKOPYAN 1955 Yelena Grogorievna GRUNINA 1995 Procedură civilă pentru compensații pentru condițiile de detenție slabe în 2002-2003 12/09/2018 Curtea de district Nikolaevskiy din regiunea Ulyanovsk (reclamă parțial acordată) 11/12/2018 Curtea Regională Ulyanovsk (închiderea judecății, respinsă) 25/04/2019 Curtea Supremă a Federației Ruse Art. 8 alin. (1) - alocarea primului reclamant la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei - Regiunea IK-2 OIK-2 Perm (2.700 km de Nikolayevka, regiunea Ulyanovsk). Alți trei solicitanți sunt frate, tată și fiica primului reclamant, respectiv un deținut; Art. 13 - lipsa de remediere efectivă în legislația internă în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 40783/19

Grigoriy Vasilyevich AKOPYAN and Others

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8

July 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply and comments submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and other details of the present application are set out in the appended table.

The first applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”). Other complaints raised by all the applicants were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (first applicant’s absence from civil proceedings)

The Court notes that the first applicant, having initiated civil proceedings, was duly notified about the hearings in the first instance and at no point asked to be present at the hearings. It further notes that the first applicant took part - via a video link - in the appeal instance hearings (appeal court being competent to deal with questions of facts and law), where he had an ample opportunity to present his case, submit evidence and put forward counter-arguments, and that there was no allegation of malfunctioning or any other restriction on his ability to follow the proceedings. In this respect, the Court reiterates that the use of videoconferencing equipment is compatible with the notion of a fair and public hearing, provided that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, § 98, 2

November 2010, and

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references).

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill

‑

founded (see also, for recent similar situations,

Amirkhanyan v. Russia

(dec.) [Committee], no. 25439/14, 9 January 2018, and

Semilutskiy and Others v.

Russia

(dec.) [Committee], no. 53079/16 and 3 others, 30 April 2020,

in fine

) and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

All the applicants also raised other complaints under Articles 8 and 13 of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Final decision date

Court

Other complaints under

well-established case-law

40783/19

08/07/2019

Household

Grigoriy Vasilyevich AKOPYAN

1977

Nikolay Vasilyevich AKOPYAN

1982

Vasiliy Garushevich AKOPYAN

1955

Yelena Grogoryevna GRUNINA

1995

Civil proceedings for compensation for poor conditions of detention in

2002-2003

12/09/2018

Nikolaevskiy District Court of the Ulyanovsk Region

(claim partially granted)

11/12/2018

Ulyanovsk Regional Court (judgment quashed, claim rejected)

25/04/2019

Supreme Court of the Russian Federation

Art. 8 (1) - allocation of the first applicant to a remote penal facility irrespective of family life considerations - IK-2 OIK-2 Perm Region (2,700 km from Nikolayevka, Ulyanovsk Region). Three other applicants are brother, father and daughter of the first applicant, a detainee, respectively;

Art. 13 - lack of effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.