SLESAREVSKIY AND LOKTIONOV v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 43538/16 și 17888/18 Anatoliy Sergheievich SLESAREVSKIY împotriva Rusiei și Oleg Mikhaylovich LOKTIONOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența acestora la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului de la procedura civilă) Reclamanții se plângeau că procedurile în care erau părți erau nejustificate, având în vedere absența lor de la audieri, care se bazează pe art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” În ceea ce privește aplicarea nr. 43538/16 Curtea constată că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil procedurii în care reclamantul a contestat calitatea răspunsului procurorului la plângerile sale cu privire la administrația închisorii, deoarece nu au implicat determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau a unei acuzații penale împotriva acestuia, în sensul convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Inderbiyeva v. Rusia , nr. 56765/08, § 113, 27 martie 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17888/18, Curtea observă că ambele părți au fost absente de la audiere de primă instanță cu instanța care a hotărât să examineze cazul în scris, în consecință. Reclamantul nu a susținut că el sau reprezentantul său nu au fost în măsură să prezinte cereri scrise la instanță sau nu au fost conștienți de poziția părții care răspundeau. Este clar că reclamantul a fost furnizat cu documentele de caz, cu observații scrise ale părții contestate și a prezentat însuși argumente scrise. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a participat la prima audiere de apel prin intermediul unei legături video. El și reprezentantul său au prezentat argumentele lor în instanța de recurs, care au făcut referire în principal la plângerea de recurs și la alte argumente scrise. Nu există nici o indicație că au formulat argumente suplimentare. Reclamantul a fost absent din a doua audiere de recurs, dar a fost reprezentat. Partidul inculpat nu a participat la nici una dintre audieri de recurs. Curtea constată că instanța de recurs și-a examinat noul caz atât în ceea ce privește punctele de drept, cât și în ceea ce privește faptele. Curtea reiterează că utilizarea echipamentelor de videoconferință nu este, ca atare, incompatibilă cu noțiunea de o audiere corectă și publică, ci trebuie să se asigure că deținutul este în măsură să urmeze procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, ci și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacole tehnice (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe). Întrucât nu a existat nici o acuzație de disfuncționare sau orice altă restricție privind capacitatea reclamantului de a urma procedurii și având în vedere că instanța de recurs a fost competentă să ia dovezi de la reclamant și avocatul său și să efectueze o nouă evaluare a acesteia, Curtea consideră că orice defect cauzat de absența reclamantului în cadrul audierii de primă instanță a fost rectificat la etapa de recurs. Prezenta plângere este, prin urmare, vădit nefondată și rezultă că cererea nr. 17888/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție (pentru motive similare, a se vedea Amirkhanyan c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 25439/14, 9 ianuarie 2018). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Naturii litigiului Audierea la primă instanță Data ședinței Curții de Apel Data Hotărârea finală Curții 43538/16 14/11/2016 Anatoliy Sergeyevich SLESAREVSKIY 26/12/1983 Procedințe împotriva procurorului care nu răspunde în mod corespunzător plângerii reclamantului 01/09/2015 Curtea de districtă Kalinskiy din Tyumen 23/11/2015 Diviziunea Administrativă a Curții Regionale Tyumen 17888/18 28/03/2018 Oleg Mikhaylovich LOKTIONOV 12/03/1977 Prikhodkina Valeriya Yuryevna Chelyabinsk Compensare pentru daune de reputație 15/06/2016 Curtea de district Tsentralniy 23/01/2017 Curtea Regională de Chelyabinsk 29/09/2017 Curtea Supremă a Rusiei

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 43538/16 and 17888/18

Anatoliy Sergeyevich SLESAREVSKIY against Russia

and Oleg Mikhaylovich LOKTIONOV against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

November 2020 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings)

The applicants complained that the proceedings to which they were parties were unfair given their absence from hearings. They relied on Article

6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

As regards application no.

43538/16 the Court finds that Article 6 § 1 of the Convention is inapplicable to the proceedings in which the applicant challenged the quality of the prosecutor’s response to his grievances about the prison administration, as they did not involve the determination of the applicant’s civil rights or obligations or a criminal charge against him, within the meaning of the Convention (see, among many other authorities,

Inderbiyeva v. Russia

, no. 56765/08, § 113, 27 March 2012).

It follows that this application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 thereof.

As to application no.

17888/18, the Court observes that both parties were absent from the first-instance hearing with the court having decided to examine the case in writing as a result. The applicant did not argue that he or his representative were unable to present written submissions to the court or were not aware of the position of the responding party. It is clear that the applicant was provided with the case-file materials, written submissions of the respondent party and made written arguments himself. The Court further notes that the applicant took part in the first appeal hearing via a video link. He and his representative both presented their arguments to the appeal court, having mainly referred to the appeal complaint and other written submissions. There is no indication that they raised any additional arguments. The applicant was absent from the second appeal hearing, but was represented. The defendant party did not attend either of the appeal hearings.

The Court notes that the appeal court examined his case anew both as regards points of law and facts. The Court reiterates that the use of videoconferencing equipment is not, as such, incompatible with the notion of a fair and public hearing, but it must be ensured that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, §

98, 2

November 2010, and

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references). As there was no allegation of malfunctioning or any other restriction on the applicant’s ability to follow the proceedings and as the appeal court was competent to take evidence from the applicant and his counsel and to make a fresh assessment of it, the Court considers that any defect caused by the applicant’s absence from the first-instance hearing was rectified at the appeal stage.

This complaint is thus manifestly ill-founded and it follows that application no. 17888/18 must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 (a) and 4 of the Convention (for similar reasoning see

Amirkhanyan v. Russia

(dec.) [Committee], no.25439/14, 9

January 2018).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 November 2020.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Nature of the dispute

First-instance hearing Date

Court

Appeal hearing Date

Court

Final decision

Date

Court

43538/16

14/11/2016

Anatoliy Sergeyevich SLESAREVSKIY

26/12/1983

Proceedings against the prosecutor’s failure to properly respond to the applicant’s complaint

01/09/2015

The Kalininskiy District Court of Tyumen

23/11/2015

The Administrative Division of the Tyumen Regional Court

17888/18

28/03/2018

Oleg Mikhaylovich LOKTIONOV

12/03/1977

Prikhodkina Valeriya Yuryevna

Chelyabinsk

Compensation for reputation damages

15/06/2016

Tsentralniy District Court

23/01/2017

Chelyabinsk Regional Court

29/09/2017

Supreme Court of Russia