Semilutskiy și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 53079/16 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 30 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența acestora la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicanților de la procedura civilă) Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost în măsură să participe la audierile de primă instanță sau de apel în cazul lor.

art. 6 § 1 se citește în partea relevantă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea hotărăsc să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse.

Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litigienții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia; În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu sunt urmărite părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania) (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nr. 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). În plus, dacă un litigant a participat la procesul de primă instanță în ceea ce privește cazul său particular, importanța participării la audieri de apel ulterioare nu este atât de mare (a se vedea Sarnatskaya c. Rusia (dec.), nr. 71676/01, 23 mai 2006). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru absența reclamanților de audieri în cazul lor.

În special, Curtea constată că reclamantul în cererea nr. 53079/16 s-a plâns de absența sa de la audierile de primă instanță. Cu toate acestea, el a fost reprezentat de avocat reținut în fața instanței respective. Avocatul a participat la audieri de primă instanță și a formulat depuneri în numele reclamantului, fără a formula nicio obiecție împotriva audierilor care au fost ținute în absența reclamantului. 70145/17, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni pentru plângerea sa. Curtea respinge acest argument, deoarece este evident din dosarul că reclamantul și-a depus plângerea la Curte în termen de șase luni de la hotărârea internă finală în cazul său, adică din decizia judecătorului unic al Curții Supreme din 21 aprilie 2017 (a se vedea tabelul adăugat mai jos).

Cu toate acestea, Curtea consideră cererea inadmisibilă. Prezenta decizie susține că cererea în cauză privind cererea de reabilitare a reclamantului în urma achitării sale parțiale în cadrul procedurilor penale separate. Având în vedere natura cauzei, Curtea nu este convinsă că dispozițiile Convenției se aplică procedurii în cauză, întrucât nu se referă nici la stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului (care era deja stabilită), nici la care se pare că se abordează orice drept civil sau obligație al reclamantului, având un caracter pur tehnic în ceea ce privește legislația internă de stabilire a dreptului la reabilitare. Cu toate acestea, chiar și în cazul în care se presupune că art. 6 din Convenția este aplicabil litigiului în cauză, Curtea nu pierde de vedere faptul că natura cauzei nu a solicitat încă prezența reclamantului în apel.

Reclamantul a participat personal la audierea de primă instanță. El a depus o declarație de recurs scris. El nu a ridicat nici un nou argument sau a prezentat nici o nouă dovadă care să fie examinată în apel, atunci când instanța de recurs a hotărât că aceaceasta ar putea continua fără prezența reclamantului (a se vedea Godlevskiy c. Rusia (dec.), nr. 14888/03, 9 decembrie 2004). Prin urmare, reclamantul nu a prezentat un singur argument care ar fi putut duce Curtea la concluzia că, de asemenea, participarea sa personală a fost necesară în etapa de apel. În ceea ce privește cererea nr. 20902/18, Curtea constată că reclamantul a participat la acțiunea în fața instanței de primă instanță prin intermediul reprezentației soțului său.

Reclamantul a inițiat reexaminarea hotărârii din prima instanță, după ce a depus o declarație de recurs și după ce a indicat în fața instanței de recurs adresa în care ar fi putut fi contactată. Curtea de recurs a făcut două încercări de notificare a reclamantului și a soțului său a ședinței, dar având în vedere faptul că nu au reușit de luni de zile să colecteze citații din biroul poștal, a trebuit să procedeze la examinarea recursului în absența reclamantului. Curtea reiterează că părțile trebuie să manifeste o diligență corectă în apărarea intereselor lor. Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

c. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014). Reclamantul era conștient de procedurile de recurs în așteptare. Ea ar fi putut aștepta ca instanța să ajungă la adresa cu care a furnizat instanța de recurs. Cu toate acestea, ea nu a luat nici o măsură pentru a asigura primirea acestor convocate din motive pe care nu le-a indicat. Ea nici nu a contactat registrul instanței pentru a întreba despre data audierii de recurs, nici a utiliza orice alt loc prin care instanța rusă face informații publice despre audieri viitoare (site-ul judecătorului fiind unul dintre ele). În aceste circumstanțe, Curtea nu poate învinovăți autoritățile ruse că au pronunțat cu examinarea cazului în absența reclamantului (a se vedea Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Godlevskiy, citat mai sus).

În cele din urmă, reclamantul în cererea nr. 31418/18 a participat la primul audierea prin intermediul unei legături video. El nu a cerut instanței de apel să-și asigure participarea personală și nici nu a ridicat această chestiune în fața instanțelor de casare. În concluzie, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 iunie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (in absența aplicantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Natură a litigiului Decizie finală Data audierii în primă instanță Data audierii Tribunalului Audierii Curții Data hotărârii în final Data Curții 53079/16 20/07/2016 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY 24/01/1961 Kiryanova Yekaterina Vasilyevna Procedura de compensare Taganrog privind condițiile de detenție inadecvate (transport) 17/11/2015 Curtea de district Proletarskiy din regiunea Rostov 04/04/2016 Curtea Regională Rostov 70145/17 08/09/2017 Oleg Aleksandrovich KRYMKOV 14/01/1968 Procedura de reabilitare 20/07/2016 Curtea de district Ust-Abakan din Republica Khakassia 02/11/2016 Curtea Supremă a Republicii Khakassia 21/04/2017 Curtea Supremă a Federației Ruse 20902/18 08/04/2018 Dina Nazifovna VIDYAKINA 28/10/1990 Dizbaterea consumatorilor privați 24/05/2017 Justiție a Pacei a celui de-al patrulea Circuit al Curții de Aleksandrov (Regiune Vladimir) 30/08/2017 Tribunalul Orașului Aleksandrov al Regiunii Vladimir 27/12/2017 Curtea Regională Vladimir 31418/18 13/06/2018 Aleksandr Viktorovich YURCHENKO

12/08/1969 Procedura de compensare privind condițiile inadecvate de detenție (transport) 03/08/2017 Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Krasnoyarsk 25/10/2017 Curtea Regională Krasnoyarsk 24/05/2018 Curtea Supremă a Federației Ruse

THIRD SECTION

DECISION Application no. 53079/16 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY against Russia and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 April 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicants’ absence from civil proceedings) The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had not been able to attend the first-instance or appeal hearings in their cases.

Article 6 § 1 reads in the relevant part as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under Russian law. It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see Gankin and Others v. Russia, nos.

2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see Saura Bustamante v. Spain (dec.), no. 43555/98, 29 August 2000, and Sevillano González v. Spain (dec.), no. 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). Moreover, if a litigant has attended the first-instance trial in respect of his particular case, the importance of his attendance at subsequent appeal hearings is not so great (see Sarnatskaya v. Russia (dec.), no. 71676/01, 23 May 2006). In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the applicants’ absence from hearings in their cases. In particular, the Court notes that the applicant in application no. 53079/16 complained about his absence from the first-instance hearings. However, he was represented by retained lawyer before that court.

The lawyer attended the first-instance hearings and made submissions on the applicant’s behalf, without raising any objections against the hearings being held in the applicant’s absence. As to application no. 70145/17, the Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit for his complaint. The Court rejects this argument, since it is evident from the case-file that the applicant lodged his complaint with the Court within six months from the final domestic decision in his case, that is from the decision of the single judge of the Supreme Court of 21 April 2017 (see the appended table below). The Court, nevertheless, finds the application inadmissible. It observes that the application concerned proceedings on the applicant’s claim for rehabilitation following his partial acquittal in separate criminal proceedings.

Given the nature of the case, the Court is not convinced that the provisions of the Convention apply to the proceedings in question, as they neither concerned the determination of a criminal charge against the applicant (which had already been determined), nor as it seems touched upon any civil right or obligation of the applicant, having been of purely technical nature insofar as the domestic law laying down the right to rehabilitation was concerned. However, even proceeding on the assumption that Article 6 of the Convention is applicable to the dispute at hand, the Court does not lose sight of the fact that the nature of the case still did not call for the applicant’s presence on appeal. The applicant personally attended the first-instance hearing.

He lodged a written appeal statement. He did not raise any new argument or produce any new evidence to be examined on appeal, when the appeal court decided that it could proceed without the applicant’s presence (see Godlevskiy v. Russia (dec.), no. 14888/03, 9 December 2004). The applicant thus did not put forward a single argument which could have led the Court to the conclusion that his personal attendance had been necessary at the appeal stage as well. As regards application no. 20902/18, the Court notes that the applicant took part in the proceedings before the first-instance court via representation by her husband. The latter had made extensive submissions before the first ‑ instance court.

The applicant initiated the review of the first-instance judgment, having lodged an appeal statement and having indicated for the appeal court the address where she could have been contacted. The appeal court made two attempts to notify the applicant and her husband of the hearing, but given their failure for months to collect summonses from the post office, had to proceed with the examination of the appeal in the applicant’s absence. The Court reiterates that the parties have to exhibit due diligence in the defence of their interests. Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v. Turkey , no. 21377/03, § 38, 21 January 2014). The applicant was aware of the pending appeal proceedings. She could have expected court summonses to arrive to the address she had provided the appeal court with. However, she did not take any steps to ensure the receipt of those summonses for reasons she had also failed to indicate. She neither contacted the court registry to enquire about the date of the appeal hearing nor made use of any other venues through which the Russian courts make public information about future hearings (court’s website being one of them). In these circumstances, the Court cannot blame the Russian authorities that they proceded with the examination of the case in the applicant’s absence (see Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and Godlevskiy, cited above).

Finally, the applicant in application no. 31418/18 participated in the first ‑ instance hearing by means of a video link. He had not asked the appellate court to secure his personal attendance and neither raised this issue before the courts of cassation. To sum up, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 June 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court Final decision date Court 53079/16 20/07/2016 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY 24/01/1961 Kiryanova Yekaterina Vasilyevna Taganrog Compensation proceedings concerning inadequate conditions of detention (transport) 17/11/2015 Proletarskiy District Court of the Rostov Region 04/04/2016 Rostov Regional Court - 70145/17 08/09/2017 Oleg Aleksandrovich KRYMKOV 14/01/1968 Rehabilitation proceedings 20/07/2016 Ust-Abakan District Court of the Republic of Khakassia 02/11/2016 Supreme Court of the Republic of Khakassia 21/04/2017 Supreme Court of the Russian Federation 20902/18 08/04/2018 Dina Nazifovna VIDYAKINA 28/10/1990 Private consumer dispute 24/05/2017 Justice of the Peace of the 4th Court Circuit of Aleksandrov (Vladimir Region) 30/08/2017 Aleksandrov Town Court of the Vladimir Region 27/12/2017 Vladimir Regional Court 31418/18 13/06/2018 Aleksandr Viktorovich YURCHENKO 12/08/1969 Compensation proceedings concerning inadequate

conditions of detention (transport) 03/08/2017 Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk 25/10/2017 Krasnoyarsk Regional Court 24/05/2018 Supreme Court of the Russian Federation