Gofman și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 63149/13 Igor Vladimirovich GOFMAN împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

În temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”). Prin scrisoarea din 22 februarie 2017, Guvernul ucrainean a informat Curtea că dorește să intervină în acțiunea Curții cu privire la cererea nr. 55477/16 (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții). La 20 noiembrie 2017, acestea și-au prezentat observațiile în calitate de terți în cadrul procedurii, având în principal în vedere tratamentul pe care reclamantul le-a primit în Ucraina între 2011 și 2013. De asemenea, au remarcat că Guvernul Rusiei nu a furnizat dovezi satisfăcătoare că un tratament medical adecvat a fost acordat reclamantului, având în vedere „ilegibilitatea” atașamentelor la observațiile lor.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că nu au primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește condițiile lor medicale enumerate în tabelul adăugat, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea observă că principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-140, CEDH 2016, și Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea reiterează, de asemenea, că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot proveni din fapte și din argumentele părților.

Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție, sarcina probei poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespectării statului de a-i furniza asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să determine că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv.

În acest caz, Guvernul a susținut că cele trei solicitanți au beneficiat de asistență medicală adecvată, care se bazează pe dosarele medicale, certificatele și fragmentele de rapoarte de experți, inclusiv cele emise de medici civili. Curtea este convinsă că înregistrările, certificatele și fragmentele sunt documentele originale care au fost elaborate în timpul perioadelor examinate și care au arătat procedurile medicale și tratamentul efectiv acordat reclamanților. Având în vedere dovezile furnizate de părți, Curtea concluzionează că reclamanții au primit tratamente medicale esențiale în ceea ce privește condițiile lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezentele plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

63149/13 se plângea, de asemenea, de condițiile inadecvate ale detenției sale având în vedere faptul că a suferit o deficiență de mers pe jos. Guvernul a contestat această plângere, care a prezentat o înregistrare video recentă care a arătat reclamantului că mergea pe jos, fără dificultăți aparente și fără un baston sau orice altă asistență, într-o lungă curte de recreare într-o colonie corecțională. Reclamantul nu a contestat autenticitatea înregistrării video și nu a dat nici o descriere a dificultăților la care se presupune că era supus în funcție de condiția sanătății sale. Curtea reiterează încă o dată că concluziile sale se bazează pe evaluarea tuturor elementelor relevante de probă prezentate de părți.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezentele plângeri sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamanților cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție sunt manifestamente nefondate, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul lor. De aceea, plângerile în temeiul articolului 13 sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct de secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (tratament medical inadecvat in detentie si lipsa unui remediu eficace in dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nasterii Denumire reprezentant si locatie Starea medicala Principala Deficit in tratament medical Date Alte plângeri in temeiul jurisprudenței bine stabilite 63149/13 11/09/2013 Igor Vladimirovich Gofman 21/01/1977 Babushkin Andrey Vladimirovich Moscova Malalignment dupa fractura de șold Reciclarea întârzietă a pantofilor ortopedici (la momentul în care reclamantul a folosit o cana de mers pe jos) 20/02/2014 până la 12/08/2015 1 an(s) și 5 luni(s) și 24 zile(s) Art. 3 - condiții inadecvate de detenție a deținuților cu handicap - Dificultăți de mers pe jos legate de fractura șoldului de aliniere; IZ-1, regiune Belgorod; IZ-3, regiune Belgorod; IK-5, regiune Belgorod; dificultăți de mers pe scări și activitate zilnică; de la 06/11/2012 – în funcție de 53122/15 11/11/2015 Valeriy Petrovich Pochkayenko 10/07/1957 Boicheniuk Cartier Ganna Paris Boala Bechterew, poliartrita, ateroscleroza,

boala de inimă ischemică și hipertensiunea interrupție ocazională în aprovizionarea de medicamente antiinflamatorii non-steroidiene 28/09/2014 până la 04/04/2017 2 ani (s) și 6 luni (s) și 8 zile (s) 55477/16 08/11/2016 Yurievich Sayenko 08/10/1982 Martynovskiy Roman Yurievich Kyiv HIV lipsă de dietă 08/05/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) și 7 zile (s) rețetă întârziată și lansarea tratamentului antiretroviral 08/05/2015 până la 15/06/2015 1 lună (s) și 8 zile (s) ocazional întârziere scurte în testele de sânge și consultările printr-o întrerupere specializată în boală infecțioasă în tratamentul antiretroviral 20/10/2015 până la 29/10/2015 10 zile (s)

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63149/13 Igor Vladimirovich GOFMAN against Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 May 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). By a letter of 22 February 2017 the Ukrainian Government have informed the Court that they wish to intervene in the Court’s proceedings concerning application no. 55477/16 (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court).

On 20 November 2017 they submitted their comments as third party to the proceedings, having mainly concentrated on the treatment that the applicant had received in Ukraine between 2011 and 2013. They also noted that the Government of Russian had failed to provide satisfactory evidence that adequate medical treatment had been afforded to the applicant given the “illegibility” of the attachments to their observations. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate medical treatment in detention) The applicants complained that they had not received adequate medical treatment in respect of their medical conditions listed in the appended table.

They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court observes that the general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, §§ 135-140, ECHR 2016, and Ivko v. Russia , no. 30575/08, §§ 91-95, 15 December 2015). The Court further reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. In the present case, the Government contended that the three applicants had been afforded adequate medical assistance.

They relied on the medical records, certificates and excerpts of expert reports, including those issued by civil doctors. The Court is satisfied that the records, certificates and excerpts are original documents which were prepared during the periods under examination and which showed the actual medical procedures and treatment afforded to the applicants. Having regard to the evidence provided by the parties, the Court concludes that the applicants received essential medical treatment in respect of their conditions. The defects in the quality of medical care alleged by the applicants are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. Therefore they cannot be accepted by the Court.

In view of the above, the Court finds that the present complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Complaints under Article 3 of the Convention for application no. 63149/13 (conditions of detention) The applicant in application no. 63149/13 also complained about the inadequate conditions of his detention in view of his having suffered from a walking impairment. The Government disputed that complaint, having submitted a recent video recording which showed the applicant walking, without any apparent difficulties and without a cane or any other assistance, across a long recreation yard in a correctional colony. The applicant did not dispute the authenticity of the video recording.

He also did not give any description of the difficulties to which he had allegedly been subjected in view of his health condition. The Court once again reiterates that its conclusions are based on the evaluation of all relevant items of evidence submitted by the parties. In view of the above, the Court finds that the present complaints are also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. D. Complaints under Article 13 of the Convention The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicants’ complaints about the quality of medical treatment in detention are manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in their cases.

It follows that the complaints under Article 13 are also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Other complaints under well-established case-law 63149/13 11/09/2013 Igor Vladimirovich Gofman 21/01/1977 Babushkin Andrey Vladimirovich Moscow Malalignment after hip fracture Delayed receipt of orthopaedic shoes (at the time the applicant used a walking cane) 20/02/2014 to 12/08/2015 1 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s) Art. 3 - inadequate conditions of detention of disabled inmates - Walking impairment linked to malalignment hip fracture; IZ-1, Belgorod Region; IZ-3, Belgorod Region; IK-5, Belgorod Region; difficulties in walking on stairs and daily activity; from 06/11/2012 –pending 53122/15 11/11/2015 Valeriy Petrovich Pochkayenko 10/07/1957 Boicheniuk Cartier Ganna Paris Bechterew’s disease, polyarthritis, atherosclerosis, Ischemic heart disease,

and hypertension Occasional interruption(s) in supply of nonsteroidal anti-inflammatory drug 28/09/2014 to 04/04/2017 2 year(s) and 6 month(s) and 8 day(s) 55477/16 08/11/2016 Yuriy Valeryevich Sayenko 08/10/1982 Martynovskiy Roman Yuryevich Kyiv HIV lack of diet 08/05/2015 pending More than 2 year(s) and 10 month(s) and 7 day(s) delayed prescription and launch of antiretroviral treatment 08/05/2015 to 15/06/2015 1 month(s) and 8 day(s) occasional short delays in blood testing and consultations by an infectious disease specialist interruption in antiretroviral treatment 20/10/2015 to 29/10/2015 10 day(s)